Решение № 2-44/2017 2-44/2017(2-5225/2016;)~М-4547/2016 2-5225/2016 М-4547/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-44/2017

Дело №2-44/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием истца ФИО1 1ИО., его представителя, действующей на основании доверенности Лисицкой 2ИО.,

представителя ответчика АО «Концерн «Созвездие», действующего на основании доверенности ФИО2 3ИО.,

представителя третьего лица ФИО3 4ИО., действующего на основании доверенности ФИО4 5ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 1ИО к АО «Концерн «Созвездие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 1ИО. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Концерн «Созвездие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 04.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3 4ИО. и принадлежащего на праве собственности АО «Концерн «Созвездие» и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 4ИО. Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Также истец для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в ООО «Автооценка 136», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 488000 рублей, УТС автомобиля – 72502, 65 рублей. За составление указанных заключений, а также за составление акта осмотра автомобиля и подготовку транспортного средства к осмотру истцом оплачена денежная сумма в размере 21950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит (с учетом уточненного искового заявления) взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 164151, 65 рублей, из которых 91469 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 72502, 65 рублей – величина УТС автомобиля, а также расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4650, 05 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец ФИО1 1ИО., его представитель, действующая на основании доверенности ФИО5 2ИО., в судебном заседании заявленные требования поддержали, просят суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Концерн «Созвездие», действующий на основании доверенности ФИО2 3ИО., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО3 4ИО. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Представитель третьего лица ФИО3 4ИО., действующий на основании доверенности ФИО4 5ИО., в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3 4ИО. и принадлежащего на праве собственности АО «Концерн «Созвездие» и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 4ИО. Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Также истец для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в ООО «Автооценка 136», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 488000 рублей, УТС автомобиля – 72502, 65 рублей. За составление указанных заключений, а также за составление акта осмотра автомобиля и подготовку транспортного средства к осмотру истцом оплачена денежная сумма в размере 21950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Судом при разрешении данного спора назначалась судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой все повреждения автомобиля №, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «Автооценка 136», за исключением решетки противотуманной фары правой, коллектора ог/нейтрализатора, подтверждены осмотром транспортного средства и с технической точки зрения могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах происшествия, известных из административного материала, то есть при первоначальном столкновении передней частью кузова автомобиля № правой передней боковой частью кузова автомобиля № и дальнейшем их столкновении боковыми частями при перемещении. Повреждения на позициях № (решетка противотуманной фары правой), № (коллектор ог/нейтрализатор), экспертным осмотром автомобиля № не подтверждены. Также эксперт отмечает, что в ходе экспертного осмотра были установлены повреждения следующих элементов, не зафиксированных в акте осмотра ТС, а именно: правый воздуховод панели приборов, передний государственный регистрационный знак и его декоративная рамка крепления, площадка крепления АКБ, защитный чехол АКБ, корпус блока предохранителей. Исходя из материалов настоящего гражданского дела и ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа и округления в рамках «ОСАГО», в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет 407600 рублей. Исходя из материалов настоящего гражданского дела и ответов на первый и второй вопросы размер суммы утраты товарной стоимости автомобиля № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 67800 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. При проведении экспертного исследования экспертом также использовались данные, имеющиеся в административном материале, а также производился непосредственный осмотр автомобиля, принадлежащего истцу. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.

Довод истца о том, что при решении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу, необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работы по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как указывалось судом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (начало действия документа 17 октября 2014 года).

Таким образом, начиная с 17 октября 2014 года размер ущерба, подлежащий выплате страховщиком или причинителем вреда, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Кроме того, взыскание одновременно и ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и величины утраты товарной стоимости, приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

На основании изложенного, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, суд считает довод ответчика в данной части небоснованным.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 475400 рублей (407600 + 67800).

Учитывая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 75400 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит с учетом положений ст. 1072 ГК РФ взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены копия договора об оказании услуг эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), копия платежного поручения (л.д. 12). Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» (исполнитель) и ФИО1 1ИО. в лице директора ООО «Развитие РТ» ФИО6, действующего на основании устава и заявления клиента от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик) заключили настоящий договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по эвакуации транспортного средства № с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которая включает в себя: осуществление погрузки транспорта заказчика на транспортное средство исполнителя, доставка транспортного средства, подлежащего эвакуации до месте, указанного заказчиком, разгрузка эвакуированного транспортного средства по адресу: г. Воронеж. При этом в данном договоре не указан адрес, по которому было доставлено транспортное средство, акт приема-передачи оказанных услуг не представлен, в связи с чем у суда вызывает сомнение сам факт эвакуации автомобиля. Кроме того, указанный договор от имени ФИО1 1ИО. заключен директором ООО «Развитие РТ» ФИО6, действующим на основании устава и заявления клиента от ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалы дела не представлены ни устав, ни заявление клиента, на которые указывается в данном договоре. Оплата по договору об оказании услуг по эвакуации транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развитие РТ» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, однако данный договор в материалы дела также не представлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора необходимо отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция. Указанные расходы также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку необходимые документы, связанные с дорожно-транспортным происшествием оформлялись уполномоченными сотрудниками ГИБДД, доказательств, подтверждающих необходимость участия в оформлении документов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, аварийного комиссара, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля в размере 17000 рублей, расходов за составление акта осмотра автомобиля в размере 5000 рублей, расходов за подготовку транспортного средства к осмотру в размере 4950 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4650, 05 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции, договор на оказание юридических услуг, доверенность, справка.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля является законным и обоснованным.

Также при распределении судебных расходов суд учитывает, что истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы необходимо взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены судебные расходы в размере 21650, 05 рублей, из которых 17000 рублей – расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величин УТС автомобиля, 4650, 05 рублей – расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 7).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере в размере 163971, 65 рублей. Судом с ответчика взыскано недоплаченное страхового возмещение в размере 75 400 рублей, что составляет 45, 9 % от первоначально заявленных требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9937, 37 рублей (21650, 05 х 45, 9 %).

При этом расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей не подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца. Кроме того, в материалы дела изначально была представлена копия доверенности, оригинал доверенности передан суду только в последнем судебном заседании, что позволяло использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы на нотариальное удостоверение доверенности не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика.

Также не подлежат взысканию с ответчика расходы за составление акта осмотра транспортного средства и подготовку транспортного средства к осмотру, поскольку данные услуги входят в объем услуг, оказываемых экспертом при составлении экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля. Кроме того, необходимо обратить внимание, что осмотр автомобиля производился экспертом ДД.ММ.ГГГГ, а работы по подготовке транспортного средства к осмотру производились ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после осмотра транспортного средства. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения работ по подготовке транспортного средства к осмотру автомобиля. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований в данной части необходимо отказать.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, также представителем истца было составлено исковое заявление.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, с учетом того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19937, 37 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 1ИО к АО «Концерн «Созвездие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с АО «Концерн «Созвездие» в пользу ФИО1 1ИО материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75400 рублей, судебные расходы в размере 19937 рублей 37 копеек, а всего 95337 (девяносто пять тысяч триста тридцать семь) рублей 37 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 1ИО оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 22.03.2017 года.