Решение № 2-1939/2020 2-72/2021 2-72/2021(2-1939/2020;)~М-1934/2020 М-1934/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1939/2020

гражданское дело № 2-72/2021

УИД 66RS0012-01-2020-003424-21

В окончательном виде
решение изготовлено 26 марта 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

19 марта 2021 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Камкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2021 по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» обратился с иском к ФИО1 (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №1 за период с 01.09.2017 по 31.08.2020 в сумме 1 302 160 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.09.2020 до полного погашения основного долга.

В обоснование заявленного иска указано, что в собственности ФИО1 находятся объекты недвижимости – нежилые здания с кадастровыми номерами №, расположенные на земельном участке площадью 29 800 кв.м с кадастровым номером № по <адрес>. Права на земельный участок ответчиком не оформлены.

Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка без надлежащего оформления прав на него, игнорирование ответчиком претензии от 20.09.2020 о погашении задолженности за фактическое пользование земельным участком в срок до 20.09.2020, ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам. Ранее дополнительно указывала, что хотя право собственности ответчика на нежилые здания было зарегистрировано в установленном порядке в 2019 г., собственником данных объектов ответчик стал на основании заключенного 15.07.2006 договора купли-продажи, в связи с чем пользование ответчиком земельным участком осуществляется с 2006 г.; что у ответчика отсутствуют льготы при исчислении арендной платы на земельный участок, учитывая разрешенное использование участка.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 против удовлетворения заявленного иска возражали. Ответчик ФИО1 дополнительно указывал, что приобрел нежилые здания в 2006 г. для личного использования, семейного бизнеса, использования под склад; что организация «Олимп» осуществляла деятельность на земельном участке до 2019 г., использовала строительные вагончики, которые остались на этом участке; что замок на воротах отсутствует, есть заезд с другой стороны; что на участке имеются некапитальные объекты, которые ему не принадлежат. В письменным возражениях стороны ответчика дополнительно указано, что истцом не доказано фактическое пользование ответчиком всем земельным участком в заявленный период, при том что прежний владелец участка ООО «Олимп» сдавал в аренду принадлежащие ему временные сооружения – строительные вагончики; что право собственности ответчика на нежилые помещения зарегистрировано в 2019 г., соответственно только с этого момента у ответчика возникла обязанность платить налог, соответственно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения до 26.11.2019 и 02.12.2019 является незаконным; что границы участка не установлены, в связи с чем отсутствую сведения о площади участка, находящегося в пользовании ответчика; что пользование ответчиком земельным участком осуществляется в площади соответствующей площадям зданий, принадлежащих ответчику; что ответчик является инвалидом <*****> группы, в связи с чем при исчислении неосновательного обогащения (в виде арендных платежей) подлежит применению понижающий коэффициент; что по части требований пропущен срок исковой давности.

Допрошенный ранее в качестве свидетеля специалист ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» ФИО4 пояснил, что 21.12.2020 им составлен акт обследования земельного участка №, для составления акта выезжал на земельный участок по <адрес>, в результате обследования было установлено, что въезд на участок единственный через ворота, на участке расположено 4 ангара, административное здание из кирпича на участке с кадастровым номером №, участок с кадастровым номером № не огорожен, заезд ко всем зданиям осуществляется в одни ворота, у всего участка единое ограждение, на производственной базе расположены также металлические конструкции, кран, бытовки и др., для использования зданий необходима вся территория. Также пояснил, что объект с кадастровым номером № является подземным проводом связи, проходит через несколько земельных участков; что пользование участком исходя из аэросъемки осуществляется даже в большей площади, учитывая местоположение ограждения.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы гражданского дела № 2-1040/2019, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, сведений Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, материалов регистрационных дел, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами № (ангар № 4 склад, площадью 1026 кв.м), № (ангар № 1 пилорама, площадью 973,2 кв.м), № (ангар № 3 гараж, площадью 1020,4 кв.м), № (ангар № 2 склад, площадью 474,4 кв.м), расположенные на земельном участке площадью 28 900 кв.м с кадастровым номером № по <адрес>. Право собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами № зарегистрировано в установленном порядке 03.12.2019, на нежилые здания № – 26.11.2019. Основанием для регистрации права собственности послужило решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 04.10.2019 по делу № 2-1040/2019.

Относительно земельного участка с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения: адрес – <адрес>; площадь 28 900 кв.м; кадастровая стоимость на 01.01.2017 определена в размере 1 312 руб. 99 коп./кв.м, с 01.01.2021 кадастровая стоимость составляет 295 руб. 48 коп./кв.м; категория земель – земли населенных пунктов; виды разрешенного использования – производственная база; статус записи – сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены; в границах земельного участка расположены следующие объекты капитального строительства – сооружение связи с кадастровым номером №, нежилое здание (ангар № склад) с кадастровым номером №, нежилое здание (ангар № пилорама) с кадастровым номером №, нежилое здание (ангар № гараж) с кадастровым номером №, нежилое здание (ангар № склад) с кадастровым номером №.

20.08.2020 ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» направил в адрес ФИО1 претензию о погашении задолженности за фактическое пользование участком с кадастровым номером № в срок до 20.09.2020. Оплата в установленный срок произведена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм, учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежат 4 нежилых здания ангаров, расположенных на земельном участке площадью 28 900 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также принимая во внимание то, что оплата за пользование земельным участком ответчиками не производилась, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 сберег денежные средства в виде арендной платы за пользование земельным участком, находящимися в государственной собственности, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком за три года до даты обращения в суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Учитывая, что настоящее заявление направлено в суд 26.10.2020, что следует из штампа почтового отделения на конверте (л.д. 17 тома 1), период неосновательного пользования составит с 26.10.2017 по 31.08.2020 (конец периода указан истцом в исковом заявлении).

Согласно ответу на судебный запрос Управления Росреестра по Свердловской области – Каменск-Уральский отдел от 15.03.2021, площадь участка с кадастровым номером № в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 28 900 кв.м. В связи с этим, исходя из определения кадастровой стоимости до 01.01.2021 в размере 1 312 руб. 99 коп. / кв.м (л.д. 221 тома 1), кадастровая стоимость участка составит 37 945 411 руб.

Доводы ответчика о том, что при расчете арендных платежей необходимо применять новую кадастровую стоимость земельного участка, определенную в размере 8 805 304 руб., суд отклоняет, поскольку данная кадастровая стоимость подлежит применению с 01.01.2021, о чем указано в ответе на запрос Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО (л.д. 221 тома 1).

Относительно доводов о площади земельного участка, находящегося в пользовании ответчика суд приходит к следующему.

Из истории образования участка следует, что Постановлением Главы Администрации г. Каменска-Уральского от 25.03.1993 № 176 за строительным кооперативом «Ермак» закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью 2,89 га, занятый производственной базой и автодорогой в п. Ленинский.

На основании указанного постановления кооперативу «Ермак» 12.04.1993 выдано свидетельство на бессрочное пользование участком площадью 2,89 га (л.д. 209 тома 1, оборот).

Из материалов межевого дела № 1149 от 2003 г. (л.д. 206-220 тома 1) следует, что 14.05.2003 председатель ПК «Ермак» ФИО1 обратился в ООО «Служба земельного кадастра» с заявлением о выполнении межевания земельного участка по <адрес>. По результатам кадастровых работ границы участка были установлены и его площадь составила 34 319,4 кв.м (1 контур – 29 219,2 кв.м, 2 контур – 5 200,1 кв.м).

Из пояснений специалиста Управления Росреестра по Свердловской области – Каменск-Уральский отдел ФИО5 следует, что материалы межевого дела № 1149 для внесения сведений о границах и уточненной площади участка в Росреестр не подавались, от правообладателя ПК «Ермак» соответствующее заявление не поступало, и даже в случае поступления такого заявления в уточнении характеристик было бы отказано, исходя из размера уточняемой площади. В настоящее время по сведениям Росреестра площадь участка составляет 28 900 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам на него.

При регистрации перехода права собственности на административное здание (договор купли-продажи от 11.05.2004 на л.д. 83 тома 1) от ПК «Ермак» к ООО «Олимп» на основании заявлений руководителей юридических лиц (л.д. 81, 82 тома 1) право бессрочного пользования земельным участком площадью 2,89 га перешло к ООО «Олимп». Приказом ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 01.04.2019 № 377 право постоянного бессрочного пользования участком ООО «Олимп» прекращено.

Из землеустроительного дела № 2732 от 2004 г. (л.д. 2-26 тома 2) следует, что из земельного участка с кадастровым номером № сформирован участок площадью 1082 кв.м (такая площадь указана в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на л.д. 121 тома 1), которому был присвоен кадастровый №. На данном участке расположены здание и административное здание с кадастровыми номерами №. Указанные земельный участок и административные здания принадлежат ФИО1 на праве собственности (регистрация права 03.05.2012).

В ходе рассмотрения дела ответчик утверждал, что пользуются только частью земельного участка, находящейся под нежилыми зданиями ангаров, дорогами (подъездами к ангарам), рельсами (также включены строительные вагончики), о чем представил заключение кадастрового инженера ФИО7 (л.д. 130-137 тома 2).

Между тем, площадь земельного участка при эксплуатации объектов недвижимости, иных объектов включает в себя не только площадь под таким объектами, но также и площадь, необходимую для эксплуатации этих объектов. Поскольку здания ангаров являются объектами производства, необходимо учитывать, что для их обслуживания также необходима прилегающая территория с учетом целей деятельности собственника недвижимости. К такой территории могут относиться подъезды, парковки и т.д.

Из акта обследования земельного участка № 57 от 21.12.2020, пояснений специалиста ФИО4 следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены 4 металлических ангара – объекты недвижимости, также на участке имеются металлические гаражи и бытовки, строительные плиты перекрытия, грузоподъемный кран, большегрузный транспорт. Участок огорожен единым забором, заезд и выезд с участка осуществляется через одни ворота. Участок под административным зданием не огорожен, составляет единое целое с общим участком. К акту осмотра приложена фототаблица.

Ответчиком также представлен акт осмотра и фототаблица, видеозапись (без фиксации внутренней обстановки ангаров), из которых также следует расположение на участке 4 ангаров и иных некапитальных объектов (вагончики, бетонные плиты и др.).

В рамках гражданского дела № 2-1040/2019 истец ФИО1 указывал, что приобрел 4 ангара у ПК «Ермак» на основании договора купли-продажи от 15.07.2006, с тех пор пользуется ангарами в своих целях, из его владения ангары не выбывали. ФИО1 представлены кадастровые паспорта на здания ангаров, технические паспорта на здания ангаров, заключения СОООО Фонда «Центр качества строительства» от 2001 г., а также технические заключения на нежилые здания ангаров от 25.09.2019, подготовленные СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – Филиал «Южное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», в соответствии с которыми специалист при характеристиках обследуемых объектов отметил, что здания ангаров – капитальные строения, удалены от автодороги (до каждого ангара приведено расстояние), с полосы движения автодороги выполнен заезд на парковку и на прилегающую к зданиям территорию, огороженную со всех сторон. В отношении задания пилорамы указано, что в основной части здания ангара имеется единственное помещение пилорамы, погрузочно-разгрузочные работы осуществляются через центральный вход с южной, западной и северной сторон продольного фасада, куда организован подъезд машин, в здании имеется инженерное подключение. В здании ангара № 2 (склад) имеются склад, служебное помещение, погрузочно-разгрузочные работы осуществляются через центральный вход с восточной стороны продольного фасада, куда организован подъезд для машин, в здании имеется подключение к инженерным сетям. В здании ангара № 3 (гараж) имеются помещение гаража, служебные помещения, склады, кабинет, погрузочно-разгрузочные работы осуществляются через центральные входы с торцов продольного фасада, куда организован подъезд для машин, в здании имеется подключение к инженерным сетям. В здании ангара № 4 (склад) имеются помещения складов, подсобные помещения, погрузочно-разгрузочные работы осуществляются через центральные входы с торцов продольного фасада, куда организован подъезд для машин, в здании имеется подключение к инженерным сетям. Ко всем техническим заключениям приложены фотоматериалы.

Из объяснений истца ФИО1 и показаний допрошенных судом свидетелей в рамках гражданского дела № 2-1040/2019 следует, что ангары использовались семьей Б-вых, а также сдавались в аренду. Кроме того, из объяснений самого ФИО1 (протокол судебного заседания от 19.07.2019 на л.д. 85-86 в деле № 2-1040/2019) следует, что после ликвидации ПК «Ермак» (17.05.2006) ООО «Олимп» немного поработало и переехало в г. Екатеринбург, сменило юридических адрес, больше деятельность по <адрес> не осуществляло. Из Выписки из ЕГРН (л.д. 80-81 в деле 2-1040/2019) следует, что приобретенное ООО «Олимп» у ПК «Ермак» административное здание по договору купли-продажи от 12.05.2004 было продано 02.08.2010 ООО «Реал», которое 03.05.2012 продало его ФИО1

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 28.12.2020 в отношении ООО «Олимп» (л.д. 159-164 в томе 1), последнее ликвидировано 25.10.2017, при этом налоговым органом 23.01.2017 внесены сведения о наличии недостоверных сведений о юридическом лице по результатам проверки.

В связи с изложенным суд относится критически к представленному стороной ответчика договору № 23 аренды временного сооружения от 25.07.2017, заключенному ООО «Олимп» на сдачу в аренду строительных вагончиков. Кроме того, с учетом применения срока исковой давности период взыскания неосновательного обогащения определен с 26.10.2017.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № изначально был отведен под производственную базу, с учетом его разрешенного использования и назначения на участке возведены объекты недвижимости – 4 ангара, в 2003 г. границы участка были уточнены (межевое дело № 1149) и его площадь составила 34419,4кв.м, но заявление об уточнении границ и площади участка в соответствующий орган от правообладателя участка (на тот момент ПК «Ермак») подано не было, в настоящее время 4 ангара принадлежат ответчику, которым назначение объектов недвижимости не изменялось.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что с учетом целей деятельности, назначения зданий и обеспечения установленных законодательством условий их эксплуатации ответчиком используется только земельный участок площадью 6801 кв.м. Приведенные выше документы, в том числе представленные самим ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-1040/2019, свидетельствуют об обратном. Достаточность земельного участка меньшей площади для эксплуатации объектов недвижимости ответчик также не доказал.

Таким образом, пользуясь огороженным земельным участком и объектами недвижимости на нем с 2006 г., надлежащим образом оформив права на объекты недвижимости в 2019 г., ответчик никаких действий для оформления надлежащим образом прав на земельный участок не предпринимал, в том числе не ставил вопрос об уменьшении площади земельного участка, находящегося в его владении, что подтверждает пользование земельным участком площадью 28 900 кв.м за вычетом площади сформированного из него участка с кадастровым номером № площадью 1 082 кв.м.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт использования земельного участка площадью менее 27 818 кв.м (28 900 кв.м. – 1 082 кв.м) в период с 26.10.2017 по 31.08.2020.

Доводы ответчика о том, что право собственности на нежилые здания у него возникло только в 2019 г., в связи с чем требования истца за более ранний период необоснованным, подлежат отклонению.

Так, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит взысканию при установлении совокупности обстоятельств: фактического использования ответчиком имущества истца и за его счет, без установленных на то законом или договором оснований, и не связано с наличием или отсутствием у ответчика титула собственника имущества, расположенного на земельном участке, распоряжение которым осуществляет истец.

Поскольку судом установлено, что ответчик является законным владельцем объектов недвижимости – 4 ангаров, расположенных на земельном участке, право собственности или аренды на который ФИО1 не оформлено, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Сумма неосновательного обогащения исчислена истцом в соответствии с размером арендной платы, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области». Пунктом 5 данного постановления в числе множителей при расчете ежегодной арендной платы указан «Ку» - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции, предусматриваемых прогнозом социально-экономического развития Свердловской области на очередной год.

Как обоснованно указано истцом в письменных пояснениях, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, к ответчику, являющемуся инвалидом № группы, не подлежит применению понижающий коэффициент.

В связи с изложенным, принимая во внимание расчет истца (в части формул), при этом учитывая установленную площадь используемого ответчиком земельного участка 27 818 кв.м, кадастровую стоимость 1312 руб. 99 коп./кв.м, размер неосновательного обогащения составит:

за период с 26.10.2017 по 31.12.2017 – 69 727 руб. 26 коп. (36 524 755 руб. 82 коп. *1*1,04*1*1/(1*100)/365 дней *67 дней);

за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 395 051 руб. 76 коп. (36 524 755 руб. 82 коп. *1*1,0816*1*1/(1*100));

за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 412 035 руб. 77 коп. (36 524 755 руб. 82 коп. *1*1,1281*1*1/(1*100));

за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 – 282 932 руб. 93 коп. (36 524 755 руб. 82 коп. *1*1,16195*1*1/(1*100)/366 дней *244 дня),

а всего 1 159 747 руб. 72 коп.

Учитывая произведенную ответчиком оплату, которая была учтена истцом при уточнении требований, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период с 26.10.2017 по 31.08.2020 окончательно составит 1 158 212 руб. 41 коп. (1 159 747 руб. 72 коп. – 471 руб. 93 коп. – 1 063 руб. 38 коп.).

Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму за период с 21.09.2020 (так заявлено истцом) по 19.03.2021 составит 24 237 руб. 28 коп. (исходя из ставки рефинансирования 4,25%, периода просрочки – 180 дней). С 20.03.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга 1 158 212 руб. 41 коп. подлежат начислению проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты данного основного долга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 26.10.2017 по 31.08.2020 в сумме 1 158 212 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2020 по 19.03.2021 в сумме 24 237 руб. 28 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами продолжать взыскивать с 20.03.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга 1 158 212 руб. 41 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты данного основного долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева