Решение № 2-5251/2017 2-5251/2017~М-4563/2017 М-4563/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-5251/2017

дело № 2-5251/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.

с участием представителей истца ФИО4 ФИО7, действующего по доверенности № 17/136 от 15.12.2016, ФИО5 ФИО8, действующего по доверенности № 17/141 от 15.12.2016, ответчика ФИО6 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 34 533,34 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 236 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик работал у истца в должности начальника Административно-хозяйственной службы Управления технологического транспорта и специальной техники. Для приобретения хозяйственно-бытовых товаров истец в подотчет ответчика перечислял денежные средства, в результате чего за ответчиком перед истцом образовалась задолженность в сумме 34 533,34 рублей, которая не погашена им по настоящее время.

В судебном заседании представители истца ООО «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что денежные средства в заявленной сумме были получены им во время его отпуска, в связи с чем он полагал, что ему перечислены отпускные. Он впоследствии отчитался на сумму 1 050 рублей, в подтверждение чего представил товарный чек № РНк-2-01616471 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Почему не представил оставшиеся авансовые отчеты, пояснить не может. Объяснительную по данной недостаче с него не брали. Сумму долга готов вернуть истцу после восстановления на работе.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При этом задолженность по подотчетным суммам сохраняется и при увольнении работника (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ФИО3 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальника Административно-хозяйственной службы Управления технологического транспорта и специальной техники ООО «<данные изъяты>» (далее – УТТиСТ)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О назначении ответственных лиц за приобретение материально-производственных запасов за наличный расчет» ФИО3 был назначен лицом, ответственным за использование денежных средств, выделяемых для финансирования текущей потребности УТТиСТ в хозяйственно-бытовых товарах.

Согласно пункту 2 указанного приказа на ФИО3 возложены обязанности:

– расходовать денежные средства, полученные в подотчет, своевременно и строго по назначению на приобретение согласованных материально технических ресурсов (далее – МТР), не допускать их нецелевого использования (приобретение несогласованных МТР и оказанных услуг);

– не допускать образования просроченной задолженности по выданным авансам; – до 30 числа текущего месяца представлять в группу учета УТТиСТ все необходимые первичные документы, подтверждающие произведенные расходы (товарные чеки, кассовые чеки, счет-фактуры, накладные, документы с согласованием Управления материально-технического снабжения и комплектации.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 34 533,34 рублей подтверждается следующим.

Согласно ведомости № дебиторской и кредиторской задолженности по подотчетным лицам задолженность ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 406,59 рублей и подтверждалась его личной подписью. Данная задолженность образовалась в связи с не израсходованием им в полном объеме денежных средств, перечисленных ему по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № для приобретения хозяйственно-бытовых товаров.

Впоследствии, также для приобретения хозяйственно-бытовых товаров, ООО «<данные изъяты>» перечислило на лицевой счет ФИО3:

– 4 918,88 рублей, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №;

– 8 307,20 рублей, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №;

– 21 643,67 рублей, по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Перечисление денежных средств производилось на основании завизированных ФИО3 счетов на приобретение хозяйственно-бытовых товаров, согласованных с Управлением материально-технического снабжения и комплектации ООО «<данные изъяты>».

ФИО3 представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы всего на сумму 1 743 рублей, что подтверждается авансовыми отчетами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке о состоянии расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 533,34 рублей.

Приказом по УТТиСТ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс был расторгнут трудовой договор с начальником Административно-хозяйственной службы УТТиСТ ФИО3 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вручено требование о возврате ООО «<данные изъяты>» суммы долга в размере 34 533,34 рубля. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился в отпуске. Полагал, что данные денежные средства предназначались ему как отпускные.

Данный довод не может быть принят судом в связи со следующим.

Представитель истца пояснил, что отпуск ФИО3 не предоставлялся, приказ о предоставлении отпуска не издавался, выплаты отпускных ФИО3 не производились. Ответчиком доказательства нахождения его в отпуске не представлены. Кроме того, согласно представленных истцом платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № перечисление денежных средств осуществлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 918,88 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 307,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 643,67 рублей, с указанием назначение платежа «Для зачисление на л/с 40№ ФИО3 хозрасходов». Также из материалов дела и пояснений представителей истца следует, что перечисление денежных средств производилось на основании завизированных ФИО3 счетов на приобретение хозяйственно-бытовых товаров, согласованных с Управлением материально-технического снабжения и комплектации ООО «Газпром трансгаз Уфа», следовательно ответчик знал о предстоящих поступлениях денежных средств на его лицевой счет в заявленных суммах, и о целях таких поступлений.

Представленный ФИО3 товарный чек № РНк-2-01616471 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050 рублей, о приобретении следующих товаров: ВИАЛМИТ Смесь универсальная ПЦС М-200 (25 кг) стоимостью 515 рублей, Пескобетон М-300 (25 кг) стоимостью 535 рублей, судом не может быть принят в качестве доказательства частичного погашения ФИО3 долга по следующим основаниям.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФИО3, обязан расходовать денежные средства, полученные в подотчет, своевременно и строго по назначению на приобретение согласованных материально технических ресурсов, не допускать их нецелевого использования (приобретение несогласованных МТР и оказанных услуг).

Согласно представленных истцом счетов на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 297 от ДД.ММ.ГГГГ, ИМ000000153 от ДД.ММ.ГГГГ, 51 от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарных чеков №№ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, 2802 от ДД.ММ.ГГГГ перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 4 918,88 рублей, 8 307,20 рублей, 21 643,67 рублей было произведено только для приобретения конкретных согласованных товаров. Приобретение товаров: ВИАЛМИТ Смесь универсальная ПЦС М-200 (25 кг) стоимостью 515 рублей, Пескобетон М-300 (25 кг) стоимостью 535 рублей согласовано не было.

Кроме того, доказательств приобретения указанных товаров по инициативе истца и передачи этих товаров истцу ответчиком не представлены.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (п.6.3) предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФИО3, обязан до 30 числа текущего месяца представлять в группу учета УТТиСТ все необходимые первичные документы, подтверждающие произведенные расходы (товарные чеки, кассовые чеки, счет-фактуры, накладные, документы с согласованием Управления материально-технического снабжения и комплектации ООО «<данные изъяты>».

Доказательств представления ответчиком в группу учета УТТиСТ авансововых отчетов, первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, в том числе и на сумму 1 050 рублей (товарные чеки, кассовые чеки, счет-фактуры, накладные, документы) с согласованием Управления материально-технического снабжения и комплектации ООО «<данные изъяты>» ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, задолженность ответчика в размере 34 533,34 рубля является прямым действительным ущербом. Наличие данной задолженности подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из пояснений представителя истца, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не была проведена, объяснительная у ответчика не истребована. Между тем, само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде. Сумма прямого действительного ущерба была очевидна и дополнительного доказывания не требовала. Несоблюдение истцом требования о получении от работника (бывшего) объяснения не является существенным основанием нарушения процедуры установления причин наступления ущерба и вины в нем ответчика, поскольку это не лишило ФИО3 впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.

Кроме того, ответчик в судебном заседании признал и не оспаривал факт получения денежных средств и то, что он за них в установленном порядке не отчитался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований «<данные изъяты>», поскольку имеются надлежащие, достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение самого факта причинения ущерба, размера причиненного ему ущерба, а также того, что ущерб причинен по вине ответчика при его противоправном поведении.

В силу ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму задолженности в размере 34 533,34 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 236 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 22.09.2017г. через районный суд.

Судья: М.Д. Жучкова