Решение № 2-6751/2017 2-6751/2017~М-5654/2017 М-5654/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-6751/2017

Дело № 2-6751/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 13 » сентября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании за несвоевременное исполнение обязательство по договору за период с 13 апреля 2017 года по 12 июля 2017 года в размере 260 540 руб. 28 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., на нотариальные услуги 1 400 руб., компенсации убытков за наем жилого помещения в размере 90 000 руб.

В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве дома по адресу АДРЕС. Срок передачи объекта в виде квартиры установлен до 12.04.2017 года. Поскольку квартира истцу не передана, она вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил в адрес суда письменный отзыв, с иском не согласился, поскольку объект построен. 12.05.2017 г. истец, после осмотра квартиры, подала застройщику заявление, в котором просила устранить недостатки. Истец уклонилась от подписания Акта приема-передачи, в связи с чем ответчик вынужден был подписать односторонний акт. В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении в отношении размера неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства по договору.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и 000 "Стройтек" заключен Договор № участия в долевом строительстве от «29» декабря 2016 г. и приобретения истцом в качестве результата долевого участия имущественных прав на двухкомнатную квартиру общей площадью 45,3 кв..м., №, расположенную на № этаже, секции № многоквартирного дома по адресу: АДРЕС

Согласно п.5.1. Договора его цена составила 4 771 800,00 руб. Обязательство по оплате Квартиры в указанном размере истец исполнил своевременно и в полном объеме

В соответствии с условиями п. 2.3. Договора, "объект долевого строительства" должен быть передан «Застройщиком» «Дольщику» в срок до 12 апреля 2017 года.

Все условия по настоящему Договору ФИО1 исполнила полностью и надлежащим образом. Оплатила по условиям Договора «цену Договора» в размере 4 771 800,00 руб., что подтверждается электронной отметкой ПАО «Банк ВТБ» об оплате по Договору от 19.08.2016 г

Исходя из положений статей 309,310 ГК РФ, истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по Договору уступки прав требования путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны Ответчиком, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав.

19.04.2017г. Застройщик направил в адрес истца уведомление на приемку квартиры (исх., №/Ув.), в котором пригласил на приемку квартиры и подписание акта приема-передачи в течение 7 рабочих дней с момента вручения указанного уведомления.

Осмотр Квартиры был осуществлен истцом 12 мая 2017 г. В ходе осмотра Квартиры истцом были выявлены существенные недостатки, препятствующие приемки квартиры по акту, которые были отражены в соответствующем Заявлении. В тот же день это заявление было принято офис-менеджером ООО «Стройтек») ФИО за №.

В связи с обнаружением при осмотре Квартиры существенных недостатков, 12 мая 2017г. от истца на имя Застройщика была направлена Претензия о нарушении сроков передачи квартиры (вх. №), которая осталась без ответа.

Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего срок передачи Квартиры Истцу, и не передал объект недвижимого имущества в установленные сроки, что повлекло нарушение прав Истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, а также п. 10,4, 1, «Договора» в случае нарушения предусмотренного "Договором" срока передачи Застройщиком "объекта строительства" Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены «Договора» за каждый день просрочки.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в настоящем деле судом не усматривается.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу, о законности требований истца в части взыскании неустойки. Неустойка подлежит взысканию по договору за период с 13.04.2017 года по 12.07.2017 года в размере 260 540,28 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 270,14руб.

Требования о взыскании убытков в пользу истца, связанных с необходимостью аренды квартиры в размере 90 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Стороной истца не представлено в обоснование требования о взыскании убытков, каких-либо доказательств, как необходимости (вынужденности) несения указанных расходов в связи с нарушением ответчиком срока предоставления квартиры, их размера, так и достоверности указанных расходов.

Суд учитывает те обстоятельства, что истец имеет постоянное место жительства по месту регистрации, а также не доказана причинно-следственная связь между необходимостью аренды жилого помещения и действиями ответчика.

Расходы по оплате аренды квартиры не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, расположенной в Московской области, истец не был лишен права проживать в квартире, в которой он зарегистрирован.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 7 208 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтек» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 13 апреля 2017 года по 12 июля 2017 года в размере 260 540 руб. 28 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 135 270 руб. 14 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 400 810 руб. 42 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании убытков в размере 90 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО « Стройтек» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 208 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года