Решение № 2-2300/2017 2-2300/2017~М-2380/2017 М-2380/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2300/2017

№ 2-2300/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Самусенко О.А., при секретаре Левицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ариранг» о расторжении договора оказания услуг и возврате оплаченных средств, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ариранг» о расторжении договора оказания услуг и возврате оплаченных средств, указав, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № <данные изъяты> по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику помощь по узаконению перепланировки двухкомнатной квартиры с разделом ее на две обособленные квартиры по адресу г.<данные изъяты>. Стоимость услуг составила 120 000 рублей, данная сумма оплачена в полном объеме. Спустя 10 месяцев истец обратился в офис ответчика, обнаружив, что офиса компании «Ариранг» не существует. В настоящий момент местонахождение ответчика не известно. В нарушение условий договора, ответчиком услуги не выполнены. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Срок просрочки исполнения принятых обязательств составляет более 12 месяцев, в связи с чем, неустойка равна стоимости договора.

Просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг № <данные изъяты> от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Ариранг», обязать ответчика возвратить истцу уплаченную сумму по договору в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, заявленные требования поддержал в полном объеме. На требованиях о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей не настаивает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Ариранг».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>, ООО «Ариранг» является действующей организацией, адрес места нахождения: г.<данные изъяты>. Направленная в адрес данной организации судебная корреспонденция, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ООО «Ариранг» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № БВК-073, по условиям пункта 1 предмета договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, совершив определенные действия, связанные с оказанием заказчику помощи по узакониванию перепланировки 2-комнатной квартиры с разделением ее на две обособленные квартиры по адресу <данные изъяты><адрес>, заказчик обязался оплатить услуги.

Заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение, а также авансировать в полном размере расходы, возникающие в процессе исполнения задания, в размере 120 000 рублей, из которых в день подписания договора заказчик вносит 60 000 рублей, оставшуюся сумму равными частями по ходу действия договора, а именно по 6 000 рублей каждый месяц (п.3.6 договора)Как следует из представленных представителем истца документов, свою обязанность по передаче денежных средств в размере 120 000 рублей ФИО1 исполнила в полном объеме в течение установленного договором срока, обратного суду не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что обратившись в офис компании спустя 10 месяцев после подписания договора, ФИО1 выяснила, что офис компании ООО «Ариранг» там больше не находится, о смене адреса ответчика ей ничего не было известно, в настоящий момент место нахождение ответчика ей не известно. В нарушение условий договора, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, услуги по договору не оказал.

В адрес ООО «Ариранг» истцом направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются нормы о договоре бытового подряда.

Статьей 739 ГК РФ установлено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст. 503 ГК РФ правила, установленные указанной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно ст. 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг № <данные изъяты> от <дата> и возврате оплаченной по договору возмездного оказания услуг денежной суммы в размере 120 000 рублей.

На момент обращения в суд, сумма неустойки была рассчитана истцом в размере 120 000 рублей.

Суд признает расчет неустойки верным, ответчик не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании и предоставления возражений относительно заявленных требований и расчета неустойки.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 5600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ариранг» о расторжении договора оказания услуг и возврате оплаченных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг №<данные изъяты> от <дата>.

Взыскать с ООО «Ариранг» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ариранг» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 5600 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Самусенко