Решение № 2-6142/2019 2-6142/2019~М-4863/2019 М-4863/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-6142/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Лаптевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «УРАЛСИБ» (далее – Банк) поступило предложение на заключение кредитного договора от ФИО1 (далее – Предложение).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Предложения Банком было направлено уведомление №-N83/00713 о зачислении денежных средств. Между ПАО «УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №-N83/00713 посредством акцепта Банка на сумму 150000 рублей, срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка – 20% годовых (далее – Кредитный договор).

Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в полном объеме.

В течение срока действия Кредитного договора Заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако требования Банка оставлены без удовлетворения.

По заявлению Банка мировым судьей судебного участка № Западного округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №-N83/00713, который впоследствии был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УРАЛСИБ» и ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» заключен договор уступки права (требования), в том числе по кредитному договору №-N83/00713 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «УРАЛСИБ» и ФИО1, о чем ответчик была уведомлена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 212259,92 рубля, в том числе:

- по кредиту – 122825,98 рубля,

- по процентам – 89433,94 рубля.

ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212259,92 рубля, в том числе: по кредиту – 122825,98 рубля, по процентам – 89433,94 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5323 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании просила снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, в связи с тем, что она является пенсионером, проживает одна и размер пенсии не позволяет оплачивать кредитную задолженность.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, предоставление соответствующей суммы кредита) считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предложения на заключение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ посредством акцепта Банка между ПАО «УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№, согласно которому ПАО «УРАЛСИБ» ФИО1 был предоставлен кредит в размере 150000 рублей. Окончательная дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ включительно. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 20% годовых. Со всеми условиями предоставления и погашения кредита ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись (л.д. 39-42).

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец исполнил свои обязательства полностью - Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 150000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). В силу требований ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Между тем, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита за ответчиком образовалась задолженность.

Банк в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ФИО1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), которое в добровольном порядке и в установленный срок Заемщиком исполнено не было.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УРАЛСИБ» и ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» заключен договор № № уступки права (требования), согласно которому к истцу перешли все права (требования) к Клиентам, вытекающие из условий Кредитных договоров, в том числе по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «УРАЛСИБ» и ФИО1 (л.д. 10-16).

Пунктом 2.10 договора № № уступки права (требования) предусмотрено, что переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию происходит в дату подписания сторонами акта уступки права (требования).

Согласно акту уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами сделки, право требования возврата долга в размере 212259,92 рубля по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «УРАЛСИБ» к истцу (л.д. 17-19), о чем ответчик была уведомлена (л.д. 20). Однако требования Цессионария со стороны ФИО1 не исполнены.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, сумма долга ФИО1 по кредитному договору №-N83/00713 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 212259,92 рубля, в том числе: по кредиту – 122825,98 рубля, по процентам – 89433,94 рубля (л.д. 6-9).

Судом расчет истца проверен, и подлежит принятию в части суммы задолженности по кредиту в размере 122825,98 рубля.

При определении суммы, подлежащей взысканию по процентам за просроченную ссудную задолженность, суд приходит к следующему.

Процентная ставка по кредиту относится к существенным условиям кредитного договора. Ее размер и порядок определения, в том числе в зависимости от изменения предусмотренных в кредитном договоре условий, как правило, устанавливается кредитором по соглашению с заемщиком (п. 1 ст. 819 ГК РФ; ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п. 3.3 Предложения на заключение кредитного договора начисление процентов производится на остаток задолженности по Кредиту на начало операционного дня в порядке, установленном Банком России. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.

Порядок погашения задолженности установлен графиком платежей, из которого следует, что погашение кредита предусматривается ежемесячными аннуитетными платежами по 3980 рублей (л.д. 44-46).

Вместе с тем, представленный истцом расчет суммы процентов за просроченную ссудную задолженность предполагает начисление на прирост долга по кредиту, который начислен уже после первого начисления процентов, то есть направлен на установление обязанности заёмщика в случае просрочки уплачивать новые проценты на уже просроченные заёмные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

Таким образом, указанное начисление процентов фактически имеет правовую природу неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты за нарушение сроков возврата кредитной задолженности подлежат начислению только на сумму основного долга без учета процентов за пользование займом, за исключением случаев, когда стороны договорились о начислении неустойки на общую сумму займа и процентов за пользование им.

Проанализировав содержание Кредитного договора применительно к данным разъяснениям, суд не усматривает в кредитном договоре №-N83/00713 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами, норм, свидетельствующих о возможности Банка начисления пени на общую сумму займа и процентов за пользование им.

Исходя из вышесказанного, заслуживает внимания довод ответчика о снижении суммы процентов.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание период начисления пени, соотношение задолженности по уплате основного долга и процентов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера процентов за просроченную ссудную задолженность, фактически принимающую форму неустойки, последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения до 20000 рублей.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142825,98 рубля, в том числе: по кредиту – 122825,98 рубля, по процентам – 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5323 рублей, которое подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142825,98 рубля, в том числе: по кредиту – 122825,98 рубля, по процентам – 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5323 рублей, всего 148148 (сто сорок восемь тысяч сто сорок восемь) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: