Решение № 2-1862/2023 2-1862/2023~М-1410/2023 М-1410/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-1862/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 г. Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Хахановой Т.С.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Касьяненко Е.А., истца <ФИО>2, представителей истца <ФИО>8, <ФИО>27, представителя ответчика ОГБУ «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» <ФИО>9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к областному государственному бюджетному учреждению «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), к областному государственному бюджетному учреждению «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее по тексту ОГБУ «Иркутская городская СББЖ», ответчик), о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что он, истец, работал в областном государственном бюджетном учреждении «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» с <дата> в должности заведующего Ольхонским филиалом. Приказом начальника ОГБУ «Иркутская городская СББЖ» <номер>-ЛС от <дата> он был уволен с занимаемой должности на основании пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ТК РФ) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что в нарушение требований действующего трудового законодательства ответчик, как работодатель, безосновательно применил самое строгое дисциплинарное взыскание - увольнение. С предшествующим увольнению приказом за <номер> от <дата>, он, истец, не был ознакомлен. В качестве доказательств допущения им, истцом, систематического неисполнения, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, явившихся поводом для увольнения, ответчиком указаны приказы о применении ранее к нему дисциплинарных взысканий. Не смотря на наличие формальных дисциплинарных взысканий за период 2021-2023 годы, со стороны граждан жалоб на работу филиала, которым он, истец, руководил, не поступало, непосредственные подчиненные жалоб на него, как начальника не подавали. Считает, что дисциплинарные взыскания, которым он был подвергнут, применены формально, а хронология дисциплинарных взысканий свидетельствует о намеренных действиях работодателя. Так, работодателем издан приказ <номер>-лс от <дата> о применении к работнику дисциплинарного взыскания – замечания за использование служебного транспорта в личных целях. Полагает, что данное взыскание незаконно, так как в личных целях автомобиль не использовал. <дата> истцу было направлено требование о даче объяснений по отсутствию системы пожарной сигнализации, не соблюдения правил расстановки огнетушителей, им, истцом, были даны письменные объяснения, согласно которым установка пожарной сигнализации в его обязанности не входит. Не смотря на отсутствие вины <дата> работодателем приказом <номер>-лс емубыл объявлен выговор. <дата> в его, истца, адрес поступило требование о даче письменных пояснений по факту не предоставления документов в ходе проверки, отсутствия вакцинации, нарушения сроков оформления эВСД. Он, <ФИО>2. дал свои пояснения по факту невозможности проведения вакцинации, а нарушение сроков предоставления отчетности обусловлено намеренным несвоевременным не извещением его о проверке со стороны работодателя, а именно, он, истец, о проверке был уведомлен за два дня до ее начала, в связи с чем не мог подготовиться к проверке, но <дата> в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание. <дата> в отношении его, истца, был вынесен приказ о дисциплинарном наказании за нарушение порядка составления отчетности, внесение недостоверных сведений. <дата> у истца были затребованы объяснения о нарушении составления документов, пояснения не давались, так как истец находился на ветеринарных мероприятия. Считает приказ <номер>-од от <дата> незаконным по следующим основаниям. С <дата> по <дата> Ольхонский филиал проводил противоэпизоотические мероприятия в Бугульдейском муниципальном образовании с общим поголовьем 350 голов КРС, вакцинация собак и кошек против бешенства ввиду того, что <дата> у вакцины Рабикан истекал срок годности. В КФХ <ФИО>22 для проведения учета реакции на туберкулиновую пробу выехала ветеринарный врач <ФИО>6, однако владелец животных для проведения ветеринарных мероприятий животных не предоставил. В хозяйстве находились 11 яков, карантинированных для отправки в <адрес>, которые были осмотрены врачом. Истец полагает, что за достаточно небольшой промежуток времени к нему было применено несколько дисциплинарных взысканий, ранее к ответственности он не привлекался, фактически наказан был за формальные нарушения. При применении наказания работодателем не было учтено его, истца, как работника, отношение к труду, ежегодное выполнение планов и задач филиала. При незначительном количестве работников на достаточно большое население района, ведущего сельское хозяйство, Ольхонский филиал надлежащим образом выполнял поставленные задачи, что указывает на добросовестное выполнение им, истцом, должностных обязанностей заведующего филиалом. Указал, что увольнение негативно сказалось на его здоровье, вынужден часто обращаться за медицинской помощью, чем обосновывает свои требования о компенсации морального вреда. В связи с чем просит суд признать приказ начальника ОГБУ «Иркутская городская СББЖ» от <дата> за <номер>-ЛС об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 60 221,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>2 заявленные требования поддержал по доводам, указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что основной его задачей, как заведующего Ольхонским филиалом, являлось создание комфортных условий для сотрудников филиала. Здание, в котором расположен филиал, длительное время не подвергалось капитальному ремонту, а за период его работы, филиал был оснащен компьютерной техникой, оргтехникой, силами самих сотрудников филиала проводился и ремонт здания, в 2022 году был проведен ремонт в здании за счет учреждения. Он, как заведующий филиалом и по договоренности в предыдущим начальником учреждения <ФИО>7, занимался подбором подрядчика, но в заключении договора подряда, участия не принимал. На протяжении длительного времени работал добросовестно, был на хорошем счету у жителей Ольхонского района и у коллег, имеет ведомственные грамоты и благодарности. Полагает, что со стороны руководства учреждения к нему было предвзятое отношение, и увольнение за допущенные им незначительные нарушения трудовой дисциплины, по его мнению, тому подтверждение. О том, что работодатель намерен расторгнуть с ним трудовой договор, его в известность начальник не поставил, но направил для проведения процедуры увольнения сотрудников, которые и сообщили ему об увольнении, предоставив для ознакомления приказ об увольнении, с которым он ознакомился, но подписывать не стал, с приказом <номер>-од от <дата> он не знакомился, заранее данный приказ ему также не направлялся. Неоднократно в адрес начальника учреждения он направлял служебные записки и заявки о необходимости обеспечения филиала расходными материалами, безигольными инъекторами для проведения туберкулинизации крупного рогатого скота, ветеринарных препаратов, а также о направлении ветеринарных специалистов из <адрес> в <адрес> для проведения противоэпизоотических мероприятий, но снабжение филиала осуществлялось не в полном объеме и не своевременно, а в командировки работников направляли не в том количестве, которое ему было необходимо. Просит восстановить его на работе в должности заведующего Ольхонским филиалом ОГБУ «Иркутская городская СББЖ».

Представитель истца <ФИО>27, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам иска, дополнительно указала, что работодатель за короткий промежуток времени применил к истцу несколько дисциплинарных взысканий подряд. Такое поведение работодателя свидетельствует о согласованных действиях, направленных на увольнение истца, не способствует цели дисциплинарной ответственности, а именно исправление работника. Работодатель при применении дисциплинарных взысканий не учел тяжесть вменяемого в вину работнику дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, полагает, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по всем приказам, не проведены служебные расследования, приказы о применении дисциплинарных взысканий не содержат ссылки на пункт должностной инструкции и пункт трудового договора, которые истцом были нарушены. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца <ФИО>2- <ФИО>8, действующая по ордеру, заявленные требования и пояснения истца поддержала, указав дополнительно, что до применения дисциплинарных взысканий в отношении истца не проводились служебные расследования, не учтено добросовестное отношение истца к своим должностным обязанностям на протяжении трудовой деятельности.

Представитель ответчика ОГБУ «Иркутская городская СББЖ» <ФИО>9, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала по доводам письменных возражений, представленных в дело. Суду пояснила, что <ФИО>2 занимал должность заведующего Ольхонским филиалом с <дата>. Заведующий Ольхонским филиалом неоднократно в течение одного года, предшествующему увольнению, привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, замечания. Нормами действующего законодательства не установлена обязанность работодателя проводить служебное расследование перед привлечение работника к дисциплинарной ответственности, как и не установлены конкретные требования к содержанию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, главное, чтобы в приказе была указана суть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения. Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Решение о расторжении трудового договора с истцом по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ принято начальником ОГБУ «Иркутская ГСББЖ» с учетом анализа исполнения О.Д.ГА. своих должностных обязанностей, по организации работы филиала в целом, с учетом тяжести проступков работника и их последствий, к которым привели или могли привести действия (бездействия) должностного лица не только в отношении Учреждения, как то несоблюдение мер пожарной безопасности, использование имущества (автомобилей) в личных целях, но и в отношении эпизоотического благополучия <адрес>, поскольку установлены факты недостоверности первичной документации, факты не выполнения противоэпизоотических мероприятий, направленных на профилактику инфекционных и опасных заболеваний, общих для человека и животных. В соответствии с уставом ОГБУ «Иркутская городская СББЖ» увольнение согласовано в службе ветеринарии Иркутской области, ввиду отсутствия у работодателя профсоюзной организации иные согласования не требовались, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Куйбышевского района г. Иркутска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с требованиями статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1-3 статьи 2 ТК РФ).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

В соответствии с Уставом ОГБУ «Иркутская городская СББЖ» (с изменениями) учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий, направленных на профилактику болезней и лечение животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, рыб, птиц и пчел (далее - животных), обеспечение безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства и растениеводства, защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с Положением об Ольхонском филиале ОГБУ «Иркутская городская СББЖ». в своей деятельности филиал руководствуется Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации и Иркутской области, приказами и инструкциями службы ветеринарии Иркутской области и ОГБУ «Иркутская ГСББЖ», локальными документами учреждения и настоящим Положением (пункт1.7).

Целью Ольхонского филиала ОГБУ «Иркутская городская СББЖ» является профилактика болезней и лечение животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых, экзотических и других животных, пушных зверей, рыб, птиц, обеспечение безопасности в ветеринарно – санитарном отношении продуктов животноводства, рыбоводства, растениеводства, защита населений от болезней, общих для человека и животных (пункт 2.1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между областным государственным бюджетным учреждением «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» и <ФИО>2 был заключен трудовой договор <номер>, по условиям которого истец был принят на должность заведующего Ольхонским филиалом, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <номер> от <дата>

В соответствии с пунктом 10 должностной инструкцией заведующего Ольхонским филиалом, которым предусмотрены обязанности, последний,

- организовывает работу филиала согласно задачам и функциям, определенными Уставом учреждения, Положением о филиале, осуществляет контроль за исполнением подчиненными ему работниками своих должностных обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка,

- несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на филиал задач и функций,

- анализирует итоги работы филиала, вносит руководству учреждения предложения по совершенствованию его работы,

- участвует в перспективном и текущем планировании деятельности филиала, а также в подготовке проектов приказов, распоряжений и иных документов, касающихся возложенных на филиал задач и функций,

- осуществляет контроль за соблюдением специалистами филиала правил асептики и антисептики, за правильностью и своевременностью проведения дезинфекции,

- осуществляет контроль за правильным оформлением учетно – отчетной документации, за прейскурантом цен на оказываемые услуги, правильностью взимания платы за оказанные услуги за сроками предоставления отчетности,

- до 1 – го числа месяца, следующего за отчетным, подает отчет в противоэпизоотический отдел, а именно отчет по расходу биопрепаратов, отчет о диагностической, лечебно – профилактической работе с мелкими домашними животными, отчет о заразных и незаразных заболеваниях, профилактических мероприятиях и диагностических исследованиях, акты о проведении государственных услуг с описями,

- вносит руководству учреждения предложения о поощрении и наложении дисциплинарных взысканий на работников филиала, направления их на переподготовку и повышение квалификации,

- осуществляет контроль за выполнением требований инструкций по охране труда и техники безопасности со стороны специалистов филиала, обеспечивает своевременное получение и использование специальной одежды для специалистов филиала, за ношением специалистами спецодежды,

- осуществляет контроль за сохранностью полученных за оказание ветеринарных услуг денежных средств и своевременной их передачи в кассу учреждения, материальных ценностей, находящихся в распоряжении филиала и правильному их использованию,

- представляет в установленные сроки начальнику учреждения отчеты о деятельности филиала, составляет отчетную документацию и представляет ее в установленные сроки в бухгалтерию учреждения,

- систематически повышает уровень своей квалификации осваивает новые методики лечения и профилактики заболеваний животных, доводит их до сведения специалистов филиала,

- составляет план противоэпизоотических мероприятий по подведомственной территории, осуществляет контроль за его исполнением,

- участвует и непосредственно выполняет профилактические мероприятия во время проведения массовых сезонных обработок сельскохозяйственных животных, оформляет акты на проведенные работы, составляет список обработанных животных (с указанием вида животного, возраста, адреса его местонахождения). Соблюдает правила отбора, маркировки, упаковки и транспортировки материала для исследования в лаборатории,

- осуществляет контроль по соблюдению ветеринарными специалистами филиала Инструкции о действиях ветеринарных специалистов при поступлении информации об укусах людей животными, порядком ведения журналов по бешенству,

- выдает ветеринарные сопроводительные документы в соответствии с Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, а в случае выдачи ветеринарных сопроводительных документов другими специалистами – осуществляет контроль за их выдачей,

- принимает участие в обследовании организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан, ведущих личное подсобное хозяйство и занимающихся разведением, содержанием, дрессировкой, продажей животных, в том числе для последующей выдачи регистрационных удостоверений,

- участвует в проведении инвентаризации материальных ценностей филиала,

- осуществляет контроль за правильностью хранения лекарственных средств и ветеринарных препаратов,

- сообщает начальнику учреждения и в противоэпизоотический отдел учреждения о всех случаях зоонозных и зоонтропозных заболеваний в день выявления (обнаружения),

- осуществляет сотрудничество с администрацией Ольхонского района, правоохранительными органами, иными надзорными и контролирующими органами и организациями по вопросам, вытекающим из деятельности филиала.

Заведующий филиалом несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, распоряжений, приказов начальника учреждения, за простой (неиспользование) оборудования, за сохранность медицинской техники и оборудования, за соблюдение правил по технике безопасности, производственной санитарии, пожарной охраны и других правил охраны труда, за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, за несоблюдение требований, предусмотренных должностной инструкцией, за неиспользование спецодежды, за небрежное отношение к имуществу учреждения, повлекшее причинение материального ущерба.

<дата> трудовой договор с <ФИО>2 был расторгнут на основании пункта 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что подтверждается приказом <номер>-лс от <дата>.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил приказ <номер>-од от <дата>, требование о даче объяснений в письменном виде от <дата>, акт о не предоставлении работником объяснений от <дата>, а также приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности <номер>-лс от <дата>, <номер>-лс от <дата>, <номер>-лс от <дата>, <номер> от <дата>, <номер>-лс от <дата>.

С приказом об увольнении и с основаниями, послужившими для увольнения истец <ФИО>2 не согласен.

В ходе рассмотрения дела судом исследованы приказы о привлечении <ФИО>2 к дисциплинарной ответственности, а также материалы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом начальника ОГБУ «Иркутская городская СББЖ» <номер>-лс от <дата><ФИО>2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение следующего проступка:

Согласно приказу начальника ОГБУ «Иркутская городская СББЖ» <номер>-од от <дата> на заведующего Ольхонским филиалом <ФИО>2 была возложена обязанность в срок не позднее <дата> разработать планы проведения диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий, планы государственных услуг (работ) в области ветеринарии (далее Планы) на территории Ольхонского района.

В указанный срок Планы противоэпизоотических мероприятий, планы государственного задания <ФИО>2 не были представлены в отделение противоэпизоотических мероприятий ОГБУ «Иркутская городская СББЖ», как и не были представлены Планы в службу ветеринарии Иркутской области.

<дата> заведующий Ольхонским филиалом обязан был явиться в отдел противоэпизоотических мероприятий, лечебной и лабораторной работы Службы ветеринарии Иркутской области для работы с проектами планов, но не явился.

Для дачи объяснений по указанным фактам в адрес заведующего филиалом <ФИО>2 работодателем было направлено требование о предоставлении письменных объяснений.

В письменных объяснениях, представленных работодателю, истец <ФИО>2, как заведующий Ольхонским филиалом, указал, что исполнение приказа <номер>-од от <дата> он перепоручил ведущему ветеринарному врачу <ФИО>20, также указал что и статистическим отделом Ольхонского района не были сведены данные на <дата>, что затруднило подготовку планов. В службу ветеринарии Иркутской области заведующий Ольхонским филиалом не явился в связи с тем, что проводил противоэпизоотические и лечебные мероприятия.

В судебном заседании истец <ФИО>2 обстоятельства, изложенные в приказе <номер>-лс от <дата> не оспаривал, подтвердил, что подготовка проектов планов входит в его обязанности, такие проекты планов ежегодно предоставляются им в службу ветеринарии Иркутской области. Указал, что им действительно допущены нарушения по сроку предоставления проекта плана, с приказом был ознакомлен, приказ обжаловать не стал, так как посчитал, что нарушения им действительно были допущены полагал, что начальник мог привлечь его к дисциплинарной ответственности в более мягкой форме – а не в виде выговора, так срок он нарушил незначительно, а причиной нарушения срока явилась нехватка кадров в филиале, в результате чего он был вынужден в качестве ветеринарного специалиста выезжать на обработки.

Представитель истца <ФИО>27 в отношении приказа <номер>-лс от <дата> указала, что приказ не содержит указание на пункт должностной инструкции истца, который был нарушен <ФИО>2, служебная проверка в отношении истца не проводилась, работодателем при вынесении приказа не учтено отношение работника к труду и тяжесть проступка, срок предоставления плана пропущен истцом не значительно, а в самом распоряжение службы срок исполнения был указан – <дата>, в связи с чем приказ, по ее мнению, является незаконным.

Возражая против указанных доводов истца, представитель ответчика ОГБУ «Иркутская городская СББЖ» <ФИО>9 суду пояснила, что ежегодно Учреждения по борьбе с болезнями животных подведомственные службе ветеринарии Иркутской области, в срок, определенный Службой, готовят Планы противоэпизоотических мероприятий на следующий календарный год. Данные мероприятия включают в себя определение потребности бюджетных учреждений в лекарственных препаратах для ветеринарного применения для проведения противоэпизоотических мероприятий, определяется коэффициент головообработок для составления Плана диагностических исследований, ветеринарно-профилактических, противоэпизоотических мероприятий на территории Иркутской области и коэффициент потребности количества (доз) лекарственных средств и препаратов для ветеринарного применения при формировании Заявки в целях обеспечения проведения противоэпизоотических мероприятий против заразных болезней животных на год в расчете на имеющееся поголовье животных соответствующего вида в соответствии с Методическими указаниями по организации и проведению мероприятий, обеспечивающих эпизоотическое благополучие Иркутской области., утвержденные распоряжением службы ветеринарии Иркутской области <номер>-ср от <дата>. Распоряжение службы ветеринарии Иркутской области содержит график предоставления планов, если какое – то бюджетное учреждение не предоставит своевременно информацию о поголовье на своей территории, не предоставит информацию о планируемых в отношении данного поголовья профилактических мероприятий, другие Учреждения (СББЖ), особенно те, которые осуществляют лабораторную диагностику заболеваний, не смогут рассчитать свои планы, свою потребность в расходных лабораторных препаратах и т.д., Учредитель своевременно не сможет предоставить информацию в потребности в лекарственных средствах для ветеринарного применения для 15 (пятнадцати) Станций по борьбе с болезнями животных на территории Иркутской области. Срок для составления планов работодателем для истца ФИО1 был предоставлен достаточный, такие планы заведующим филиала составляются ежегодно и не являлись для него новыми. Просила обратить внимание на то, что нормами действующего законодательства не установлена обязанность работодателя проводить служебное расследование перед привлечением работника к дисциплинарной ответственности, истец не являлся государственным гражданским служащим, кроме того, не установлена необходимость издания специального акта, подтверждающего факт нарушения работником трудовой дисциплины, не установлены такие требования к содержанию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, как указание на пункт должностной инструкции или пункт трудового договора, в приказе указана суть дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, а при выборе вида наказания работодатель руководствовался тем, что выполнить цели и задачи учреждение, которое является государственным и стоит на страже эпизоотического благополучия, может только при четком планировании противоэпизоотических мероприятий, нарушение срока и не предоставление своевременно планов влечет негативные последствия для других учреждений по борьбе с болезнями животных.

Из материалов дела следует, согласно Методическим указаниям по организации и проведению мероприятий, обеспечивающих эпизоотическое благополучие Иркутской области», утвержденными распоряжением службы ветеринарии Иркутской области <номер>-ср от <дата>, далее Методические указания, (диск, с текстом Методических указаний приложен к делу), для разработки планов противоэпизоотических мероприятий учитывают требования ветеринарного законодательства, применяют данные эпизоотического мониторинга и эпизоотического прогнозирования.

Эпизоотический мониторинг направлен на выявление и количественное определение параметров распространения возбудителей болезней животных на подвергаемой мониторингу территории, определение условий, способствующих и препятствующих распространению заразных болезней животных, их возбудителей.

Результаты эпизоотического мониторинга являются основой для прогнозирования развития эпизоотической ситуации и разработки комплекса мероприятий по ограничению распространения возбудителей заразных болезней животных.

Эпизоотический мониторинг производится путем сбора информации о результатах мероприятий по осуществлению диагностических и клинических исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы, проведения противоэпизоотических мероприятий, экологических и биологических исследований окружающей среды, а также организации и осуществления специальных мониторинговых программ, связанных с отбором проб внешней среды, биологического и патологического материала, продукции животного происхождения с их последующими исследованиями методами лабораторной диагностики и другими методами, позволяющими обнаруживать возбудителей заразных болезней, специфические антитела к ним.

Эпизоотологический прогноз - научно обоснованное предположение возможности возникновения и особенностей развития какой-либо болезни, основанное на результатах сбора, обработки и анализа данных об истории и закономерностях развития болезни, состоянии отдельных элементов эпизоотической цепи и оценки роли природно-географических, социально-экономических и других факторов.

Задачи эпизоотологического прогнозирования состоят в анализе биологических, природно-географических и хозяйственно-экономических проблем и тенденций, в оценке сложившейся эпизоотической ситуации, в принятии оптимальных решений, вытекающих из анализа структуры и эволюции эпизоотического процесса.

Планирование диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий на территории Иркутской области на предстоящий год проводятся с учетом наличия поголовья животных, в том числе птиц, рыб, согласно статистическим данным по состоянию на 1 июля текущего года и сложившейся эпизоотической ситуации.

Расчет коэффициентов головообработок осуществляется в соответствии с утвержденным службой ветеринарии Иркутской области бланком расчетов в соответствии с половозрастной структурой стада, которая имеется в официальных среднестатистических данных Росстата (на основании данных о поголовье сельскохозяйственных животных, имеющихся в областных государственных бюджетных учреждениях станциях по борьбе с болезнями животных, подведомственных службе ветеринарии Иркутской области (далее - ОГБУ СББЖ), справки МО о поголовье сельскохозяйственных животных, выписки из похозяйственных книг, данных предыдущих ветеринарных обработок), и методическими рекомендациями по расчету коэффициентов головообработок и потребности лекарственных средств и препаратов для ветеринарного применения при планировании противоэпизоотических мероприятий против заразных болезней животных на территории Российской Федерации.

При определении коэффициентов головообработок непосредственно в хозяйствах структура стада может варьировать в зависимости от специализации хозяйства, продуктивности животных (выход молодняка на 100 голов), способов ведения животноводства, природно-климатических условий, установленных норм расходов в виде потерь от падежа животных и птицы и других причин.

Планирование потребности в лекарственных средствах и препаратах для ветеринарного применения для обеспечения проведения противоэпизоотических мероприятий на территории Иркутской области проводится с учетом Перечня заразных и иных болезней животных утвержденного приказом Минсельхоза России <номер> от <дата><номер>, утвержденного бланка «Заявки на лекарственные средства для животных, необходимых для обеспечения проведения противоэпизоотических мероприятий против заразных, в т.ч. особо опасных болезней животных, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Расчет количества головообработок и потребности лекарственных средств, а также препаратов для ветеринарного применения, осуществляется в соответствии с действующими правилами, инструкциями и наставлениями по применению лекарственных средств и препаратов для ветеринарного применения, в целях рационального использования средств, выделяемых из федерального бюджета и других источников финансирования.

С учетом всех исходных данных определяют коэффициент головообработок для составления Плана диагностических исследований, ветеринарно-профилактических, противоэпизоотических мероприятий на территории района Иркутской области и коэффициент потребности количества (доз) лекарственных средств и препаратов для ветеринарного применения при формировании Заявки в целях обеспечения проведения противоэпизоотических мероприятий против заразных болезней животных на год в расчете на имеющееся поголовье животных соответствующего вида.

Начальники ОГБУ СББЖ назначают ответственных лиц для подготовки планов проведения диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий на территории района на предстоящий год и осуществляют контроль за правильностью расчета коэффициентов и достоверностью исходных данных, используемых при расчетах.

Расчеты потребности препаратов для ветеринарного применения, предназначенных для проведения лабораторных исследований определяют с учетом: среднегодового количества диагностических исследований (в среднем за три предыдущих года), поголовья животных по видам в зоне обслуживания, поголовья животных неблагополучных пунктов, подлежащих исследованиями в соответствии с действующей нормативной документацией, количества исследований в единице диагностического препарата (диагностическом наборе, тест-системе, одной тысяче доз, одном литере препарата).

Заполненные бланки «Планов диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий на предстоящий год» (далее – Планы), «Заявки на лекарственные средства для животных, необходимых для обеспечения проведения противоэпизоотических мероприятий против заразных, в т.ч. особо опасных болезней животных, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (далее – Заявки) и расчеты в бумажном варианте, заверенные подписью начальника ОГБУ СББЖ и исполнителя, после согласования со специалистами службы ветеринарии Иркутской области (далее – Служба), не позднее 20 июля текущего года предоставляются в Службу.

<дата> Службой ветеринарии Иркутской области издано Распоряжение №68-ср «О подготовке планов противоэпизоотических мероприятий, заявок на биопрепараты и планов государственных услуг (работ) в области ветеринарии на очередной финансовый год», которым на начальников областных государственных бюджетных учреждений «станций по борьбе с болезнями животных» возложена обязанность в срок до 18 июля года, предшествующего очередному финансовому году организовать составление планов проведения диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий на территории подведомственного района, в срок до 1 августа предоставить заявку и план государственного задания, обеспечить прибытие специалистов, ответственных за составление плана ПЭМ, заявок и плана государственного задания в соответствии с графиком в отдел противоэпизоотических мероприятий.

График предоставления планов на 2023 год, заявок на лекарственные средства и диагностические мероприятия определен поручением руководителя службы ветеринарии Иркутской области от <дата><номер>, согласно которому ОГБУ «Иркутская ГСББЖ», Ольхонский филиал, Шелеховский филиал предоставить планы обязаны <дата>.

Приказом начальника ОГБУ «Иркутская городская СББЖ» от <дата><номер>-од заведующий Ольхонским филиалом <ФИО>10 был назначен ответственным лицом за составление Планов проведения диагностических исследований, ветеринарно – профилактических и противоэпизоотических мероприятий, планов государственных услуг (работ) в области ветеринарии на территории Ольхонского района. Определен срок составления и предоставления планов – не позднее <дата>, также определена дата прибытия в отдел противоэпизоотических мероприятий, лечебной и лабораторной работы службы ветеринарии Иркутской области – <дата>.

С приказом <номер>-од от <дата> истец был ознакомлен.

Таким образом, статистические данные являются основным, рекомендованным источником получения информации о поголовье, но не единственным.

Кроме того, заведующий филиалом был обязан проконтролировать исполнение его поручения иным сотрудником филиала, а также имел возможность своевременно уведомить начальника учреждения о невозможности подготовки планов государственного задания и ПЭМ для подготовки начальником учреждения ходатайства в службу ветеринарии Иркутской области о переносе сроков подачи Планов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заведующим Ольхонским филиалом <ФИО>2 своих должностных обязанностей как заведующего филиалом, действия заведующего филиалом привели к нарушению распоряжения Службы ветеринарии Иркутской области <номер>-ср от <дата> не только ОГБУ «Иркутская городская СББЖ», но и другими СББЖ, подведомственными службе ветеринарии Иркутской области.

При этом, суд оценивая представленные сторонами доказательства, применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что подготовка планов, в том числе противоэпизоотических мероприятий, государственного задания, планирование потребности лекарственных средств и расходных материалов – это важная составляющая деятельности ветеринарных учреждений, входящих в систему государственного ветеринарного службы, составление планов – является должностной обязанностью заведующего филиалом, работодателем был предоставлен достаточный срок для подготовки планов и предоставления их в Службу ветеринарии Иркутской области. Сведений о том, что истец сообщал работодателю о недостаточности времени для подготовки планов, либо об иных уважительных причинах, с учетом которых работодатель мог ходатайствовать перед Службой ветеринарии Иркутской области об изменении срока исполнения приказа, истцом не представлено. При таких обстоятельствах доводы <ФИО>2 о том, что ввиду нехватки кадров он был занят на ветеринарных мероприятиях, вследствие чего не мог своевременно исполнить распоряжение Службы ветеринарии Иркутской области, не могут быть признаны судом как уважительными причинами, освобождающими истца от обязанности выполнять указание работодателя.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 ТК РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, в сроки, установленные законодательством, приказ истцом не обжалован, работодателем не отменен.

Приказом начальника ОГБУ «Иркутская городская СББЖ» <номер>-лд от <дата> истец <ФИО>2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за использования служебного транспорта.

Основанием для привлечения истца <ФИО>2 к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка механика <ФИО>11 о том, что заведующий Ольхонским филиалом <ФИО>2, находясь в очередном отпуске, <дата> использовал служебный автомобиль Лада 212140.

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленным в планово – экономический отдел путевым листом, выпиской Глонасс (GPS мониторинга транспорта).

В судебном заседании по обстоятельствам использования служебного автомобиля истец <ФИО>2 пояснил, что, находясь в отпуске он действительно использовал служебный автомобиль, но не в личных целях, а для того, чтобы отвезти для получения награды ведущего ветеринарного врача <ФИО>6 в <адрес>. По приезду в <адрес> автомобиль он поставил на территории работодателя. Использование автомобиля для поездки в <адрес> с начальником ОГБУ «Иркутская ГСББЖ» он не согласовывал, из отпуска не отзывался, воспользоваться своим личным автомобилем не пожелал, а на общественном транспорте не поехал из–за финансовых трудностей.

Представитель истца <ФИО>27 суду пояснила, чтоистец <ФИО>2 использовал служебный автомобиль исключительно в служебных целях, а именно для оказания помощи коллеге для участия в праздничном мероприятии с согласия работодателя, автомобиль был поставлен истцом на территории работодателя. При применении дисциплинарного наказания работодателем не соблюдены общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика <ФИО>9 по обстоятельствам привлечения к дисциплинарной ответственности пояснила, что <дата> в <адрес> проходило мероприятие, организованное службой ветеринарии Иркутской области, а не ОГБУ «Иркутская ГСББЖ», на данном мероприятии награждались особо отличившиеся сотрудники. От Ольхонского филиала к награждению была представлена <ФИО>6 В связи с тем, что <ФИО>6 находилась в очередном отпуске, ее участие в таком мероприятии являлось только ее желанием. <ФИО>2 к награждению представлен не был, его участие в мероприятии не было обязательным, он также находился в очередном отпуске. Использование служебного автомобиля в период отпуска, а также отзыв из отпуска <ФИО>2 с начальником учреждения не согласовывал. Использование истцом служебного автомобиля в личных целях было и ранее, за что <ФИО>2 привлекался к дисциплинарной ответственности. С учетом указанных обстоятельств, использование заведующим Ольхонским филиалом служебного автомобиля - источника повышенной опасности в период своего отпуска без согласования его использования с начальником учреждения, без отзыва из отпуска, свидетельствует о нецелевом использовании имущества Учреждения. Приказ истцом не был обжалован, порядок привлечения к ответственности соблюден.

Требование о даче объяснений по факту использования автомобиля было направлено на электронную почту Ольхонского филиала <дата>. Письменные объяснения не представлено. По окончании очередного отпуска и периода нетрудоспособности <дата> ведущим специалистом по кадрам <ФИО>12 запрошены пояснения об отсутствии письменного объяснения по факту использования служебного транспорта в личных целях в период отпуска. Объяснения давать заведующий филиалом отказался.

В ОГБУ «Иркутская ГСББЖ» определен порядок использования служебных транспортных средств, в частности, запрещено использовать транспортные средства в личных целях. Использование заведующим Ольхонским филиалом служебного автомобиля (как источника повышенной опасности) в качестве водителя в период своего отпуска без согласования его использования с начальником учреждения, без отзыва из отпуска, свидетельствует о нецелевом использовании имущества Учреждения.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <ФИО>6, которая суду показала, что работала в Ольхонским филиале ведущим ветеринарным врачом. <ФИО>2 был заведующим филиалом и ее непосредственным руководителем. <дата> она вместе с <ФИО>2 на служебном автомобиле поехала в <адрес> для получения награды от Министерства сельского хозяйства Иркутской области. Служебным автомобилем управлял в качестве водителя <ФИО>2 Она находилась в очередном отпуске, <ФИО>2 также находился в очередном отпуске. Согласовывал ли <ФИО>2 поездку на служебном автомобиле с начальником учреждения, ей не известно, поехать в г.Иркутск на служебном автомобиле, ей предложил <ФИО>2

Из материалов дела следует, что с целью эффективного использования автотранспортных средств, принадлежащих ОГБУ «Иркутская ГСББЖ», приказом начальника Учреждения <номер>-од от <дата> (пункт 1) наложен запрет на использование служебных автомобилей в личных целях, запрет на перевозку пассажиров, не являющихся сотрудниками ОГБУ «Иркутская ГСББЖ», запрет на перевозку грузов, не принадлежащих ОГБУ «Иркутская ГСББЖ».

С указанным приказом истец ознакомлен.

В период с <дата> по <дата><ФИО>2 находился в очередной отпуске, что не оспаривается истцом.

Из представленной в дело служебной записки механика ОГБУ «Иркутская ГСББЖ», путевого листа следует, что <дата><ФИО>2 использовал автотранспортное средство Лада <номер>, при этом путевой лист надлежащим образом не оформлен, отсутствуют сведения о прохождении предрейсового медосмотра.

Факт использования служебного автомобиля истцом в судебном заседании не оспаривается. Вместе с тем, сведений о том, что истец сообщил работодателю о поездке в г. Иркутск на служебном автомобиле и получил одобрение использования автомобиля от работодателя материалы дела не содержат, как и отсутствуют сведения об отзыве истца из отпуска и поручение истцу управление автомобилем в целях, не связанных с трудовой деятельностью. Факт постановки автомобиля на территории работодателя не свидетельствует о согласовании с работодателем использование автомобиля.

Изучив приказ <номер>-лс от <дата>, материалы, указанные в обоснование дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу, о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности

Порядок привлечения к ответственности ответчиком соблюден, до привлечения к дисциплинарной ответственности работнику было направлено требование о даче письменных объяснений, после выхода из отпуска и окончании периода нетрудоспособности объяснения не были представлены.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен, в сроки, установленные Трудовым законодательством РФ указанный приказ не обжаловал.

Приказом от <дата><номер>-лс <ФИО>2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пожарной безопасности в здании Ольхонского филиала.

В судебном заседании истец <ФИО>2, представители истца <ФИО>29., <ФИО>8 с основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности не согласились, указав, что в должностные обязанности заведующего филиалом не входит обязанность монтажа пожарной сигнализации. При этом истец указал, что здание Ольхонского филиала действительно было оснащено пожарной сигнализацией, которая была в исправном состоянии, но была отключена на период ремонта в помещении. Ремонт в помещении был закончен в ноябре 2022 года, при посещении филиала начальником СББЖ <ФИО>13 и заместителем начальника <ФИО>14. он истец говорил о том, что сигнализация отключена. Какие-либо служебные записки по указанным обстоятельствам в адрес начальника не направлял, не считал нужным это делать. Огнетушители действительно были складированы в одном из кабинетов, так как предполагалось продолжить ремонт. План эвакуации отсутствовал, в своих объяснительной он ходатайствовал об изготовлении плана эвакуации. При этом, истец не смог суду пояснить, почему пожарная сигнализация, после проведенного ремонта в здании, будучи находясь в исправном состоянии, не была вновь подключена, равно кА и не были предприняты им, истцом меры к ее подключению.

Представитель ответчика ОГБУ «Иркутская ГСББЖ» <ФИО>9 по факту привлечения к дисциплинарной ответственности <ФИО>2 пояснила, что Заведующий Ольхонским филиалом <ФИО>2 является материально – ответственным лицом, несет ответственность за сохранность вверенного ему имущества, в том числе зданий, строений и сооружений. В соответствии с должностной инструкцией истец должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности, а также несет ответственность за их несоблюдение. Локальными актами работодателя в области обеспечения сохранности имущества, как государственной собственности, а также соблюдения требований пожарной безопасности, в частности Положением об организации надзора за безопасным содержанием зданий и сооружений, ответственное лицо, коим является заведующий филиалом <ФИО>2, обязан проводить осмотр зданий на предмет выявления нарушений пожарной безопасности, а в случае выявления таких нарушений – уведомлять руководителя учреждения для принятия соответствующих мер. В октябре – ноябре 2022 года в здании Ольхонского филиала проводился текущий ремонт, контролировать проведение ремонта должен был заведующий филиалом, так как он и принимал итоговые работы. Пожарная сигнализация была отключена, но после окончания ремонта, никаких мер для возобновления работы пожарной сигнализации истцом, как ответственным лицом, не было предпринято, а именно, <ФИО>2 не направлено ни одной служебной записки в адрес руководителя, о том, что сигнализация не подключена, нужно принять меры по возобновлению ее работоспособности.

Исследовав письменные доказательства, которые легли в основу приказа от <дата><номер>-лс, заслушав пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей – заведующего хозяйством <ФИО>16, заместителя начальника <ФИО>14, суд находит обоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Так, материалами дела подтверждается, что <дата> службой ветеринарии Иркутской области начальникам СББЖ было дано распоряжение <номер>-ср о проверке зданий, приоритетными направлениями считать работы с обеспечением противопожарных мероприятий и повышение безопасности зданий и сооружений (пункт 3 Распоряжения службы ветеринарии от <дата><номер>-ср)

<дата> в ходе осмотра здания ветеринарной станции Ольхонского филиала по адресу: <адрес> было установлено, что система противопожарной сигнализации находится в неисправном состоянии, не соблюдены правила расстановки огнетушителей, отсутствует план эвакуации людей при пожаре, что отражено в служебной записке специалиста по охране труда <ФИО>15.

Приказом начальника ОГБУ «Иркутская ГСББЖ» от <дата><номер>-од <ФИО>2 назначен ответственным лицом за обеспечение охраны труда и пожарной безопасности в Ольхонском филиале.

Приказом от <дата><номер>-од ответственным лицом за организацию надзора за безопасным содержанием зданий, сооружений по Ольхонскому филиалу назначен <ФИО>2 Этим же приказом утверждено Положение об организации надзора за безопасным содержанием зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 3 Положения на ответственных лиц возлагается обязанность осуществлять ежедневный визуальный осмотр всех конструкций зданий, водопроводно – канализационных систем, систем теплофиксации, электроснабжения, пожарной системы на предмет ее работоспособности и др.

Согласно указанным распорядительным документам ОГБУ «Иркутская городская СББЖ» ответственное лицо обязано осуществлять ежедневный визуальный осмотр зданий и всех систем безопасности, в том числе пожарной, на предмет их работоспособности. В случае обнаружения нарушений Правил пожарной безопасности необходимо уведомлять в письменном виде руководителя учреждения (пункт 5.2 приказа <номер>-од от <дата>).

Заведующий Ольхонским филиалом <ФИО>2 является материально – ответственным лицом, несет ответственность за сохранность вверенного ему имущества, в том числе зданий, строений и сооружений, на момент возложения на него указанных обязанностей он был обучен пожарно-техническому минимуму, имел квалификационное удостоверение, выданное <дата> Учебным центом ООО СибНИЦ «Жизнедеятельность», имел удостоверение о повышении квалификации в области гражданской обороны и ЧС.

Знание правил и норм охраны труда, техники безопасности, противопожарной безопасности, а также ответственность за их несоблюдение возложена на заведующего филиалом его должностной инструкцией.

Из представленных доказательств, пояснений истца <ФИО>2 следует, что в нарушение принятых у работодателя локальных актов и приказом в области обеспечения пожарной безопасности, какие – либо служебные записки о неисправности (отключении) пожарной сигнализации на вверенном ему объекте начальнику учреждения не подавал.

Из показаний допрошенного свидетеля заместителя начальника <ФИО>14 следует, что в начале ноября 2022 года он действительно вместе с начальником учреждения <ФИО>13 посещал филиал по рабочим вопросам, ремонт в помещении продолжался, никаких замечаний, пожеланий относительно отключения пожарной сигнализации в помещении от <ФИО>2 не поступало.

Свидетель <ФИО>16 суду показал, что он занимает должность заведующего хозяйством, в его обязанности входит решение вопросов хозяйственного значения – ремонты, снабжение, подготовка заявок на заключение договоров, в том числе по охранно – пожарной безопасности зданий. В его адрес от истца также не поступало никаких обращений по вопросу отсутствия пожарной сигнализации в здании филиала. Все вопросы по отключению сигнализации на период ремонта решал сам заведующий без уведомления кого – либо из руководителей или заместителей начальника. Более того, после окончания ремонта именно по инициативе заведующего хозяйством проведено восстановление работоспособности пожарной сигнализации, это было в конце декабря 2022 года.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе нарушение со стороны заведующего филиалом <ФИО>2 своих обязанностей по соблюдения пожарных норм и правил, отсутствие контроля со стороны заведующего филиалом за обеспечением пожарной безопасностью, те возможные последствия, которые в случае пожара и отсутствия пожарной сигнализации могли наступить, работодатель принял законное решение о привлечении к дисциплинарной ответственности истца.

Доводы представителя истца <ФИО>27 о том, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в декабре 2022 года срок действия удостоверения по обучению пожарному минимуму истек, на выводы суда о законности принятого работодателем решения не влияют, поскольку истечение срока действия удостоверения не освобождает истца от ответственности, возложенной на него локальными актами работодателя в силу занимаемой им должности и требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» от ответственности за обеспечение пожарной безопасности. В соответствии с приказом МЧС России от 18 ноября 2021 г. № 806 «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности», если на объектах защиты одновременно находятся менее 50 человек, а также если объекты защиты не отнесены к категориям повышенной взрывопожароопасности, пожароопасности, такие лица проходят обучение мерам пожарной безопасности в организации по программам противопожарного инструктажа. Учитывая, что штатная численность Ольхонского филиала не превышает 50 человек, получение дополнительного образования по программе пожарно – технического минимума ответственного за противопожарную безопасность лица не обязательна.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен, не обжаловал, приказ работодателем не изменен и не отменен.

Приказом от <дата><номер>-лс заведующий Ольхонским филиалом <ФИО>2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие первичной учетной документации и не предоставление ее к проверке, проводимой службой ветеринарии Иркутской области.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось следующее:

В соответствии с Поручением службы ветеринарии Иркутской области от <дата><номер> специалистами службы ветеринарии Иркутской области <дата> проведена проверка деятельности Ольхонского филиала ОГБУ «Иркутская ГСББЖ», в ходе которой выявлены нарушения о не предоставлении первичной документации, специалистами службы ветеринарии совместно с представителями администрации муниципального образования проведен выборочный подворовый обход жителей села Еланцы, а также совершены несколько телефонных звонков с целью выявления качества оказываемых ветеринарными специалистами услуг. В результате бесед выявлены жалобы КФХ на работу ветеринарных специалистов Ольхонского филиала ОГБУ «Иркутская ГСББЖ», в частности, не проведена вакцинация 230 голов КРС от ЭМКАРа в КФХ <ФИО>22,несвоевременно оформляются ВСД во ФГИС Меркурий, в частности, по заявкам ЛПХ <ФИО>19, КФХ <ФИО>22, <ФИО>17

Руководствуясь Поручением службы ветеринарии Иркутской области от <дата><номер> о проведении проверки по нарушениям, выявленным службой ветеринарии Иркутской области в работе Ольхонского филиала ОГБУ «Иркутская ГСББЖ» в адрес заведующего Ольхонским филиалом <ФИО>2 было направлено требование о даче письменных объяснений о причинах не предоставления в день проверки – <дата> специалистам службы ветеринарии Иркутской области первичной документации о проведении противоэпизоотических мероприятий за истекший период 2022 года, а также о причинах не проведения вакцинации 230 голов КРС от ЭМКАРа в КФХ <ФИО>22, о причинах нарушения сроков оформления эВСД во ФГИС Меркурий по заявкам ЛПХ <ФИО>19, КФХ <ФИО>22, <ФИО>17

Письменные объяснения заведующий Ольхонским филиалом <ФИО>2 не предоставил.

В судебном заседании истец <ФИО>2 пояснил, что действительно, документы первичного ветеринарного учета для проведения проверки службой ветеринарии он не предоставил, сам на рабочем месте отсутствовал, так как находился на выполнении противоэпизоотических мероприятий. В качестве причины для не предоставления документов указал отсутствие заблаговременного уведомления о проводимой проверке. О том, что проверка назначена он узнал <дата> во второй половине дня.

Представитель ответчика <ФИО>9 по обстоятельствам привлечения к дисциплинарной ответственности истца пояснила, что проверка первичной документации службой ветеринарии Иркутской области, как учредителем, проводится ежегодно примерно в одно и то же время. Целью проверки является выявление нарушений, в том числе технических, в первичной документации, составляемой ветеринарными специалистами при выполнении государственного задания и противоэпизоотических мероприятиях, для возможности внесения исправлений в документацию или корректировку отчетности, поскольку по окончании календарного года этого сделать уже будет нельзя. Для истца такие проверки не являются новшеством, как руководитель филиала он прекрасно знал о сроках составления первичной документации – в день проведения ветеринарных мероприятий или на следующий день, как того требуют Методические указания, соответственно на дату проверки – <дата> первичная документация как минимум за период с января 2022 года по <дата> должна была быть. О дате проверки до <дата> руководителю учреждения также не было известно, как только стало известно, незамедлительно руководитель филиала был поставлен в известность, однако при проведении проверки <ФИО>2 <дата> решил не присутствовать, как и не оставил документы первичного учета никому из сотрудников филиала. Не предоставление документов было расценено как их отсутствие, а поскольку факт выполнения государственного задания и противоэпизоотических мероприятий возможно подтвердить только документами первичного учета, руководитель принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Проверяя законность приказа от <дата><номер>-лс, судом установлено следующее.

<дата> в адрес начальника ОГБУ «Иркутская городская СББЖ» поступило поручение руководителя службы ветеринарии Иркутской области <номер> о том, что до <дата> будет проведена проверка деятельности учреждений.

Указанное поручение адресовано главным государственным инспекторам в области обращения с животными службы ветеринарии Иркутской области.

Целью проверки, согласно преамбуле поручения, является оказание практической помощи начальника областных государственных бюджетных учреждений «станций по борьбе с болезнями животных», выявление фактов недобросовестного исполнения служебных обязанностей специалистами при проведении плановых противоэпизоотических мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направленных на предупреждение и ликвидацию заразных и иных болезней животных.

График проведения проверок, дата проведения проверки ОГБУ «Иркутская городская СББЖ», в том числе Ольхонского филиала, поручение <номер> от <дата> не содержит.

Согласно пояснениям представителя ответчика <ФИО>9, заместителя начальника ОГБУ «Иркутская ГСББЖ» <ФИО>14, допрошенного в качестве свидетеля, о том, что проверка в ОГБУ «Иркутская ГСББЖ» специалистами службы запланирована на <дата> стало известно <дата>. О чем незамедлительно был извещен заведующий филиалом <ФИО>2

Факт уведомления <дата> о дате проверки, назначенной на <дата>, истцом не оспаривается, а также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>18, специалиста службы ветеринарии Иркутской области, допрошенной в качестве свидетеля, которая показала, что лично звонила <ФИО>2 <дата> и сообщала о приезде <дата>, на что получила ответ, что никакие документы он для проверки предоставлять не будет.

Свидетель <ФИО>18 также показала суда, что фактически проводимая проверка носит характер внутреннего аудита, целью такой проверки выявить неточности, недостоверности при составлении документации и возможности из корректировки. Какие – либо карательные меры служба ветеринарии Иркутской области не принимала. Проверки носят ежегодный, периодический характер, проводятся в декабре каждого года, фактически при проведении проверок проверяется из года в год одно и тоже – это правильность заполнения документации, расход ветеринарных препаратов и материалов, применяемые дозировки вакцин. <дата> специалисты службы ветеринарии Иркутской области прибыли в Ольхонский филиал, однако заведующего на рабочем месте не оказалось. Присутствующие специалисты филиала первичную документацию показывать отказались, сославшись на распоряжение заведующего. Она по телефону еще раз просила <ФИО>2 о недопущении срыва проверки и предоставлении документации, однако <ФИО>2 ответил категорическим отказом. Так как в ходе проверки необходимо было не только посмотреть первичную учетную документацию, но и провести опрос жителей в пяти населенных пунктов, то сотрудники службы ветеринарии Иркутской области с представителями администрации поехали для мониторинга работы ветеринарных специалистов на подведомственной территории на предмет выявления недовольств и жалоб. В ходе опроса оформлялись опросные листы, а по итогам работы была составлена сводная информация, которая доведена до сведения руководителя службы. В ходе опроса жители высказывали как недовольства работой ветеринарных специалистов, так и благодарности. Все факты недовольств, жалоб, которые носили существенный характер и свидетельствовали о нарушении ветеринарного законодательства, ею изложены в служебной записке.

Свидетель КФХ <ФИО>19, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что в декабре 2022 года действительно ветеринарная служба проводила опрос о работе ветеринарных врачей Ольхонского филиала, с письменными жалобами он не обращался, но устно лицам, которые осуществляли опрос, он указывал на недостатки в работе Ольхонского филиала, а именно, слишком долго оформляются ветеринарные документы в Меркурии на готовую продукцию, полуфабрикаты, которую он поставляет в школы, детские сады и другие социальные объекты, а в отсутствие таких документов, он не может своевременно исполнять свои обязательства и несет убытки. С конца 2022 года его КФХ по вопросам выдачи ветеринарных документов стали обслуживать ветеринарные специалисты из Иркутска, документы оформляются быстро и в срок. По обслуживанию животных в хозяйстве претензий к ветеринарным специалистам Ольхонского филиала у него не было, все запланированные работы проводились. Сейчас он с ОГБУ «Иркутская ГСББЖ» он не работает.

Свидетель <ФИО>14, в судебном заседании показал, что работает заместителем начальника ОГБУ «Иркутская ГСББЖ» и с ноября 2022 года курирует филиалы, в том числе Ольхонский филиал по вопросам исполнения государственного задания и противоэпизоотических мероприятий. При посещении филиала он сталкивался с ситуацией, когда руководитель филиала <ФИО>2 препятствовал исполнению должностных обязанностей ему, как заместителю начальника, в частности, не возможно было до января 2023 года получить для проверки первичную документацию, истец не предоставлял документы не только службе ветеринарии, но и непосредственно своему куратору, а если и предоставлял, то это минимальная их часть и то, после проведения голосования среди сотрудников филиала.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей подтверждается, что <дата> специалистам службы ветеринарии Иркутской области истцом-заведующим Ольхонским филиалом, не была предоставлена первичная документация, а в ходе выборочного подворового обхода жителей <адрес> и телефонных звонков с целью выявления качества оказываемых ветеринарными специалистами услуг, выявлены жалобы КФХ на работу ветеринарных специалистов Ольхонского филиала ОГБУ «Иркутская ГСББЖ».

В соответствии с Методическими указаниями по организации и проведению мероприятий, обеспечивающих эпизоотическое благополучие Иркутской области», утвержденными распоряжением службы ветеринарии Иркутской области <номер>-ср от <дата>, учетная документация должна соответствовать требованиям ГОСТ Р ИСО 15489-1-2019 Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Информация и документация. Управление документами. В соответствии п. 5.2.2.2 ГОСТ Р ИСО 15489-1-2019 и должна отвечать критерию достоверности. Достоверным является документ, содержание, которого можно считать полным и точным представлением подтверждаемых операций, деятельности или фактов; которому можно доверять в последующих операциях или в последующей деятельности. Документы должны быть созданы во время или сразу после события, к которому они относятся, лицами, достоверно знающими факты, или системами, обычно используемыми при проведении данной операции. В связи с этим все работы, в том числе противоэпизоотические (взятие крови, вакцинация, диагностическое исследование и т.д.) должны подтверждаться документами (актами), созданными вовремя или сразу после проведения работы. В целях упорядочения ведения форм первичного ветеринарного учета утверждены акты первичного ветеринарного учета и только надлежащим образом оформленные документы первичного учета, одновременно с соблюдением ветеринарных правил могут быть положены в основу подтверждения выполнения государственного задания, противоэпизоотических мероприятий. Не предоставление первичной документации верно расценено работодателем как ее отсутствие, в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности являлось обоснованным.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, приказ истцом не обжалован в установленные сроки.

Приказом начальника ОГБУ «Иркутская городская СББЖ» от <дата><номер>-лс <ФИО>2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выявленные факты искажения сведений, вносимых в отчетную документацию Ольхонского филиала, а, следовательно, Учреждения в целом, что было установлено из проверки первичной документации, предоставленной филиалом для сдачи годового отчета за 2022 год.

В обоснование приказа <номер>-лс от <дата> работодателем указано следующее: В период <дата> по <дата> перед предоставлением годового отчета в службу ветеринарии Иркутской области была проведена проверка документов первичного ветеринарного учета, составляемых в Ольхонском филиале. В ходе проверки было установлены несоответствия в документах первичного ветеринарного учета и отчетах 1-Вет А, предоставленных Ольхонским филиалом, что расценено как предоставление недостоверных, искаженных сведений в отчетную документацию. Установлены факты не проведения вакцинации крупного поголовья КРС в хозяйствах против сибирской язвы и эмфизематозного карбункула. Ветеринарными специалистами составлены документы на проведение ветеринарных мероприятий, которые ими не проводились. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактах фальсификации документов первичного ветеринарного учета и искажения ветеринарной отчетности, что не допустимо с точки зрения ветеринарного законодательства РФ.

В судебном заседании истец <ФИО>2 с привлечением его к дисциплинарной ответственности не согласился, указав, что при подготовке отчетов 1-вет А могли быть допущены ошибки, в этом он не видит ничего страшного, отчеты составляют ветеринарные специалисты и могли ошибиться. Не отрицал, что имели место быть в деятельности филиала обстоятельства, при которых ветеринарные мероприятия проводили владельцы животных, а информацию о таких мероприятиях Ольхонский филиал учитывал в своей отчетности, при этом полагал, что это также допустимо Методическими указаниями по проведению противоэпизоотических мероприятий. Мероприятия по арахноэнтомозу в поселениях <адрес> -<адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, м. <адрес>, были проведены владельцами животных самостоятельно, без участия ветеринарных специалистов Ольхонского филиала, такое событие действительно было. Не проведение мероприятий по вакцинации против сибирской язвы и эмкара, истец объяснил тем, что вакцинация поголовья в хозяйстве <ФИО>22 была перенесена на осень 2022 года по причине вакцинации против лептоспироза, а по вакцинации против сибирской язвы и эмфизематозному карбункулу КРС в филиале было перевыполнение плана. От того, что не была проведена вакцинация в хозяйстве, поголовье КФХ <ФИО>22 не пострадало, не погибло. Считает свои действия законными и не противоречащими ветеринарному законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>9 возражая против доводов истца, суду пояснила, что именно нарушение ветеринарного законодательства, требований и правил составления отчетности и явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с Ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов сибирской язвы, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23 сентября 2021 г. № 648, для профилактики сибирской язвы специалистами госветслужбы проводится вакцинация восприимчивых животных, за исключением диких восприимчивых животных, находящихся в состоянии естественной свободы, вакцинами против сибирской язвы согласно инструкциям по их применению в соответствии с планом диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий в хозяйствах всех форм собственности на территории субъекта Российской Федерации на текущий календарный год. То есть, предусмотрена сплошная (поголовная) вакцинация восприимчивых животных. Эта функция возложена только на государственных ветеринарных врачей. В результате действий <ФИО>2 по переносу вакцинации против сибирской язвы и эмфизематозного карбункула привело к ситуации, когда животные остались не иммунизированными против данных заболеваний в течение года. Перевыполнение плана по вакцинации против сибирской язвы и ЭМКАРа в Ольхонском филиале не является основанием для переноса вакцинации на такой срок, поскольку указанные заболевания являются опасными для человека. Более того, длительное время (2019-2021 г.) на территории <адрес> действовал карантин по ЭМКАР, с данным заболеванием длительное время не могли справиться, и, зная о неблагополучии местности по эмкару, заведующий филиалом все равно не провел вакцинацию против указанного заболевания. Перевыполнение плана не является уважительной причиной, поскольку в работе государственных ветеринарных учреждений допускается корректировка планов. Заведующему нужно было только данную корректировку провести и обосновать. В отношении предоставления недостоверных сведений в отчетную документацию истец не оспаривал, данное обстоятельство также является нарушением ветеринарного законодательства и не допустимо. Более того, указанные ошибки могли были быть выявлены в декабре 2022 года, если бы истец предоставил Службе ветеринарии Иркутской области первичную документацию, до конца года имелась возможность внести корректировки и в отчетность, и внести уточнения в первичную документацию.

Изучив приказ от <дата><номер>-лс, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, в материалы дела представлено Распоряжением службы ветеринарии Иркутской области <номер>-ср от <дата>, которым определены сроки сдачи годового отчета по выполнению государственного задания за 2022 года. Для ОГБУ «Иркутская ГСББЖ» дата сдачи отчета определена <дата>

<дата> приказом <номер>-од для всех ответственных лиц, принимающих участие в подготовке годового отчета, определен срок предоставления форм годового отчета для проверки начальником Учреждения – <дата>. <дата> заведующий Ольхонским филиалом для проверки годовой отчет не предоставил, не явился по семейным обстоятельствам. Проверка форм первичной документации проводилась в период с <дата> специалистами ОГБУ «Иркутская ГСББЖ» совместно со специалистами службы ветеринарии Иркутской области.

По результатам проверки составлен Акт, в котором отражены следующие нарушения:

- несоответствия сведений, содержащихся в первичной документации и отчета 1-вет А: в соответствии с представленными Протоколами исследований проб сыворотки крови, отобранных от лошадей содержащихся на территории <адрес>, проведено исследований: на бруцеллез 588, в отчете 1-вет А указано 447, на САП 498, в отчете 1-вет А указано 400, ИНАН 499, в отчете 1-вет А указано 400, случная болезнь 446, в отчете 1-вет А указано 400. Данный факт свидетельствует о недостоверности (искажении) внесенных сведений в отчетность.

В ходе проверки изучены Акты на проведение обработки против арахноэнтомозов МРС от <дата> с указанием населенных пунктов <адрес>, в которых проводились мероприятия – это <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проведено мероприятий в отношении 2 733 головы. Учитывая территориальную расположенность указанных в актах населенных пунктов, количество проведенных головообработок в один день, акты вызвали сомнение в достоверности, поскольку в качестве исполнителя указана ведущий ветеринарный врач <ФИО>20, которая <дата> на основании приказа <номер>-к от <дата> была командирована в г. Иркутск с целью представления проектов планов государственного задания и планов ПЭМ Ольхонского филиала.

Нахождение <ФИО>20 в командировке в г. Иркутск <дата> истцом подтвержден в судебном заседании, в связи с чем факт недостоверности первичной ветеринарной документации, составленной <дата> с участием ветеринарного специалиста <ФИО>20 нашел своего подтверждения.

Доводы истца <ФИО>2 о том, что ветеринарные манипуляции, которые проводят владельцы животных, могли быть включены в первичную ветеринарную документацию, являются голословными и не подтверждены ссылками на ветеринарное законодательство РФ.

Напротив, в соответствии с Методическими указаниями по организации и проведению мероприятий, обеспечивающих эпизоотическое благополучие Иркутской области», утвержденными распоряжением службы ветеринарии Иркутской области <номер>-ср от <дата>, содержится следующее разъяснение: «В связи с тем, что дегельминтизация сельскохозяйственных и домашних плотоядных животных входит в перечень ветеринарных мероприятий государственной работы «Проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел и их лечению», проводимой за счет средств федерального и областного бюджетов, не в полном объеме от имеющегося на обслуживаемой территории поголовья сельскохозяйственных продуктивных и домашних животных, и при отсутствии финансирования из областного бюджета на приобретение противопаразитарных средств (антгельминтиков), противопаразитарная обработка животных перед проведением массовых плановых противоэпизоотических мероприятий осуществляется за счет средств владельцев животных. Соответственно, дегельминтизацию животных, при отсутствии финансирования из областного бюджета, проводят непосредственно сам владелец животного или ветеринарные специалисты ОГБУ СББЖ Иркутской области в качестве платной услуги по заявке владельца, либо, при наличии финансирования из областного бюджета, на безвозмездной основе в качестве государственной услуги» (стр. 28 Метод указаний).

Таким образом, Методические указания разъясняют о возможности проведения дегельминтизации животных, при отсутствии финансирования из областного бюджета, самим владельцем животного или ветеринарным специалистом в качестве платной услуги, а при наличии финансирования из областного бюджета - на безвозмездной основе, при этом не указано, что мероприятия, проведенные владельцем подлежат включению в объем работ ветеринарного специалиста.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что истец <ФИО>2, будучи заведующим филиалом, знал, что <дата> ветеринарные специалисты филиала не проводили противоэпизоотические мероприятия по арахноэнтомозу в поселениях <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, м. <адрес>, но в отчетность Ольхонского филиала указанные мероприятия были включены, также составлена и первичная документация.

В соответствии с Ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов сибирской язвы, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23 сентября 2021 г. № 648 : Для профилактики сибирской язвы специалистами госветслужбы проводится вакцинация восприимчивых животных, за исключением диких восприимчивых животных, находящихся в состоянии естественной свободы, вакцинами против сибирской язвы согласно инструкциям по их применению в соответствии с планом диагностических исследований, ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий в хозяйствах всех форм собственности на территории субъекта Российской Федерации на текущий календарный год. То есть, предусмотрена сплошная (поголовная) вакцинация восприимчивых животных.

Данные мероприятия с точки зрения профилактики заболеваний, которые являются опасными для человека, являются единственно эффективными, в результате не вакцинации животных против сибирской язвы и эмфизематозного карбункула на длительное время являются нарушением требований ветеринарного законодательства РФ.

В данном случае доводы истца о том, что не вакцинация КРС в полном объеме в хозяйстве КФХ <ФИО>22 не привела к негативным последствиям, судом отклоняются и не принимаются в качестве обоснования уважительности причин не выполнения должностных обязанностей.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, с приказом о привлечении к ответственности истец был ознакомлен, не обжаловал.

В целях усиления контроля за правильностью оформления первичных документов, проверки полноты и достоверности сведений, включаемых в квартальные отчеты о проведении государственного задания, противоэпизоотических мероприятий в рамках плана ПЭМ филиалами и обособленными подразделениями, была проведена проверка обособленных подразделений, в том числе <дата> такая проверка проведена в Ольхонском филиале.

К проверке заведующим Ольхонским филиалом <ФИО>2 была предоставлена первичная документация за 1 квартал 2023 года, информация по которой должна входить в отчетность филиала и учреждения.

Из документов первичного ветеринарного учета следует, что <дата> ветеринарным специалистом <ФИО>21, прикомандированным в Ольхонский филиал, в КФХ <ФИО>22 проведена туберкулинизация 93 голов КРС, а <дата> проведена туберкулинизация 69 голов КРС. Осуществлено взятие крови для проведения лабораторных исследований.

В соответствии с Инструкцией по ветеринарному применению туберкулина очищенного (ППД) для млекопитающих учёт и оценку реакции проводят через 72 часа после введения туберкулина, срок учета и оценки реакции <дата> и <дата> соответственно.

К проверке не представлены Акты учета и оценки реакции на введенный туберкулин по актам 22 и <дата> (общее количество голов 162). Однако работодателю был представлен «Акт о проведении учета и оценки реакции на введение туберкулина (ППД) для млекопитающих крупному рогатому скоту» от <дата>, составленный по КФХ <ФИО>22, согласно которому проведен учет и оценка реакции только 11 голов КРС, учет оценки реакции остального поголовья не проведен.

Таким образом, мероприятия по учету реакции на туберкулиновую пробу в КФХ <ФИО>22 выполнены не были, а истцом как заведующим Ольхонским филиалом не проконотролированы.

Туберкулез является хронически протекающей инфекционной болезнью, включен в перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин). Благополучие территории зависит от своевременных профилактических мероприятий.

Туберкулинизация КРС в <адрес> была включена в план противоэпизоотических мероприятий Ольхонского филиала, отсутствие учета реакции свидетельствует о не оконченности мероприятия, направленного на профилактику заразного заболевания, на проведение которого затрачены денежные средства федерального и областного бюджета.

В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заведующим Ольхонского филиала <ФИО>2 в КФХ <ФИО>22 небоходимо было проведение повторных мероприятий по туберкулинизации КРС за счет средств Учреждения.

<дата> заведующему Ольхонским филиалом было дано Поручение в письменной форме, с <дата> принять все необходимые меры по своевременному проведению учета реакции туберкулиновой пробы и вакцинации против сибирской язвы и ЭМКАРа, а также обеспечить иные мероприятия, связанные с карантинированием перемещаемых животных (яков) в КФХ <ФИО>22, и в срок до <дата> предоставить копии первичных документов, составляемые в ходе противоэпизоотических мероприятий в КФХ <ФИО>22

Проверка документации <дата> показала, что заведующий Ольхонским филиалом <ФИО>2 в том числе не выполнил поручение начальника Учреждения от <дата>, не провел мероприятия по учету реакции туберкулиновой пробы в КФХ <ФИО>22

<дата> заведующему Ольхонским филиалом <ФИО>2 было направлено требование о предоставлении письменных пояснений по обстоятельствам не проведения учета реакции на туберкулиновую пробу в КФХ <ФИО>22.

В сроки, указанные в требовании, письменные пояснения истцом не были представлены.

Обстоятельства, установленные при проведении проверки <дата>, изложены в приказе <номер>-од от <дата> и явились основанием для принятия начальником ОГБУ «Иркутская городская СББЖ» решения о расторжении трудового договора с <ФИО>2 Во исполнение приказа <номер>-од от <дата> был издан приказ <номер>-лс от <дата> о прекращении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В судебном заседании истец <ФИО>2 не соглашаясь с приказом об увольнении, также указал, что <дата> он находился на работе, и в качестве ветеринарного специалиста проводил ветеринарные мероприятия. О том, что в Ольхонский филиал приехали коллеги из <адрес> он узнал от делопроизводителя <ФИО>23, которая позвонила ему во второй половине дня, причину приезда коллег не знал. По окончании проведения ветеринарных мероприятий, около 17-00 часов он вернулся на рабочее место и в своем рабочем кабинете представителями работодателя, он был уведомлен о расторжении с ним трудового договора. Юрист учреждения передала ему для ознакомления приказ об увольнении, но знакомиться с приказом и подписывать его он не стал. О причинах увольнения ему не говорили, с приказами никакими не знакомили, после отказа об подписания приказа об увольнении, ему было озвучено, что будет составлен комиссионный акт об отказе от ознакомления с приказом, акт был составлен, оглашался ли акт он не помнит, скорее всего нет. После чего, он пригласил в кабинет работников филиала <ФИО>6, <ФИО>23 и предложил также составить свой акт. После издания приказа об его увольнении, ответчик не провел инвентаризацию и передачу материальных ценностей, когда как он, истец, является материально-ответственным лицом. Полагал, что со стороны руководства на протяжении 2022-2023 года шла работа, направленная на увольнение его с занимаемой должности заведующего филиалом, о чем свидетельствуют действия работодателя по неоднократному в течение года привлечению его к дисциплинарной ответственности. также суду пояснил, что мероприятия в КФХ <ФИО>22 он не провел по вине владельца животных, который выгнал скот на пастбище, о чем он уведомил Службу ветеринарии Иркутской области и Россельхознадзор. Полагает, что свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом и добросовестно, а его виновные действия в неисполнении должностных обязанностей работодателем не доказаны.

Представитель истца <ФИО>27 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>9 пояснила, что <дата> начальник учреждения сообщила, что принято решение о прекращении трудового договора с заведующим Ольхонским филиалом <ФИО>2 за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, то есть по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с чем былонаправлено в службу ветеринарии Иркутской области уведомление о согласовании увольнения истца. После получения согласования от службы ветеринарии <адрес>, как того требует Устав ОГБУ «Иркутская городская СББЖ», был издан приказ <номер>-од от <дата>, в котором указаны обстоятельства, послужившие причиной увольнения, данным приказом руководитель дал указания сотрудникам учреждения, в частности, на основании данного приказа ведущему специалисту по кадрам необходимо было подготовить приказ об увольнении, планово – экономическому отделу произвести окончательный расчет с работником и организовать передачу материальных ценностей. Для исполнения указаний, содержащихся в приказе <номер>-од от <дата> в Ольхонский филиал выехали заместитель начальника <ФИО>14, начальник отдела по юридической и кадровой работе <ФИО>9, заведующий хозяйством <ФИО>16, ведущий экономист <ФИО>24 После прибытия в Ольхонский филиал <дата> около 14-00 часов выяснилось, что заведующий филиалом находится на ветеринарных мероприятиях в соседнем населенном пункте,в связи с чем было принято решение дождаться его возвращения. По возвращении заведующего филиалом <ФИО>2 на рабочее место около 17-00 часов, в его рабочем кабинете в присутствии <ФИО>14, <ФИО>16, <ФИО>24 юристом <ФИО>9 была доведена до истца цель приезда сотрудников ОГБУ «Иркутская ГСББЖ», а именно, что начальником учреждения было принято решение о расторжении с истцом трудового договора за ненадлежащее исполнение обязанностей по пункту 5 части1 статьи 81 ТК РФ, были вручены приказы <номер>-лс и <номер>-од от <дата>. Данные приказы истец положил себе на рабочий стол, но сразу знакомиться не стал, в грубой и нелестной форме выразил свое отношение к присутствующим и ситуации, которая сложилась вокруг него, эмоционально выражался, вел себя агрессивно. Приказ <номер>-лс от <дата> огласил в слух, сделал с него копию, а после того, как ему было предложено сначала подписать приказ, истец смял копию приказа, а оригинал порвал. Во избежание порчи приказ <номер>-од юристом был забран у истца. Устно были озвучены причины увольнения, о том, что будет составлен акт об отказе истца знакомиться с приказом об увольнении. На что истцом было заявлено, что можете составлять хоть какие акты, он составит свой и пригласил в кабинет специалистов филиала. По окончании составления акта от <дата>, юристом акт был зачитан истцу. В связи со сложившейся обстановкой, агрессивным настроем истца, никакие оригиналы документов, в том числе акта, в руки истцу не передавались. Инвентаризация не проводилась, поскольку обстановка, которую создал истец,не позволила провести инвентаризацию. Какие – либо материальные претензии к истцу не предъявляются.

По обстоятельствам увольнения <дата> в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель <ФИО>6 суду показала, что <дата>, ей и как и другим сотрудникам филиала стало известно об увольнении <ФИО>2 В указанный день приехали коллеги из г. Иркутска и после возвращения <ФИО>2 с ветеринарных работ в кабинете заведующего сообщили ему об увольнении. Ни она, ни другие сотрудники филиала при этом разговоре не присутствовали, все проходило за закрытыми дверями. Затем <ФИО>2 пригласил их, коллег из филиала, и сообщил, что его уволили. Юрист учреждения сообщила, что такое решение принято начальником из-за неоднократного неисполнения должностных обязанностей <ФИО>2, она, свидетель, была очень этим возмущена, так как <ФИО>2 всегда сам выезжал на обработки, работал до позднего вечера, другие сотрудники также были возмущены были причиной увольнения <ФИО>2., поскольку <ФИО>2 всегда добросовестно выполнял свои должностные обязанности. Также суду показала, что какие-либо документы относительно увольнения <ФИО>2 сотрудникам филиала никто не озвучивал.

Свидетель <ФИО>23 суду показала, что работала делопроизводителем в Ольхонском филиале чуть более 2 месяцев. <дата> ближе к вечеру в филиал приехали сотрудники из <адрес>, так как <ФИО>2 не было на месте, они стали его ждать. О причине приезда не сообщили. Когда приехал <ФИО>2, все прошли в кабинет заведующего, через некоторое время <ФИО>2 открыл дверь кабинета и сообщил, чтобы сотрудники филиала, которые находились в здании филиала, прошли в его кабинет, где он им сообщил, что его, <ФИО>2, уволили. Считает, что увольнение проведено неправильно, так как работникам никто ничего не объяснил, и до <дата> в филиале не было заведующего. Документы им, сотрудникам филиала, не показывали, с приказами об увольнении <ФИО>2 их не знакомили, с актом также не знакомили. По предложению <ФИО>2 <дата> сотрудниками филиала был составлен свой акт, она его подписала.

Свидетели <ФИО>14, <ФИО>16, суду показали, что <дата> во второй половине дня, около 14 часов, прибыли в Ольхонский филиал для ознакомления заведующего Ольхонским филиалом с приказом об увольнении, проведении инвентаризации. Заведующий филиалом на месте отсутствовал, со слов работников филиала он был на выезде. Приехал <ФИО>2 около 17 часов. В кабинете заведующего <ФИО>2 были вручены документы об увольнении, а также устно юристом было озвучено, что начальником учреждения принято решение о расторжении с ним трудового договора за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. После получения указанной информации <ФИО>2 стал вести себя агрессивно, оскорблял присутствующих, перебивал, не давал ничего объяснить и сказать. Схватил со стола приказ об увольнении, самостоятельно его прочитал, а затем порвал его. После чего второй приказ был у него фактически отобран и в руки уже никакие документы не передавались. Также истцу было озвучено, что в связи с отказом знакомиться с приказом будет составлен акт. Бланк акта был с собой, в кабинете заведующего юрист заполнила бланк, прочитала его вслух. При этом, <ФИО>2 продолжал вести себя агрессивно, стал выгонять присутствующих, ссылаясь на то, что рабочий день у него закончился и инвентаризацию он проводить не будет. Было принято решение не обострять обстановку и передачу материальных ценностей не проводить.

Изучив письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд не находит оснований для признания незаконным и подлежащим отмене приказ <номер>-од от <дата>, а также и приказ <номер>-лс от <дата>.

В силу требований норм Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты» утверждены унифицированные формы первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, среди которых есть форма приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (форма N Т-8).

Указанное законоположение в системной связи с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты» не допускает оформление приказа (распоряжения) работодателя о прекращении трудового договора без указания даты увольнения работника. В соответствии с унифицированной формой N Т-8, утверждённой названным постановлением, в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) должна быть указана дата увольнения работника.

Приказ <номер>-лс от <дата> по об увольнении издан по унифицированной форме № Т-8.

В связи с тем, что унифицированная форма приказа технически не позволяет внести в нее какие – либо изменения или дополнения, в части подробного описания фактов и событий нарушений, допущенных работников.

Обстоятельства дисциплинарного проступка описаны в приказе <номер>-од от <дата> и данным приказом Работодатель принял решение о прекращении трудового договора с работником, дав указания сотрудникам: отделу кадров издать приказ об увольнении, планово – экономическому отделу – произвести окончательный расчет и организовать передачу материальных ценностей.

Во исполнение приказа <номер>од от <дата> был издан приказ о прекращении трудового договора по унифицированной форме, произведен окончательный расчет, инвентаризация не проведена.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании оспорены не были.

В приказе <номер>-од от <дата> указано решение Работодателя о привлечении работника к ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Дата прекращения трудового договора данным приказом не определена.

Приказ <номер>-лс от <дата> издан по унифицированной форме и содержит дату прекращения трудового договора – <дата>.

Как следует из материалов дела, на дату издания приказа <номер>-лс от <дата> об увольнении <ФИО>2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, истец имел не снятые дисциплинарные взыскания, что подтверждается приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от <дата><номер>-лс, от <дата><номер>-лс, от <дата><номер>-лс, от <дата><номер>-лс, от <дата><номер>-лс.

Указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий истцом не обжаловались, о чем он заявил при рассмотрении дела.

Таким образом, при разрешении спора судом установлено, что основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указанные в приказе об увольнении, работодателем доказаны.

Доводы истца о том, что отсутствует его вина в невыполнении мероприятий в КФХ <ФИО>25, направлены на избежание ответственности, поскольку указанные доводы были заявлены только после увольнения в ходе рассмотрения дела. О том, что владелец животных препятствует выполнению ветеринарных мероприятий в марте 2023 года истец работодателя не уведомил. Пояснения истца о том, что соответствующее уведомление он направил в службу ветеринарии Иркутской области и Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республики Бурятия опровергаются сведениями, представленными из Службы ветеринарии Иркутской области об отсутствии обращений заведующего филиалом в отношении КФХ <ФИО>22, журналом исходящей корреспонденции, в котором не зафиксированы обращения в контролирующие органы.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что при увольнении <ФИО>2 с работы работодателем не соблюдены общеправовые принципы как справедливость, соразмерность, а также предыдущее отношение истца к труду.

Как указано ранее, согласно Уставу ОГБУ «Иркутская ГСББЖ» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий, направленных на профилактику болезней и лечение животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, рыб, птиц и пчел (далее - животных), обеспечение безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства и растениеводства, защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Учреждение осуществляет в соответствии с государственными заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сфере:

- диагностических исследований в качестве противоэпизоотических мероприятий;

- лабораторно-диагностических исследований в качестве противоэпизоотических мероприятий;

- предохранительных прививок в качестве противоэпизоотических мероприятий;

- профилактических обработок в качестве противоэпизоотических мероприятий;

- ветеринарно-санитарных мероприятий в качестве противоэпизоотических мероприятий.

С целью обеспечения эпизоотического благополучия региона ветеринарными учреждениями, входящими в систему государственного ветеринарного контроля, проводятся обязательные противоэпизоотические мероприятия.

Приказом начальника ОГБУ «Иркутская ГСББЖ» от <дата><номер>-од утверждено Положение об Ольхонском филиале.

В соответствии с Положением об Ольхонском филиале в своей деятельности филиал руководствуется Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации и Иркутской области, приказами и инструкциями службы ветеринарии Иркутской области и ОГБУ «Иркутская ГСББЖ», локальными документами учреждения и настоящим Положением (п.1.7).

Целью Ольхонского филиала является профилактика болезней и лечение животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых, экзотических и других животных, пушных зверей, рыб, птиц, обеспечение безопасности в ветеринарно – санитарном отношении продуктов животноводства, рыбоводства, растениеводства, защита населений от болезней, общих для человека и животных (п.2.1).

Пунктом 2.2 Положения определены задачи Ольхонского филиала.

Согласно пункту 5.1 Положения об Ольхонском филиале, филиал возглавляет заведующий филиалом, назначаемый и освобождаемый от должности начальником учреждения.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения об Ольхонском филиале заведующий филиалом подчиняется начальнику учреждения и заместителю руководителя, руководит всей деятельностью филиала, несет персональную ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на филиал задач и функций, самостоятельно решает вопросы деятельности филиала в соответствии со своей должностной инструкцией и доверенности, распределяет функциональные обязанности и отдельные поручения между сотрудниками филиала, устанавливает степень их ответственности, при необходимости вносит предложения начальнику об изменении должностных инструкций для работников Филиала в пределах его компетенции, вносит начальнику предложения по вопросам совершенствования работы филиала, оптимизации его структуры и штатной численности, участвует в перспективном и текущем планировании деятельности филиала, в подготовке проектов приказов, распоряжений и иных документов, касающихся возложенных на филиал задач и функций, осуществляет контроль за исполнением подчиненными ему работниками своих должностных обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины и деятельности филиала в целом, представляет в установленные сроки отчеты о деятельности филиала, подотчетен начальнику учреждения, имеет право по доверенности заключать договоры, контракты и иные соглашения, касающиеся деятельности филиала.

Являясь заведующим филиалом <ФИО>2 не мог не знать требований действующего ветеринарного законодательства Российской Федерации по проведению тех или иных мероприятий, направленных на профилактику заболеваний животных, требований к составлению документов первичного ветеринарного учета и отчетности, сроков их составления, являясь руководителем филиала, в чьем подчинении сотрудники, обязан был знать и не допускать нарушения правил пожарной безопасности, не подвергать риску жизнь и здоровье сотрудников филиала, бережно относиться к имуществу. Невыполнение данной работы, не организация работы филиала, что входит в непосредственные обязанности заведующего, свидетельствует о недобросовестном отношении истца к работе. Доказательств объективно препятствующих выполнению данной обязанности в установленный срок, действий непреодолимой силы либо чрезвычайных обстоятельств, истцом в материалы дела не представлено.

Суд, проверяя соразмерность наложенного на <ФИО>2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести допущенного им нарушения при исполнении трудовых обязанностей, приходит к тому, что тяжесть совершенного проступка и предшествующее отношение истца к трудовым обязанностям, были учтены ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод истца о том, что применение такого количества дисциплинарных взысканий в короткий промежуток времени свидетельствует о целенаправленных действиях работодателя об увольнении его с занимаемой должности, не отвечает задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения, отклоняется судом, поскольку должность, занимаемая <ФИО>2 – заведующий Ольхонским филиалом подразумевает высококвалифицированного руководителя в области исполнения ветеринарного законодательства, ветеринарных правил, который не мог не знать всех последствий совершаемых нарушений. Кроме того, судом также установлено, что истец и ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, однако к нему не были применены более строгие меры дисциплинарного воздействия, в том числе и увольнения.

Довод <ФИО>2 о не укомплектованности кадрами филиала, не полного снабжения филиала расходными материалами, не снимает с истца ответственности за надлежащее исполнение вверенных ему трудовых обязанностей, так как именно руководитель несет ответственность за организацию и контроль исполнения порученной ему работы.

Из личного дела <ФИО>2, представленного суду на обозрение, следует, что к истцу не только применялись меры дисциплинарного характера с 2019 года по 2023 год, но и меры поощрения в виде грамот и благодарностей.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании предшествующее отношение истца к труду было учтено работодателем при увольнении истца, в должности заведующего Ольхонским филиалом <ФИО>2 работал с сентября 2016 года. За период трудовой деятельности истец привлекался к дисциплинарной ответственности именно за серьезные нарушения, связанные с нарушениями ветеринарного законодательства, последствия от которых могли и могут быть печальными для противоэпизоотического благополучия не только Ольхонского района, но и области в целом. Работодатель предоставил истцу возможность исправиться и пересмотреть свое отношение к труду, поэтому трудовой договор с ним был прекращен после привлечения к ответственности за шесть нарушений в течение одного года.

Таким образом, <ФИО>2 на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности как заведующий филиалом Ольхонским филиалом, не организовывал должным образом работу филиала, нарушая ветеринарное законодательство РФ, приказы, распоряжения, поручения Работодателя, за что неоднократно в течение года привлекался к дисциплинарной ответственности, что послужило основанием для прекращения с ним трудовых отношений по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Суд полагает, что ответчиком исходя из бремени доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения представлена совокупность доказательств, подтверждающих совершение <ФИО>2 конкретных виновных действий, которые послужили основанием для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, соблюдения процедуры увольнения, а также свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ принцип соразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения дисциплинарному проступку работодателем соблюден, нарушения принципов справедливости и гуманизма не допущено, требования истца о признании незаконными и отмене приказа областного государственного бюджетного учреждения «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» о наложении на заведующего Ольхонским филиалом <ФИО>2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ от <дата><номер>-од, признании незаконным и отмене приказа областного государственного бюджетного учреждения «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» о прекращении трудового договора от <дата>, восстановлении <ФИО>2 в должности заведующего Ольхонским филиалом в областном государственном бюджетном учреждении «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» с <дата> удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, то не имеется оснований и для удовлетворения производных требований <ФИО>2 о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» в пользу <ФИО>2 заработной плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 60 221,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к областному государственному бюджетному учреждению «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных» о признании приказа <номер>-ОД от <дата> и приказа <номер>-ЛС от <дата> об увольнении незаконными, о восстановлении на работе в должности заведующего Ольхонским филиалом ОГБУ «Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 60221, 56 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова