Решение № 2-6013/2018 2-80/2019 2-80/2019(2-6013/2018;)~М-6280/2018 М-6280/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-6013/2018

Дело № 2-80/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом», Гапоновой Валентине Ивановне о возмещении ущерба в результате пролива

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующая в интересах ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» (ООО УК «Добрый дом»), ФИО5 о возмещении ущерба в результате пролива. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО «УК «Добрый дом». ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии в системе ХВС <адрес>, которая находится над квартирой № данного дома произошел пролив квартиры истицы, что подтверждается актом обследования квартиры, который был составлен представителями управляющей компании. Однако местом прорыва является стояк ХВС, до первого запирающего устройства. На основании досудебного исследования АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования по возмещению вреда причиненного спорному жилому помещению составляет 83 682 рубля 06 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении ущерба в указанном размере, а также расходов связанных с проведением досудебного исследования. Несмотря на то, что претензия была получена стороной ответчика, требования оставлены без удовлетворения. В связи с нарушением прав потребителя, считает, что в пользу истца подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Просят суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в сумме 57 121 рубль 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 46 839 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов, штраф, на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истцы – ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 не присутствовали, судом извещались о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца – ФИО1, действующая по доверенности – ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы и факты искового заявления. С заключением проведенной по делу судебной экспертизой согласилась.

Ответчик – ООО УК «Добрый дом», в лице представителя – Фахрутдиновой В.Ф. в судебном заседании исковые требования по отношению к управляющей компании в части взыскания с них материального ущерба в результате пролива в размере 57 121 рубль 22 копейки признала. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. В остальной части исковые требования не признала, как не подлежащие удовлетворению.

Ответчик – ФИО5 в судебном заседании по отношению к ней возражала против удовлетворения иска. Ранее поясняла, что ее вины в проливе не имеется. Также отмечала, что она неоднократно подавала заявки в управляющую компанию о том, чтобы в санузле ее квартиры был заменен стояк ХВС, но данные заявки игнорировались. В результате этого ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив в результате прорыва указанного участка стояка. Прибывшая на место события аварийная служба перекрыла подачу водоснабжения и на следующий день был произведен ремонт силами управляющей компании, а именно участок прорыва переварили. После этого подача воды была возобновлена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, судом извещался. Просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, с иском согласен.

Выслушав представителя истца – ФИО1, ответчиков в лице представителя управляющей компании, а также собственника квартиры над спорным объектом, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

На основании ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ч.2 ст.162 ЖК РФ говорится о том, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, которыми управляющая компания должна руководствоваться при оказании собственникам услуг по текущему ремонту.

Согласно п.1.8 вышеуказанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел II Правил).

Согласно п.2.1 вышеуказанных Правил, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО6, что подтверждается представленными стороной истца свидетельствами государственной регистрации права, а также истребованными судом сведениями из Управления Росреестра по Ульяновской области. Право общей долевой собственности на данный объект за указанными лицами зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Законными представителями несовершеннолетнего собственника спорной квартиры являются ФИО1. ФИО3

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошел пролив <адрес> в <адрес>, в следствии аварии в системе ХВС (прорыв стояка) в <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования, утвержденным генеральным директором ООО УК «Добрый дом».

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу между ООО УК «Добрый дом» – управляющая организация и собственниками жилых помещений <адрес> в <адрес> заключен договор на оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В рамках указанных договорных правоотношений ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступила заявка принятая от собственника <адрес> данного дома, содержание которой – течь по стояку ХВС. Вместе с тем, в результате непринятия стороной ответчика никаких действий по устранению данной неисправности произошел пролив, от которого имуществу истцов причинен материальный ущерб. Управляющей компанией была перекрыта подача водоснабжения, что подтверждается соответствующим актом. На основании очередной заявки в управляющую компанию, что подтверждается соответствующей отметкой в журнале, участок стояка был заменен. Данные обстоятельства согласуются с материалами дела и не оспариваются участниками судебного разбирательства.

Более того, сторона ответчика в лице представителя управляющей компании, действующего по доверенности, признала исковые требования в части ущерба в заявленном размере. Принимая во внимание, что представитель ответчика наделен такими полномочиями (специальное право на признание иска), с учетом положений статей 39, 173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, а также поскольку данное признание не нарушает права и интересы иных лиц, суд считает возможным принять признание иска в указанной части.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что место произошедшего события (участок аварии) относится к составу общего имущества многоквартирного дома, то есть, является зоной, которая находится в управлении ответчика – ООО УК «Добрый дом». Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Вина ФИО5, собственника квартиры выше, материалами дела не установлена.

Таким образом, судом установлено, что истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в виде стоимости поврежденного имущества и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ по его восстановлению в результате произошедших событий. В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в досудебном урегулировании данных обстоятельств истица обратилась в суд с настоящим иском. При этом ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей» являются состоятельными, поскольку истица является потребителем оказанных услуг по вышеуказанному договору управления.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленной Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» были выявлены следы ремонта на стояке ХВС <адрес> в <адрес>. Авария (прорыв) произошла на указанном участке. Исследуемая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в <адрес> в <адрес>, образовавшихся в результате пролива составляет 57 121 рубль 00 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку лицо, проведшее представленное исследование является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается приложением к представленному заключению. Более того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании с управляющей компании в пользу истцов в счёт возмещения ущерба в результате пролива 57 121 рубль 00 копеек, подлежат удовлетворению. Возражений от сособственника спорной квартиры на взыскание ущерба в пользу истцов не имеется, согласно представленного заявления он с иском согласен.

Решая вопрос о применении меры ответственности за нарушение управляющей компанией сроков выплаты возмещения ущерба в результате пролива, суд учитывает, что правоотношения сторон в данной части регулируется общей нормой закона, регламентирующей возникновение ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст.310 ГК РФ говорится о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что претензия с требованием о возмещении ущерба была получена ООО УК «Добрый дом» ДД.ММ.ГГГГ; срок для добровольного исполнения требований в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проценты подлежат расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть по дату вынесения решения суда: 1. 57 121 рубль 00 копеек х 7,50% / 100 / 365 (количество дней в году) х 43 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) = 504 рубля 70 копеек; 2. 57 121 рубль 00 копеек х 7,75% / 100 / 365 (количество дней в году) х 36 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) = 436 рублей 62 копейки. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 941 рубль 32 копейки. Тем самым, требования истцов в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Как уже отмечалось, между сторонами существуют договорные отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая управляющей компании платежи за содержание дома и коммунальные услуги истцы, как потребители, имеют право на оказание качественных услуг.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов в связи с проливом, оценивая объем переживаний истцов в связи с указанными событиями и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 2 000 рублей 00 копеек. Заявленный размер денежной компенсации морального вреда суд считает завышенным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителей, выразившегося в неисполнении обязательств по возмещению ущерба в результате пролива, произошедшего в месте общего пользования, которое является зоной ответственности управляющей компании. Стороной истца в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО УК «Добрый дом». Вместе с тем, требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. Не является также основание для отказа во взыскании штрафа признание стороной ответчика основного требования, поскольку препятствий в выплате стоимости ущерба в неоспариваемой части у ответчика не было. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 31 031 рубль 16 копеек (57 121 рубль 00 копеек + 941 рубль 32 копейки + 4 000 рублей 00 копеек / 2).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии соответствующих обстоятельств. Поставив на обсуждение сторон вопрос о взыскании штрафа, каких-либо ходатайств от стороны ответчика о снижении его размера не поступало, тем самым, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ООО УК «Добрый дом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 8 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате акта экспертного исследования изготовленного в досудебном порядке, которое было направлено стороне ответчика в претензионном порядке и являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленными договором и платежным документом. Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не мог рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно.

Требования о взыскание расходов связанных с оказанием услуг нотариуса также подлежат удовлетворению, поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при взыскании данных расходов обязательно (абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»). Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителей – ФИО7, ФИО8, ФИО4 истцом затрачены денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией, согласно которой указанная сумма выплачена в полном объеме. Однако удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ООО УК «Добрый дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 241 рубль 87 копеек (по требованиям имущественного характера 1 941 рубль 87 копеек + по требованиям неимущественного характера 300 рублей 00 копеек).

Кроме того, как уже отмечалось в рамках рассмотрения данного дела ООО «ЭЮЦ» была проведена судебная экспертиза, вместе с заключением к которой представлены счет, смета и ходатайство о ее оплате на сумму 10 520 рублей 00 копеек. Оплата возлагалась на ответчика – ООО УК «Добрый дом» однако из представленного ходатайства не проведена. Принимая во внимание, что исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта удовлетворены в полном объеме, исходя из отсутствия злоупотребления права со стороны истцов, суд приходит к выводу о взыскании стоимости проведенной по делу судебной экспертизы с ООО УК «Добрый дом».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» о возмещении ущерба в результате пролива удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба в результате пролива в сумме 28 560 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 470 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 515 рублей 58 копеек, судебные расходы: на оплату услуг по изготовлению досудебного отчета в сумме 8 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» в пользу ФИО2, в интересах которой действует ФИО1, ФИО3 в счёт возмещения ущерба в результате пролива в сумме 28 560 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 470 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 515 рублей 58 копеек.

В остальной части иска ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом», Гапоновой Валентине Ивановне о возмещении ущерба в результате пролива отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 10 520 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 241 рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов