Решение № 12-529/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-529/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника – ФИО10,

потерпевшего – ФИО3, его представителя – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав на свою невиновность, мотивируя доводы жалобы тем, что он совершал маневр обгона, выехал на полосу встречного движения. Транспортное средство «<данные изъяты>», двигавшееся впереди, резко выехало на полосу встречного движения, столкновения не удалось избежать.

В судебном заседании ФИО1 и защитником заявлены ходатайства о приобщении фототаблиц, технических характеристик автомобиля «<данные изъяты>», о допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 Ходатайство о приобщении фототаблиц и технических характеристик судом удовлетворено, они приобщены к материалам дела. Ходатайство о допросе свидетелей суд оставляет без удовлетворения, поскольку в материалах дела сведения о том, что ФИО5 и ФИО6 являлись очевидцами происшествия, отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>» на <адрес>. Впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>», он решил его обогнать, включил левый указатель поворота. Когда он уже совершал обгон и находился на встречной полосе, автомобиль «<данные изъяты>» неожиданно стал поворачивать налево. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на встречной полосе. Схему он подписал, хотя был не согласен с ней.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>» на <адрес>. Ему необходимо было сделать маневр разворота, он посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись в безопасности маневра. Автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся позади него, находился на расстоянии <данные изъяты> м. Он включил указатель левого поворота, стал притормаживать. В момент совершения разворота услышал визг тормозов и удар в заднюю левую часть его автомобиля. Столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» произошло на встречной полосе.

Инспектор ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО8 в судебном заседании пояснил, что выезжал на место ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО3 Из объяснений водителей и обстановки на дороге он понял, что автомобиль «<данные изъяты>» в момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» совершал маневр разворота, что не запрещено на данном участке дороги. Автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся позади автомобиля «<данные изъяты>», не выбрал безопасную скорость и дистанцию и совершил столкновение. Была составлена схема происшествия с участием обоих водителей. Место столкновения – на полосе движения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», он определил по осколкам. В отношении ФИО1 на месте было вынесено постановление, которое последний подписал. Протокол об административном правонарушении не составлялся.

Защитник ФИО1 - ФИО10 в судебном заседании жалобу поддержал, указав на необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности, на недоказанность вины и на процессуальные нарушения по делу. Пояснил, что ФИО1 не был согласен с правонарушением при составлении материала, о чем свидетельствуют его письменные объяснения, однако протокол об административном правонарушении не составлялся. В схеме происшествия неверно отражены все значимые обстоятельства.

Представитель потерпевшего ФИО3 – адвокат ФИО4 с жалобой не согласилась, указав на наличие состава правонарушения в действиях ФИО1, что подтверждается материалами дела, в том числе схемой происшествия, с которой ФИО1 согласился, замечаний не указал. Просила оставить постановление без изменения.

Заслушав стороны, пояснения должностного лица административного органа, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, которая бы позволила избежать столкновения, и совершил с ним столкновение, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Суд, не оценивая фактические обстоятельства дела, усматривает существенное процессуальное нарушение, допущенное при оформлении административного материала, влекущее отмену вынесенного постановления в отношении ФИО1

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 1.1, 3 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных инспектором ДПС ФИО8 до вынесения обжалуемого постановления, с правонарушением ФИО1 фактически не согласился, пояснил, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» уже стал совершать маневр обгона впереди двигавшегося автомобиля «<данные изъяты>», когда тот неожиданно резко сманеврировал влево, произошло столкновение.

Однако, вопреки требованиям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношенииФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не составлялся.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, поскольку принять законное решение при имеющихся нарушениях процессуальных требований невозможно.

Срок давности привлеченияФИО1 к административной ответственности на данный момент, в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ,не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская