Решение № 2-2120/2018 2-2120/2018 ~ М-1887/2018 М-1887/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2120/2018

Дело №2-2120/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Право» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 28.03.2015 № Ф-137-0799 в размере 55 000 руб., из которой 6 300 руб. – сумма основного долга, 48 700 руб. - проценты за пользование займом за период с 29.03.2015 по 05.02.2018, а также расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании договора займа от 28.03.2015 № Ф-137-0799 первоначальный кредитор ООО «Фристайл» предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 6 300 руб. Получение ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 28.03.2015.

В соответствии с п.п. 2, 6 Индивидуальных условий Договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 27.04.2015 включительно.

По соглашению сторон (п. 4 Договора) проценты за пользование займом установлены в размере 1,9% от суммы займа.

В счет погашения задолженности по договору были получены денежные средства в сумме 400 руб. Таким образом, по состоянию на 05.02.2018 общая сумма задолженности с учетом произведенных платежей составляет 130 986,50 руб., из которой 6 300 руб. – сумма основного долга, 124 686,50 руб. – проценты за пользование займом.

На основании Соглашения № 6 от 11.05.2015 первоначальный кредитор уступил право требования истцу.

Ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил. Исходя из принципов разумности и соразмерности, истец полагает возможным уменьшить сумму иска и ограничить требования суммой 55 000 руб., из которой 6 300 руб. – сумма основного долга, 48 700 руб. - проценты за пользование займом.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации.

Представитель третьего лица ООО МКК «Фристайл» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в суд за истечением срока хранения. Ввиду изложенного ответчик считается извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Сведений о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, доказательств неявки на судебное заседание по уважительным причинам суду ответчик суду не представил.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что на основании договора займа от 28.03.2015 № Ф-137-0799 ООО «Фристайл» предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 6 300 руб. Получение ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 28.03.2015.

В соответствии с п.п. 2, 6 Индивидуальных условий Договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 27.04.2015 включительно.

По соглашению сторон (п. 4 Договора) проценты за пользование займом установлены в размере 693,5 % годовых в течение льготного периода: 28 дней, 2 190 % - основная процентная ставка. Полная стоимость займа определена в размере 793,267 % годовых.

Ответчик в установленный договором срок сумму займа с процентами не уплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

Между истцом и первоначальным кредитором ООО «Фристайл» 11.05.2015 заключен договор уступки прав требования № 6, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по вышеуказанному договору займа истцу.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из заключенного между ООО «Фристайл» и ответчиком договора займа следует право займодавца уступить свои права (требования) по договору третьим лицам без согласия заемщика (п. 13 индивидуальных условий).

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией права требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Как указывалось выше, условиями договора займа такая воля в рассматриваемом случае имелась и была согласована сторонами сделки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 18 декабря 2014 года N 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Учитывая, что заемщик не надлежащим образом выполняет существенное условие договора займа, а именно, обязательства по погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности.

При этом доказательств возврата истцу суммы долга и уплаты процентов по договору займа в полном объеме ответчиком суду не представлено. Как следует из иска, ответчиком оплачено 400 руб., что следует отнести к процентам за пользование займом.

Доказательств уплаты процентов по договору займа в полном объеме ответчиком суду также не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом.

Размер процентов за период с 29.03.2015 по 05.02.2018 согласно представленному истцом расчету составил 124 686,50 руб. (6 300 руб. х 1,9% х 1045 дней).

Истец воспользовался своим правом и предъявил ко взысканию проценты в размере 48 700 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 28.03.2015 г. № Ф-137-0799 в пределах заявленных требований в размере 55 000 руб., из которых 6 300 руб. – сумма основного долга, 48 700 руб. - проценты за пользование займом за период с 29.03.2015 по 05.02.2018.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина за подачу иска, принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исходя из заявленных требований и взысканной с него суммы задолженности в размере 1 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа от 28.03.2015 № Ф-137-0799 в размере 55 000 руб. (из которых 6 300 руб. – сумма основного долга, 48 700 руб. - проценты за пользование займом за период с 29.03.2015 по 05.02.2018), расходы по оплате госпошлины в сумме 1 850 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е.Тураева