Решение № 2-1202/2025 2-1202/2025~М-713/2025 М-713/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1202/2025

66RS0051-01-2025-001317-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области «22» октября 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1202/2025 по иску

Уральского Банка ПАО Сбербанк – филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Уральский Банк ПАО Сбербанк – филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском.

В обосновании исковых требований указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 06.12.2016 года выдало кредит «Приобретение готового жилья» ФИО1 в сумме 500 000,00 руб. на срок 120 мес. под 14.0% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартира, общая площадь 46.2 кв. м., адрес: <адрес> (кадастровый №). Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. В настоящее время за Ответчиком в соответствии с расчётом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. В соответствии с условиями кредитной документации (п. 1 0 Кредитного договора, раздел 5 Закладной от 06.12.2016 года) стороны согласовали залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 90% от его стоимости в соответствии с первоначальным отчетом об оценке стоимости недвижимости, что составляет 934 200 руб.. Следовательно, начальная цена продажи квартиры должна быть установлена в размере 934 200 руб..

В исковом заявлении просит суд: Расторгнуть кредитный договор № от 06.12.2016 года. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 06.12.2016 года за период с 14.11.2024 года по 29.04.2025 года (включительно) в размере 54 677,16 руб., в том числе: задолженность по процентам – 3 611,87 руб., задолженность по кредиту – 47 868,58 руб., неустойки – 3 196,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 000,00 руб.. Всего взыскать: 98 677,16 руб.. Обратить взыскание на предмет залога: квартира, общая площадь 46,2 кв.м., адрес: <адрес> (кадастровый №). Установить начальную цену продажи квартиры в размере 934 200 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении представителем истца указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения», что в силу положений ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 63, п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению, в судебное заседание не явился.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, изучив письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств. В силу ст. 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное имущество по решению суда, за исключением случаем, когда в соответствии со ст. 55 настоящего закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как установлено и подтверждено материалами дела, что 06.12.2016 года ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 06.12.2016 года выдало кредит «Приобретение готового жилья» ФИО1 в сумме 500 000,00 руб. на срок 120 мес. под 14.0% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартира, общая площадь 46.2 кв. м., адрес: <адрес> (кадастровый №). Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости (п. 10 кредитного договора).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от 06.12.2016 года за период с 14.11.2024 года по 29.04.2025 года (включительно) в размере 54 677 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по процентам – 3 611 руб. 87 коп., задолженность по кредиту – 47 868 руб. 58 коп., неустойки – 3 196 руб. 71 коп..

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора стороны согласовали залоговую стоимость объекта недвижимости в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, что составляет 934 200 руб. 00 коп..

Факт нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, в данном случае имеет место, поскольку платежи в погашение кредита и уплате процентов ответчиком своевременно и в необходимом размере в дни и в размере указанные в графике платежей не вносились, что им (ответчиком) не оспорено.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в неисполнении обязательств суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений не вызывает, соответствует условиям кредитного договора, произведён истцом с учетом внесенных платежей, с момента начала образования просроченной задолженности.

Ответчиком иного расчета задолженности суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ответчиком) обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между сторонами был заключен договор залога на объект недвижимости: квартира, общая площадь 46,2 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Банк просит установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости: квартира, общая площадь 46,2 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, в размере 934 200 руб..

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истец понёс расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 44 000 руб. 00 коп., что подтверждено платёжным поручением № от 15.05.2025 года. В связи тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика, на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченном им размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уральского Банка ПАО Сбербанк – филиала публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.12.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № № выдан отделом УФМС России по <адрес> в городе Серове ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк (№) с задолженность по кредитному договору № от 06.12.2016 года за период с 14.11.2024 года по 29.04.2025 года (включительно) в размере 54 677,16 руб., в том числе: задолженность по процентам – 3 611,87 руб., задолженность по кредиту – 47 868,58 руб., неустойки – 3 196,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 000,00 руб.. Всего взыскать: 98 677,16 руб..

Обратить взыскание на предмет залога: квартира, общая площадь 46,2 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, установить начальную продажную стоимость в размере 934 200 руб..

На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025 года.

Председательствующий Е.А. Фарафонова