СудАкт в соцсетях

Решение № 2-566/2024 2-566/2024(2-7241/2023;)~М-6301/2023 2-7241/2023 М-6301/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-566/2024

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданское

Дело № 2-566/2024

УИД 66RS0007-01-2023-007251-08

Мотивированное
решение суда изготовлено 02 мая 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство правового взыскания «ФинЭффект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО АПВ «ФинЭффект» предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с п. 1 указанного договора ФИО1 получила кредит в размере 122 000 руб. В соответствии с п. 4 кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей

Между ПАО Сбербанк и ООО «Сбер-Альянс» (в настоящее время – ООО АПВ «ФинЭффект») заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого права требования по кредитному договору № были переданы истцу.

На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 202 648 руб. 13 коп. из которых: 103 445 руб. 29 коп. – сумма основного долга, 98 550 руб. 19 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 652 руб. 65 коп. – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 226 руб. 48 коп. истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 122 000 руб., под 22 % годовых на срок 60 месяцев.

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом.

В соответствии с заключенным между ПАО «Сбербанк» и ООО «Сбер-Альянс» (с 06.09.2023 – ООО АПВ «ФинЭффект») договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по кредитному договору № были переданы истцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 202 648 руб. 13 коп. из которых: 103 445 руб. 29 коп. – сумма основного долга, 98 550 руб. 19 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 652 руб. 65 коп. – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При определении размера задолженности по кредитному договору, суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме, требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 5 226 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агентство правового взыскания «ФинЭффект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство правового взыскания «ФинЭффект» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 648 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 226 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев