Приговор № 1-101/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-101/2017

Дело № 1-101/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Цветковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Афанасьева С.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Красильникова М.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Будниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 19 часов 13 октября 2017 года до 06 часов 14 октября 2017 года ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в садоводческом товариществе <данные изъяты>, где ФИО2 на предложение ФИО1 о совместном хищении продуктов питания из дачного дома вышеуказанного садоводческого товарищества выразил свое согласие, тем самым вступив с ним в предварительный сговор. Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, в указанный период времени вместе пришли к дачному участку №, принадлежащему Потерпевший №1, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через калитку и проникли на указанный участок, где, действуя совместно в продолжение своего преступного умысла, распределили между робой роли, согласно которым ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО1 разбил рукой стекло на входной двери веранды дачного дома Потерпевший №1 Затем ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, через образовавшийся проем в двери незаконно проникли на веранду указанного дачного дома, и, увидев запертую на навесной замок дверь, ведущую в дачный дом, вышли обратно на дачный участок. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, разбил камнем, найденным на месте, оконное стекло дачного дома, после чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой, через оконный проем незаконно проникли в дачный дом Потерпевший №1, откуда тайно похитили одну бутылку с домашним вином стоимостью 100 рублей, одну пачку вермишели быстрого приготовления «Ролтон» и одну банку рыбной консервы «Сайра», не представляющих для потерпевшей материальной ценности, а также одну бутылку растительного масла «Донской янтарь» емкостью 1 литр стоимостью 30 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 130 рублей. Распив вино и употребив продукты питания, ФИО1 и ФИО2 с похищенной бутылкой растительного масла скрылись с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, признали свою вину в совершении вышеуказанного преступления, и поддержали заявленное ими ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, признание вины не является вынужденным, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых ходатайства своих подзащитных поддержали, просили суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с предъявленным подсудимым обвинением и согласии на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила рассмотреть дело без ее участия, возражений на рассмотрение дела в особом порядке не имела, о чем представила заявление.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с которым согласились стороны, предъявлено обоснованно. Данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановление обвинительного приговора по данному делу в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Таким образом, преступные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное тяжкое преступление, вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, по месту жительства и по месту работы характеризуются в целом положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, ранее не судимы. Подсудимый ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ относит явку с повинной (т.1 л.д. 56), наличие малолетнего ребенка у виновного (т.2 л.д. 22), добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д. 136), а также полное признание своей вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает явку с повинной (т.1 л.д. 112), добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д. 136), а также полное признание своей вины.

Вышеуказанное преступление ФИО1 и ФИО2 совершили в состоянии алкогольного опьянения, поэтому согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения и личности виновных, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание каждого подсудимого, совершение ими указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, позволяющих применить к ним положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает, что цели, указанные в ст. 43 Уголовного кодекса РФ могут быть достигнуты без назначения подсудимым дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из положений ст.73 Уголовного кодекса РФ, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма уголовного закона, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции ФИО1 и ФИО2 от общества с установлением им испытательного срока, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить каждому наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать каждому условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 и ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); два раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: раскладной нож, мужская шапка, пустая пачка из-под сигарет «Оптима», пустая стеклянная бутылка из-под водки емкостью 0,5 литра «Cул курки», одна пара мужских кроссовок, возвращенные подозреваемому ФИО1 под сохранную расписку; одна пара галош, возвращенная под сохранную расписку подозреваемому ФИО2; металлическая вилка, возвращенная потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья И.В. Филимонова