Решение № 2-2556/2018 2-311/2019 2-311/2019(2-2556/2018;)~М-2733/2018 М-2733/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2556/2018

Дело № 2-311/2019

27RS0006-01-2018-003415-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ооржак Т.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

с участием представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе дом, в котором расположено спорное жилое помещение.

В связи с обильными осадками неоднократно происходили затопления его квартиры, в результате течи кровли, что подтверждается актами осмотра.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 126497 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в указанном размере.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Главное жилищное управление жилищным фондом», Министерство обороны Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства обороны РФ ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО4 – ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, на требованиях настаивал, дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, пояснил, что на момент осмотра квартиры экспертом, квартира вновь подверглась затоплению, поэтому полагает, что ремонт, который был произведен истцом после затоплений, произошедших 2-3 года назад, был уничтожен.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, действующий на основании доверенности № ЖКЕ 1-357 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не является собственником жилого фонда, расположенного в <адрес>, указанный многоквартирный дом передан в Учреждение без права оперативного управления, Учреждение осуществляет лишь эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание жилого фонда, обязанность по проведению капитального ремонта на Учреждение не возложена, затопление квартиры истца произошло в результате непроведения собственником жилищного фонда – Министерством обороны РФ капитального ремонта.

До момента передачи объектов жилищного фонда в управление ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «ГУЖФ», которое надлежащим образом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества не исполняло, необходимых мер по ремонту общего имущества, что в свою очередь привело к заливу жилого помещения истца, не принимало.

Работы по текущему ремонту общедомового имущества многоквартирных домов производятся управляющей организацией при условии своевременного и полного исполнения нанимателями обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи, а также при наличии на лицевом счете многоквартирного жилого дома достаточного количества денежных средств, необходимых для проведения работ по текущему ремонту, вместе с тем, плата за содержание жилого помещения внесена гражданами на расчетный счет Учреждения не в полном объеме.

Кроме того, решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.09.2017 года в пользу истца с ООО «ГУЖФ» взыскивался ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что истцом после возмещения ущерба, был произведен в квартире ремонт, истцом не представлено, поэтому полагает, что оснований для возмещения истцу ущерба не имеется.

Считает, что возмещению может подлежать только стоимость материалов, необходимым для производства ремонта, без учета НДС, фонда оплаты, иных механизмом и расходов, также не подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда, размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, исковые требования поддержал, пояснив, что управление многоквартирным домом <адрес> ООО «ГУЖФ» осуществляло до ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истца произошло летом 2018 года, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, общие осмотры должны проводиться два раза в год: весной и осенью, следовательно, у ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ было достаточно времени на выявление дефектов данного многоквартирного дома и последующего их устранения.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается в том числе поквартирной карточкой (л.д.40, 108).

Управление многоквартирным домом № в <адрес> осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации № 3-УЖФ-ВВО-1 от 26.09.2017 года, заключенным между заказчиком - Министерством обороны РФ и управляющей организацией - федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (л.д.102-107).

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу требований части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или ….) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ввиду того, что граждане – наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

По договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации № 3-УЖФ-ВВО-1 от 26.09.2017 года, целью заключения договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества жилищного фонда, закрепленного за вооруженными силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.

Пунктом 3.1.1 указанного договора предусмотрено, что Управляющая организация - федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обязана обеспечивать содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, с техническими соглашениями, заключенными с заказчиком. В случае оказания услуг ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются, в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (пункт 11 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.

Пунктом 1.8 указанных Правил, в частности, установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий осуществляется путем непосредственно технического обслуживания (содержания), осмотров, текущего и капитального ремонтов.

Разделом 2 Правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил).

Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении № 2.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо (пункт 2.1.3 Правил).

Согласно пунктам п.4.6.1.1, п. 4.6.1.2 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих железобетонных конструкциях: разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Далее установлено, что в июле 2018 года в <адрес> произошло затопление.

Комиссия в составе техника АП № ДУ № ФГБУ «ЦЖКУ» ЖЭ(К)О №, слесаря-сантехника АП № ДУ № ФГБУ «ЦЖКУ» ЖЭ(К)О № произвела осмотр вышеуказанной квартиры, в результате которого установлено, что в прихожей из-за намокания стены смежной с квартирой №, произошло намокание и деформация обоев, в нескольких местах их полное отслоение от стены, видны следы грибка; деревянные полы под линолеумом прогнили в нескольких местах; в результате затопления произошло замыкание электрической проводки, не работают патроны в прихожей; в маленькой комнате по стене смежной с квартирой № произошло намокание обоев, их деформация и отслоение от стены, видны следы грибка, на беленом потолке произошло отслоение беленого слоя и также видны следы грибка.

Согласно выводу комиссии затопление произошло в результате течи мягкой кровли, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

В соответствии с п.3.1.1 договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации № 3-УЖФ-ВВО-1 от 26.09.2017 года, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обязано осуществлять управление жилищным фондом в соответствии с условиями договора, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 и законодательством Российской Федерации, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов.

Проанализировав приведенные выше требования материального закона, материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку жилой дом <адрес>, края, находится в управлении федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, то обязанность по содержанию здания в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, в том числе ремонт кровли, входит в обязанности федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, которое содержало указанный дом в состоянии, не отвечающем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, представителем ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации факт того, что кровля требовала ремонта, в судебном заседании не оспаривался.

Согласно отчету специалиста ИП ФИО6 компании «ДальПрофОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 126497 руб.

Согласно пояснениям к отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, данным оценщиком ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ, в локальном сметном расчете № (Приложение 1) допущена техническая ошибка в Разделе 1. Потолок в итогах «Итоги по разделу 1 Потолок»: полы (ремонтно-строительные) - читать потолок (ремонтно-строительные); полы - читать потолок.

Сметная стоимость строительных и монтажных работ (Ссмр) по экономическому содержанию в основном состоит из прямых затрат (ПЗ), накладных расходов (HP) и сметной прибыли (СП): ССМР=ПЗ+НР+СП.

При разработке смет учитываются лимитированные и прочие затраты, а также некоторые налоги, в частности, НДС.

Прямые затраты непосредственно связаны с выполнением СМР. Их величина определяется прямым счетом и зависит от объемов работ, необходимых ресурсов, сметных норм и цен на ресурсы. Прямые затраты включают: стоимость строительных материалов, деталей и конструкций (далее - материалы, М); затраты на основную заработную плату рабочих-строителей (ЗПС); стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов (ЭМ), включая заработную плату рабочих-машинистов. ПЗ = М + ЗПС + ЭМ.

Накладные расходы предназначены для компенсации затрат строительных организаций, связанных с обеспечением общих условий строительного производства: на обслуживание, организацию и управление строительством (административно-хозяйственные расходы и др.). Величина их определяется косвенным путем в процентах от фонда оплаты труда рабочих (строителей и машинистов).

Сметная прибыль - это нормативная (гарантированная) прибыль подрядной организации в составе цены строительной продукции.

В связи с несогласием представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации с заявленным истцом размером ущерба, определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 марта 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, необходимых для устранения повреждений в результате затопления, произошедшего в июле 2018 года (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 37204 руб.

Данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку оно проведено в установленном законом порядке, на основании определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 марта 2019 года, в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном законом порядке, лицом, имеющим специальные познания, образование, квалификацию и стаж работы в экспертном учреждении, заключение эксперта полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы, которые обсуждались в судебном заседании, сторонами по делу, не оспорено, оснований сомневаться в объективности и достоверности, изложенных в экспертизе выводов, которые были сделаны на основании данных, зафиксированных после осмотра объектов экспертизы, у суда не имеется.

При этом, суд учитывает, что объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, необходимых для устранения повреждений в результате затопления, произошедшего в июле 2018 года рассчитаны экспертом, с учетом сравнительного анализа представленных документов, в том числе отчета специалиста ИП ФИО6 компании «ДальПрофОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом тех ремонтных работ, которые были произведены в квартире после указанного затопления.

Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, и отвечает требованиям статей 85 – 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключениям эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы однозначны и не противоречат проведенным исследованиям.

Доводы представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о том, что экспертом в стоимость восстановительного ремонта включены НДС, накладные расходы и сметная прибыль, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку начисление накладных расходов, сметной прибыли и НДС в соответствии с Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром), утвержденной Российским федеральным центром судебной экспертизы (ГУ РФЦСЭ), Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ. МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 года № 15/1, является обязательным.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления без учета накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Доводы представителя ответчика о том, что до момента передачи объектов жилищного фонда в управление ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «ГУЖФ», которое надлежащим образом обязанности по содержанию и ремонту общего имущества не исполняло, необходимых мер по ремонту общего имущества, что в свою очередь привело к заливу жилого помещения истца, не принимало, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент принятия многоквартирного дома <адрес> федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, как вновь выбранной управляющей организации было известно о том, что крыше указанного многоквартирного дома, требуется ремонт, однако своевременных мер по устранению технически неисправного состояния крыши, что могло предотвратить возникновение истцу ущерба, ответчик не предпринял.

Доводы представителя ответчика относительно того, что повреждение имущества истца произошло по причине бездействия собственника многоквартирного дома, выразившегося в непроведении капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе ремонта кровли, суд не принимает во внимание, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Пунктом 7 данного Перечня предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, производятся незамедлительно для их устранения.

Согласно приложению № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, устранение неисправностей кровель относится к текущему ремонту, проведение которого в силу договора управления является обязанностью ответчика. Предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли составляет одни сутки.

Таким образом, предотвращение и устранение причин протечек кровли входят в компетенцию ответчика, который ненадлежащим образом в указанной части, осуществлял оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в рамках договора управления.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (часть 4 статьи 13, часть 5 статьи 14, часть 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.

Причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, то есть вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом установлены и подтверждаются материалами дела.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания общего имущества, ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, суду не представил.

В связи с чем, права истца на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, нарушены не исполнением ответчиком, предусмотренных договором управления и названными выше нормативными правовыми актами обязанностей.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда истцу, в связи с чем, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, положениями договора управления, ответственность за данные нарушения должен нести ответчик.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств, установленных договором, были нарушены права истца, как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенной нормы, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 20102 руб. 50 коп. ((37204 руб. + 3000 руб.) /2 ).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», а также для снижения его размера, у суда не имеется, стороной ответчика не представлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ФИО4 заявлены исковые требования о возмещении ущерба в размере 126497 руб.

Следовательно, исковые требования ФИО4 удовлетворены на 29,41%, отказано в удовлетворении исковых требований на 70,59%.

Стоимость производства независимой экспертизы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7000 руб. (л.д.39).

Таким образом, частичное удовлетворение имущественных исковых требований ФИО4, является основанием для удовлетворения его требований о возмещении расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2058 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

ФИО4 при рассмотрении данного гражданского дела понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Данное обстоятельство подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по взысканию ущерба с управляющей компании, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги лично (п.1.1, 1.2 договора) (л.д.48-50).

За обусловленные договором услуги ФИО4 выплатил ФИО1 20000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

С учетом изложенного, суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель истца (5 судебных заседаний), объем фактически проделанной представителем работы, как-то: юридическая консультация, подготовка и подача искового заявления, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Учитывая, что требования ФИО4 удовлетворены частично, а последний в силу требований статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного требования в размере 1316 руб. 12 коп., исходя из требования имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 300 руб., всего 1616 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО4, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры денежные средства в размере 37204 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20102 руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 2058 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 1616 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 11.06.2019 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья: К.А.Архипова