Решение № 2-1232/2018 2-1232/2018 ~ М-1067/2018 М-1067/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1232/2018

Дело № 2-1232/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 23.08.2016 заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства (полис <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая, произошедшего в период времени с 18.00 часов 19.05.2017 по 11.00 часов 22.05.2017, он обратился к ответчику за страховой выплатой, представив заявление с необходимыми документами 22.01.2018. Страховое возмещение в сумме 976000.00 руб. в установленный ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок, не выплачено. 22.01.2018 ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленный срок исполнена не была, ответчик должен выплатить ему неустойку за период с 12.02.2018 по 21.03.2018 (день подачи иска) составляет 370880 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 976000.00 руб., неустойку в размере 370880.00 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, расходы по составлению искового заявления 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 16.02.2018 по 02.03.2018 в сумме 146400.00 руб., компенсацию морального вреда 50000.00 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом в его пользу, расходы за составление иска 2000.00 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000.00 руб. Требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 976000.00 руб. не поддерживает в связи с добровольным исполнением обязательств ответчиком.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, изложив доводы иска.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что 26.01.2018 истец представил в ЗАО «МАКС» заявление и пакет документов для страховой выплаты. Вместе с тем в нарушение Правил страхования ЗАО «МАКС» им не представлены оригинал или заверенная копия постановления о возбуждении уголовного дела; оригинал или заверенная копия постановления о приостановлении уголовного дела;.доверенность на передачу всех прав на автомобиль. После получения всех документов 19.02.2018, ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату в сумме 976000.00 руб. 02.03.2018. По Правилам страхования (п.п. 10.2,10.2.1) страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 в случае хищения застрахованного транспортного средства – в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и предметов. Поскольку последний документ (доверенность на распоряжение автомобилем) получена ЗАО «МАКС» 19.02.2018, 20.02.2018 принято решение о страховой выплате, то есть в срок, установленный Правилами. Истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости представить полный пакет документов, предусмотренный Правилами. Довод представителя истца о том, что на данные правоотношения распространяется ФЗ «Об ОСАГО» не состоятелен. В удовлетворении иска ФИО1 следует отказать. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя взыскать исходя из принципа разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

23.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №.

26.01.2018 истец обратился с заявлением о страховой выплате, в том числе представив фотокопию договора страхования №, копии документов компетентных органов. Истец передал ЗАО «МАКС» комплект ключей, свидетельство о регистрации ТС, ПТС.

В соответствии с п. 9.5.4 Правил страхования средств наземного транспорта №09-11, которые являются неотъемлемой частью договора: в случае хищения (угона) застрахованного транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) или Лицо, допущенное к управлению, обязаны: помимо письменного заявления (извещения) о хищении (угоне) застрахованного транспортного средства, для рассмотрения вопроса о страховой выплате, предоставить Страховщику: договор (полис) страхования; документы, подтверждающие уплату страховой премии в полном объеме; надлежащим образом оформленную доверенность на право представлять интересы Страхователя и вести его дела в страховой компании (для юридических лиц, а также в случае обращения с заявлением на страховую выплату лица, не являющегося Страхователем или Выгодоприобретателем); паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства; путевой лист; полные комплекты оригинальных (не дубликатов) ключей от похищенного (угнанного) транспортного средства; полные комплекты от всех установленных на момент хищения (угона) на застрахованном транспортном средстве электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных средств; в случае, если паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплекты оригинальных ключей от похищенного (угнанного) транспортного средства, комплекты от установленных на момент хищения (угона) на застрахованном транспортном средстве ключей, пультов управления, брелоков, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, ключей от механических противоугонных средств были изъяты органом внутренних дел в установленном порядке в ходе расследования уголовного дела - предоставить Страховщику справку из органа внутренних дел, подтверждающую факт изъятия вышеуказанных документов, ключей, брелоков и т.п. и приобщения их к материалам уголовного дела; справку или иной документ из органа внутренних дел, подтверждающую факт обращения Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством), в ОВД с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства с указанием даты и времени обращения; постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) застрахованного транспортного средства (или его надлежащим образом заверенную копию) или справку установленной формы, выданную органами внутренних дел, с указанием: наименования органа внутренних дел, номера уголовного дела, даты его возбуждения, пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, по которой было возбуждено уголовное дело, даты и обстоятельств хищения (угона) застрахованного транспортного средства, сведений об установлении лиц, совершивших преступление, месте нахождения регистрационных документов (ПТС, СТС) на похищенное (угнанное) транспортное средство, ключей от него, ключей, пультов управления, брелоков, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных средств; соглашение со Страховщиком об отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на похищенное транспортное средство (абандон); нотариально удостоверенную доверенность на право пользования, владения и распоряжения застрахованным транспортным средством, на имя указанного Страховщиком представителя, сроком на 3 (три) года; общегражданский паспорт или иной документ, его заменяющий, Страхователя или лица, уполномоченного Страхователем; согласие на обработку персональных данных; иные документы по требованию Страховщика, если их отсутствие делает невозможным установление факта и причин наступления страхового случая. Примечание: Страхователь обязан передать Страховщику регистрационные документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) на застрахованное транспортное средство, полные комплекты оригинальных ключей от застрахованного транспортного средства, а также полные комплекты от установленных на момент хищения (угона) на застрахованном транспортном средстве ключей, пультов управления, брелоков, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных средств в срок не позднее 3 (Трех) дней, исключая выходные и праздничные дни, когда стало известно о хищении (угоне) застрахованного транспортного средства.

В связи с тем, что истцом не был представлен весь комплект документов, предусмотренных п.9.5.4 Правил страхования, то ЗАО «МАКС» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости предоставления недостающих документов.

Надлежащим образом заверенные следователем копии документов были представлены в ЗАО «МАКС» 06 февраля 2018 года.

19 февраля 2018 года в ЗАО «МАКС» представлена доверенность о передаче ФИО1 ЗАО «МАКС» всех прав на похищенное ТС, заключено соглашение об отказе ФИО1 от прав на имущество (абандон).

В соответствии с п. 10.2. Правил страхования Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, в следующие сроки: 10.2.1. В случае хищения застрахованного транспортного средства - в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов и предметов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил.

Последний документ, предоставление которого необходимо в соответствии с Правилами страхования, был представлен в адрес ЗАО «МАКС» 19 февраля 2018 года, а 20 февраля 2018 года был составлен Акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения утверждена в размере 976 000 руб.

02 марта 2018 года ФИО1 на счет, открытый в ПАО «Плюс Банк» была перечислена сумма страхового возмещения в размере 976000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №.

Таким образом, ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства в полном объеме и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 976000.00 следует отказать.

Суд полагает, что на спорные правоотношения между сторонами не распространяют свое действие положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей в настоящее время, которыми предусмотрен двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты потерпевшему либо для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Этой же нормой закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик произвел страховую выплату в сроки, установленные договором добровольного страхования, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки за нарушение срока страховой выплаты не имеется.

Вместе с тем, согласно Правил страхования средств наземного транспорта (п.10.3) выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

По данному делу установлено, что решение о выплате страхового возмещения принято ответчиком 20.02.2018, а фактически выплата произведена 02.03.2018, то есть за пределами установленного Правилами срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23 августа 2016 года предусмотрена уплата страховой премии в размере 80227.20 рублей.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока страховой выплаты (п.10.3 Правил) за период с 28.02.2018 по 1.03.2018 составляет: 80227.20 х 3% х 2 дня = 4813.63 руб.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает необходимым снизить её размер до 2000.00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, истец, в связи с нарушением ответчиком условий договора страхования, вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500.00 руб.

В соответствии со ст.13 «Закона о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1250.00 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО4

ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000.00 руб., расходы по составлению искового заявления 2000.00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.03.2018, квитанциями № от 07.05.2018, № от 21.03.2018.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, включая расходы по составлению иска в общей сумме 3000.00 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» госпошлина в сумме 700.00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в пользу ФИО1 неустойку размере 2000.00 руб., компенсацию морального вреда 500.00 руб., штраф 1250.00 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000.00 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова