Решение № 2-673/2018 2-673/2018 ~ М-436/2018 М-436/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-673/2018

Дело № 2-673/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 04 июня 2018 года дело по иску ФИО1 к ОАО «Коми энергосбытовая компания», ПАО "Т Плюс", ОАО "Интаводоканал", ООО "Управляющая компания "Инта Приполярье", ФИО2, ФИО3, ООО Водоканал" о разделении финансовых лицевых счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Коми энергосбытовая компания», ПАО "Т Плюс", ОАО "Интаводоканал", ООО "Управляющая компания "Инта Приполярье" о разделении счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг между нанимателем и членами его семьи в равных долях от общего размера оплаты, заключении отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована по адресу: ____. Нанимателем данного жилого помещения является ее мать ФИО2 Помимо нее, членами семьи нанимателя также являются: ФИО3 и ее дети М., М. и Ш. По вопросу разделения счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг она обращалась в администрацию МОГО "Инта", где ей посоветовали обратиться в суд.

Определением от 08.05.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ООО Водоканал".

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещались по адресу регистрации по месту жительства, извещения возвращены почтой по истечении срока хранения, в связи с чем ответчики признаются судом надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ПАО «Т Плюс» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец в нарушение норм действующего законодательства до обращения в суд не заявлял указанные требования в адрес ПАО "Т Плюс". Таким образом, в силу сложившейся судебной практики ПАО "Т Плюс" не является лицом, чьи действия или бездействия привели к нарушению (ущемлению) законных прав и интересов истца, а равно и не является ответчиком по делу. Согласно имеющимся у ПАО "Т плюс" данным, срок поверки индивидуального прибора учета на ГВС истек в сентябре 2015 года. Информация о фактической установке (иного) прибора учета с не истекшим сроком поверки на дату составления возражений в ПАО "Т Плюс" отсутствует.

Ответчик АО «Коми энергосбытовая компания» представил письменный отзыв на исковые требования, в которых указал, что по адресу: ____, на имя ФИО2 открыт лицевой счет №__ для своевременной оплаты фактически потребленной электроэнергии. Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Считают, что АО «Коми энергосбытовая компания» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является стороной спора. Организации, являющиеся поставщиками коммунальных ресурсов, в том числе и АО «Коми энергосбытовая компания», по делам подобного рода должны привлекаться судом в качестве третьих лиц. Указанная позиция подтверждается выводами судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в апелляционном определении по делу № 33-722/2017 (№ 2-6383/2016). Рассмотрение вопроса в удовлетворении исковых требований ФИО1 Компания оставляет на усмотрение суда. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики ОАО "Интаводоканал", ООО "Управляющая компания "Инта Приполярье", ФИО2, ФИО3, ООО Водоканал" отзывов на исковые требования не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что квартира по адресу: ____ находится в муниципальной собственности. ФИО2 является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма жилого помещения. В квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, ФИО2, ФИО3, М.., __.__.__ г.р., М.., __.__.__ г.р., Ш., __.__.__ г.р. (л.д. 5).

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Соглашение об определении порядка оплаты коммунальных услуг по адресу ____ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 отсутствует.

Учитывая изложенное, отсутствие соглашения о порядке оплаты ЖКУ, суд считает возможным удовлетворить требования истца об определении порядка участия в оплате ЖКУ в равных долях между совершеннолетними членами семьи.

Судом установлено, что счета на оплату услуг выставляются всеми ресурсоснабжающими организациями отдельно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОАО "Коми энергосбытовая компания", ПАО "Т Плюс", ООО "Управляющая компания "Инта Приполярье", ООО "Водоканал" открыть в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отдельные финансовые счета по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ____ с предоставлением отдельных документов на оплату услуг каждому из них, и начислять плату за предоставляемые услуги по указанному адресу в размере по 1/3 доли от общего размера начисленной платы ФИО1, ФИО2, ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2018.

Судья Л.В. Махнева