Решение № 2-43/2017 2-43/2017(2-704/2016;)~М-644/2016 2-704/2016 М-644/2016 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-43/2017

Дело № 2-43/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Джаран Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Мингрупсил» о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Мингрупсил» с иском о взыскании солидарно займа в сумме 3890000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в сумме 1449716 рублей 00 копеек, начислении процентов с ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на невыполнение ответчиками обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении полученных в наличной и безналичной форме денежных средств по первому требованию.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ООО «Мингрупсил» ФИО5, действующий на основании Устава, иск не признали, мотивируя тем, что ответчик ФИО2 не подписывал представленную ФИО1 расписку и не получал от истца денежные средства. Полагают, что ФИО1 мог воспользоваться чистыми листами, которые ФИО2 подписывал в ДД.ММ.ГГГГ при передаче управления ООО «Мингрупсил» Л.Г.Ш.. и Д.В.М. Уточнили, что в расписке содержатся данные паспорта ФИО2, который на ДД.ММ.ГГГГ был утрачен, а также номер телефона, зарегистрированный впервые на имя ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО2.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено:

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 гарантировал, что наличные и безналичные деньги, полученные им и его отцом ФИО3 в сумме 3890000 рублей будут возвращены по первому требованию ФИО1 (т. 2, л.д. 28).

Расписка изготовлена на бланке, который содержит наименование ООО «Мингрупсил», адрес общества, идентификационный номер налогоплательщика, банковские реквизиты; подписана генеральным директором ФИО2, содержит печать ООО «Мингрупсил».

Стороной ответчиков составление расписки ФИО2 оспаривалось.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в расписке от имени ФИО2, датированной ДД.ММ.ГГГГ, первоначально на одном лазерном принтере ПК были напечатаны горизонтальные реквизиты ООО «Мингрупсил» и текст «Генеральный директор ФИО2», затем выполнена подпись от имени ФИО2 и нанесен оттиск печати ООО «Мингрупсил», после чего на другом лазерном принтере ПК был выполнен текст расписки, начинающийся и заканчивающийся словами «расписка... . г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.» (т. 2, л.д. 21-27).

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт ФИО6 имеет высшее химико-биологическое образование, квалификацию судебного эксперта по техническому исследованию документов по специальностям «Исследование реквизитов документов», стаж работы по данным специальностям с 1993 года, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ее выводы носят определенный, четкий характер и подробно аргументированы.Вышеуказанное заключение эксперта, а также то, что в представленной расписке указаны данные паспорта ФИО2, утраченного в 2012 года; информация о паспорте могла быть получена истцом от учредителей общества, в частности, такая информация содержалась в выданной в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариально удостоверенной доверенности на имя двух учредителей ООО «Мингрупсил»; номер телефона, услуги связи по которому осуществляются ПАО «МТС» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18-19, 212, 220, 227), опровергают доводы ФИО1 о заключении с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора займа.

Кроме того, в судебных заседаниях ФИО1 неоднократно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства в размере 3890000 рублей не передавались.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает недоказанной передачу истцом ФИО1 заемщику ФИО2 денежной суммы в размере 3890000 рублей, а также заключение с ответчиком договора займа.

Ответчиком ФИО3, который упомянут в расписке от имени ФИО2 в качестве гаранта возврата денежных средств, какие либо документы, удостоверяющие получение от ФИО1 денежных средств, не подписывались.

На основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, согласно ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

По банковским документам и по кассе поступление ООО «Мингрупсил» от ФИО1 денежных средств не зафиксировано (т. 1, л.д. 43, 46-48, 49). Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании долга по договору займа с ФИО3 и ООО «Мингрупсил» является необоснованным. Также отсутствуют основания возникновения солидарной ответственности.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов, полученных в ходе доследственной проверки, проводимой сотрудниками полиции, объяснений сторон, следует, что ФИО1 в период с 2010 года по 2012 год финансировал деятельность ООО «Мингрупсил» и имел намерение получить акции общества (т. 1, л.д. 131, 132-144). Истец данные обстоятельства подтвердил.

Инвестиционная деятельность представляет собой вложение денежных средств в объекты предпринимательской деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности, свидетельствуют об отсутствии между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ООО «Мингрупсил», с другой стороны, правоотношений, возникших на основании договора займа, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование ФИО3 о возмещении судебных расходов по оплате производства экспертизы в сумме 16065 рублей, понесенных ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 12), подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Мингрупсил» о взыскании солидарно займа в сумме 3890000 (три миллиона восемьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в сумме 1449716 (один миллион четыреста сорок девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек, начислении процентов с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате производства экспертизы в сумме 16065 (шестнадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий