Решение № 2-4178/2017 2-490/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-4178/2017

Гражданское дело № 2-490/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбовав составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

при секретаре Харниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП был поврежден его автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. В связи с тем, что между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) № он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 15887 руб. 68 коп., после чего он обратился к независимому оценщику ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта и определения УТС, по результатам заключения стоимость восстановительного ремонта составила 246700 руб. Просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 200812 руб. 32 коп., неустойку в размере 171692 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей и штраф в размере 187752 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 186015 руб. 76 коп., неустойку в размере 171692 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей и штраф в размере 180353 руб. 88 коп.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что после ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадал автомобиль истца, и которое произошло до наступления настоящего страхового случая, истец произвел замену дисков автомобиля радиусом 18 на более дорогостоящие радиусом 20, о чем представитель ответчика знал, так как автомобиль после ремонта был предъявлен осмотрен страховщиком, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Также просил при определении стоимости нормо-часов, необходимых для ремонта, руководствоваться расценками, из которых исходил эксперт при производстве судебной экспертизы, поскольку дилера <данные изъяты> на территории <адрес> нет, автомобиль истца проходит гарантийное обслуживание на станции дилера в <адрес>. Там же он производил восстановительный ремонт автомобиля. Указал, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 должен был производить ремонт на СТОА дилера в <адрес>, однако, не туда не явился, потребовал возмещение в денежной форме, которое ему было выплачено в соответствии с калькуляцией, составленной по заказу Страховщика. При этом необходимости в замене дисков автомобиля не имелось. Истец при предъявлении на осмотр после ДТП автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не поставил в известность страховщика о замене радиусом 18 на более дорогостоящие радиусом 20, в связи с чем оснований для расчета стоимости ущерба, исходя из стоимости дисков радиусом 20 не имеется. Возражала против выводов эксперта относительно необходимости расчета стоимости нормо-часов по ценам дилера в <адрес>, указав, что расчет должен производится по ценам <данные изъяты>, так как истец зарегистрирован в <адрес>, где должен производится ремонт. Указав, что истец злоупотребил правом,просила в иске о взыскании неустойки и штрафа отказать, а в случае удовлетворения этих требований, просила снизить размер взыскиваемых сумм, ссылаясь на их несоразмерность.

Представитель ООО БМВ Банк», извещенный о слушание дела в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела,суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.2, 3 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п.1, 2, 3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у дилера <данные изъяты> в <адрес> автомобиль <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ заключил с СПАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования (полис №), согласно которому принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску "ущерб", форма возмещения как денежная, так и натуральная.

Страховая сумма по договору определена 3589000 руб., франшиза 30000 рублей, страховая премия - 171692 рубля, которая оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора автомобиль имел комплектацию, согласно спецификации к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в частности на автомобиле были установлены легкоспавные диски радиусом 18.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31.05.2018 г., после которого автомобиль был восстановлен и представлен на осмотр СПАО «Ингосстрах», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается справкой о (л.д.84), в результате которого были повреждены бампер передний, колесные диски, брызговик, что не оспаривается ответчиком.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил ответчика в известность о наступлении страхового случае, просил произвести денежное возмещение по калькуляции (л.д.83). ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате возмещения в денежной форме, сославшись на то, что ООО <данные изъяты> у которого автомобиль истца находился в залоге в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, определил производство выплаты страхового возмещения в натуральной форме, и сообщил о готовности направления на ремонт в СТОА <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 погасил ссудную задолженность по кредитному договору и повторно обратился к ответчику в получением страховой выплаты в денежной форме, предоставив сведения об отсутствии залоговых обязательств перед <данные изъяты> (л.л.81) и заключение о стоимости ремонта ФИО9. (л.д.6-14).

Страховщик произвел свою калькуляцию ремонта № (л.д.88), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 45887 руб. 68 коп.. Исходя из этой калькуляции, на основании акта о страховом случае от 21.02.2017 г. (л.д.79), ответчик выплатил истцу страховое возмещение за вычетом франшизы в размере 15887 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в АНО «Бюро судебных экспертиз», по заключению эксперта которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа на момент ДТП составила 129185 руб. При этом эксперт исходил из того, что замене подлежат 3 колесных диска, при определении стоимости данных запчастей сравнивал цены на колесные диски радиусом 18, а при определении стоимости нормо-часа брал за основу стоимость на СТО официальных дилеров в <данные изъяты> регионе.

Именно из указанной в заключения эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» суммы должен, по мнению суда, рассчитываться размер недополученной истцом выплаты страхового возмещения, поскольку у суда нет оснований не доверять экспертному заключению. Экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводившие экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, являются объективными, согласуются с другими письменными материалами дела, в том числе ответом ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости дисков радиусом 18.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 84297 руб. 32 коп.= 129185 -30000- 15887,68.

Отвергая довод представителя истца о необходимости исчисления страхового возмещения исходя из того, что на момент ДТП на автомобиля ФИО1 были установлены диски радиусом 20, стоимость которых более чем в два раза превышает стоимость дисков радиусом 18, суд исходит из того, что, как отмечалось выше, автомобиль был застрахован в комплектации с менее дорогостоящими дисками, что стороной истца не оспаривается. В соответствии сп.2 ст.70 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков страховщика (л.д.55) страхователь обязан сообщить страховщику о замене узлов, деталей, если они были заменены, что привело к увеличению стоимости их восстановительного ремонта, иначе страховая выплата производится исходя из стоимости восстановительного ремонта узлов, деталей, установленных на ТС на момент страхования.

Таким образом, на стороне страхователя лежит обязанность доказать факт уведомления страховщика об увеличении стоимости возможного восстановительного ремонта ТС. Вместе с тем, объективных и бесспорных доказательств данному факту стороной истца не представлено. Письменно к страховщику ФИО1 не обращался, факт устного обращения не нашел подтверждения. В акте осмотра транспортного средства после восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ факт замены дисков не нашел отражения. В период страхования размер страховой премии не менялся, тогда как, из пояснений представителя ответчика, не опровергнутого истцом, следует, что, в случае сообщения о возможном увеличении стоимости восстановительного ремонта ТС, страхователь увеличил бы размер премии. Действительно, на увеличенной фотографии колесного диска, сделанной при осмотре ТС от ДД.ММ.ГГГГ, которая обозревалась судом в ходе рассмотрения дела, при внимательной изучении можно увидеть маркировку R20, однако, это не опровергает довод представителя ответчика о несообщении страхователем о замене дисков, поскольку в акте осмотра данные сведения не отражены, замечаний, несогласия по составлению акта ФИО4 не выражал.

Не может суд согласиться и с доводами представителя ответчика не необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости нормо-часа в <адрес> (по заключения ФИО10 -1000 руб., по заключении АНО Пензенская лаборатория судебных экспертиз по аналогичному иску-1200 руб.). Из материалов дела, ответов из <данные изъяты><адрес> следует, что автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании в указанном ООО, где автомобиль проходил ТО. По условиям предоставления гарантийного обслуживания автомашины, гарантия не распространяется на выявленные неисправности, возникшие вследствие проведения ремонта или технического обслуживания автомобиля в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети, использования неоригинальных запасных частей и несоблюдения методов ремонта, рекомендованных производителем.

Таким образом, одним из необходимых условий предоставления и сохранения гарантийного обслуживания ТС истца является ремонт в сервисных центрах официального дилера. Обращение в иную организацию привело бы к нарушению владельцем автомобиля своих обязательств по гарантийному соглашению и, как следствие, к прекращению гарантийных обязательств.

Учитывая, что в <адрес> отсутствует официальная дилерская сеть <данные изъяты>, истец проходит гарантийное обслуживание в <адрес>, где фактически проживает, там же производил ремонт ТС со слов своего представителя, более того, самим страховщиком первоначально на ремонт направлялся в СТОА <данные изъяты> расположенную в <адрес>, суд считает выводы эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» о необходимости применения при расчете ущерба стоимости нормо-часа в СТО официальных дилеров в <данные изъяты> регионе обоснованными. Иное нарушило бы законные право истца на полное возмещение причиненного ущерба, предусмотренное ст.15 ГК РФ.

Требования о взыскании неустойки также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом ФИО1 и страховой компанией СПАО "Ингосстрах" для личных нужд истца, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности.

Вместе с тем согласно преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" целью принятия соответствующих разъяснений является обеспечение единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, содержащиеся в указанном выше постановлении Пленума разъяснения направлены на правильное применение судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, при рассмотрении дел, предметом спора по которым являются не только правоотношения, связанные с заключением конкретного договора, но и связанные с его исполнением.

Более того, ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникает в случае нарушения прав потребителей, которое выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, то есть связано с исполнением договора.

Как установлено судом, договор добровольного страхования (полис №), застрахован по риску "ущерб", форма возмещения как денежная, так и натуральная, заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком СПАО "Ингосстрах" нарушены права истца ФИО1 выразившееся в незаконном отказе в признании части повреждений, полученных автомобилем истца во время ДПТ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ относящихся в указанному страховому случаю.

При этом, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 193 дня просрочки исполнения со стороны ответчика обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец самостоятельно уменьшил до размера страховой премии 171692 рубля. Расчет неустойки проверен судом и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, ответчик заявил о необоснованности начисления неустойки и о ее снижении.

Ссылку представитель ответчика на злоупотребление истцом права суд отвергает, как ни на чем не основанную.

Вместе с тем, от представителя ответчика в ходе рассмотрения материалов гражданского дела поступило ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, которое подлежит разрешению судом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г.применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Таким образом, неустойка в сумме 171692, 00 руб. является явно несоразмерной наступившим последствиям и может расцениваться как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса обеих сторон, суд приходит к выводу о снижении суммы заявленной истцом неустойки до 85000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (который распространяется на указанные правоотношения) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме 85148 руб. 66 коп..

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что имеются основания, перечисленные выше, для снижения штрафа до 50000 рублей, так как размер штрафа 85148 руб. 66 коп не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 5692 руб. 97 коп., от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84297 руб. 32, неустойку в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в размере 5692 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий - Л.В.Коломникова

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 года.

Судья Коломникова Л.В.