Приговор № 1-111/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-111/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Горобец И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

гор. Краснотурьинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Долбилова А.П., представившего удостоверение и

ордер № 099846 от 03 июля 2020 года,

при секретаре Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, работающего, военнообязанного, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного <адрес обезличен>, проживающего <адрес обезличен>, ранее не судимого.

В отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке с <дата обезличена>.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> около 22:15 ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, в <адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» возле <адрес обезличен>. В связи с наличием у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 на предложение сотрудников полиции согласился и, при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch № 850928» в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласно показаниям прибора у ФИО2 при глубоком выдохе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,417 мг/л.

<дата обезличена> по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области, вступившему в законную силу 18 сентября 2018 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. Штраф уплачен 06 сентября 2018 года. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено 14 марта 2020 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника после консультации с ним поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, признав себя виновным в предъявленном обвинении.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>1 (л.д. 5);

- протоколом <адрес обезличен>8 от <дата обезличена> об отстранения ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.6);

-протоколом АО № от <дата обезличена> освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения ( л.д.7);

- Копией и оригиналом бумажного чека с показателями освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8)

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

В связи с этим ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя подсудимому ФИО2 меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, подсудимый ФИО2, являясь исполнителем, совершил умышленное оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства УУП МО МВД России «Краснотурьинский» характеризуется удовлетворительно, в быту – положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит,

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, а также производством дознания в сокращенной форме наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит с учетом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Но в отношении подсудимого суд учитывает совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, состояние его здоровья после перенесенной операции, наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении, отсутствие каких-либо тяжких последствий, что существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому судом могут быть признаны исключительными, в связи с чем суд считает возможным в отношении подсудимого применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа, но ниже низшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Штраф должен быть оплачен на следующие банковские реквизиты:

Получатель УФК по Свердловской области ( МО МВД России «Краснотурьинский»),

ИНН <***> КПП 661701001 р/с <***> в Уральском ГУ Банка

России г. Екатеринбург, БИК 046577001 ОКТМО 65745000

Вещественные доказательства:

- автомобиль Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, переданный ФИО2, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через суд гор. Краснотурьинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья (подпись) И.В. Горобец