Решение № 2-7672/2018 2-784/2019 2-784/2019(2-7672/2018;)~М-6649/2018 М-6649/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-7672/2018

Дело №2-784/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи: Богут Е.Б., при секретаре: Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1

Водитель ФИО2 вину признал, ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

По договору цессии № от 07.09.2017 право требования взыскания страхового возмещения перешло от ФИО1 к ФИО3, а в последствии, по договору цессии № от дата от ФИО3 к ФИО6

28.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

По направлению страховщика, был пройден осмотр поврежденного автомобиля, стоимость услуг по осмотру составила 2 500 руб.

11.07.2018 страховщик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 6 500 руб.

По результатам осмотра транспортного средства, произведенного экспертом-техником, составлено заключение № 1075/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 989 руб.

19.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 43 500 руб., неустойку с 11.07.2018 по 12.09.2018 в размере 27 840 руб., расходы по оплате эксперта 10 000 руб., расходы по осмотру поврежденного автомобиля в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., за изготовление копии заключения 3 000 руб.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку до начала судебного заседания им не представлены доказательства, свидетельствующие о неявке в суд по уважительным причинам.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, эксперта-техника ООО «Компания Эксперт Плюс» ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего дата автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Водитель ФИО2 вину признал, ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

По договору цессии № от 07.09.2017 право требования взыскания страхового возмещения перешло от ФИО1 к ФИО3, по договору цессии № от 01.02.2018 от ФИО3 к ФИО6

28.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком ДТП признано страховым случаем и дата произведена выплата в размере 6 500 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ООО «Олимп» ИП ФИО5 № 1075 от 30.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 52 989 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспорен отчёт, представленный истцом, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» стоимость ущерба поврежденного ТС на дату ДТП составляет 4 200 руб.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 4 200 руб.

Согласно материалам дела страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 6 500 руб.

Соотнеся сумму выплаченного в добровольном порядке страховщиком возмещения, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик добросовестно исполнил свою обязанность в полном объеме.

Поскольку основанное требования иска оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований к взысканию с ответчика санкций за неисполнение требований истца в виде неустойки.

При этом отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов в размере 10 000 руб. по проведению экспертизы, поскольку выводы экспертизы истца не приняты судом во внимание по причине того, что они опровергаются выводами судебной экспертизы.

Также в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в заявленных требованиях, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в рамках рассмотренного дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут