Решение № 02-0819/2025 02-0819/2025(02-5102/2024)~М-5094/2024 02-5102/2024 2-819/2025 М-5094/2024 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02-0819/2025

УИД 77RS0006-02-2024-012007-34

Мотивированное
решение изготовлено 12.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/2025 по иску ФИО1 к ООО «Империя» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Новые транспортные системы» о снижении суммы штрафа, начисленного в рамках п. 8.17 договора, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска указано, что 29.06.2024 г. между ФИО1 (далее - Истец, Покупатель) и ООО «Империя» (далее - Ответчик, Продавец) был заключён договор купли-продажи транспортного средства № ФЛ-2913, предметом которого является следующий автомобиль: Форд Мондео, VIN VIN-код, 2011 г.в., цвет черный. Согласно условиям Договора № ФЛ-2913 от 29.06.2024 г. стоимость автомобиля по договору составляет сумма. Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля Истец выполнил в полном объёме. 29.06.2024 г. Покупатель прибыл в автосалон Продавца, , с целью приобретения автомобиля. В тот же день Покупатель выбрал автомобиль Форд Мондео, VIN VIN-код, 2011 г.в., цвет черный, состояние одометра по словам работников салона соответствовало фактическому пробегу, а также ФИО1 заверили, что автомобиль находится в хорошем техническом состоянии и не требует дополнительных вложений. Покупатель выяснил, что показания одометра не соответствуют фактическому побегу. Данная информация не была доведена продавцом до ФИО1 Кроме того, на приборной панели автомобиля горит ошибка коробки передач, коробка передач неисправна, а именно отсутствует возможность переключения на 4 и 5 скорость. Таким образом, под влиянием обмана и заблуждения ФИО1 был заключен договор купли-продажи № ФЛ-2913 от 29.06.2024 г. На основании вышеизложенного, ФИО1 считает, что ООО «Империя» ввело его в заблуждение, не предоставило необходимую и достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, об условиях сделки по приобретению автомобиля, в том числе о проценте кредита и реальном пробеге, воспользовалось его правовой неграмотностью и поставило его в заведомо невыгодное положение при заключении договора купли-продажи транспортного средства в целях продажи данного автомобиля, чем грубо нарушило его права как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который доводы иска поддерживал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме

Представитель ответчика ООО «Империя» по доверенности фио в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения по доводам ранее представленных возражений.

В адрес суда поступило заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, согласно которому государственный орган полагал возможным исковые требования удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 2-п.4 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 455 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 10 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденному постановлением Правительства РФ, автомобили и мотовелотовары, прицепы к ним, номерные агрегаты (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) к автомобилям и мотовелотоварам, мобильные средства малой механизации сельскохозяйственных работ, прогулочные суда и иные плавсредства бытового назначения - являются не возвратными товарами.

Согласно ч. 1. ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В ходе судебного заседания установлено, что 29.06.2024 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Империя" был заключен договор № ФЛ/2913 купли-продажи транспортного средства Форд Мондео, VIN VIN-код, 2011 г.в., цвет черный.

В силу п. 2.1. договора цена автомобиля по договору составляет сумма

Оплата по договору купли-продажи транспортного средства произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего спора по существу.

29 июня 2024 года между истцом и ответчиком составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства Форд Мондео, VIN VIN-код, 2011 г.в., цвет черный. (л.д. 16)

После заключения договора истец обнаружил, что продавец предоставил недостоверную информацию относительно приобретаемого автомобиля, сразу после покупки автомобиля, был обнаружен ряд существенных неисправностей, а также установлено, что показания одометра о пробеге были искажены.

При этом в п. 1.4 договора купли-продажи указано, что продаваемый автомобиль является бывшим в употреблении и соответствует целям, для которых покупатель его приобретает.

Для целей договора стороны определили, что существенными условиями является номер шасси (рамы), номер кузова и ПТС (п. 1.6).

Пробег автомобиля, факт участия в дорожно-транспортных происшествиях, проведенные восстановительные ремонты, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия, а также техническое состояние автомобиля не являются существенными условиями договора (п. 1.7).

Пунктом 5.1. договора купли-продажи предусмотрено, что:

- покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательств третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменения показаний одометра), воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и регентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не являются недостатками автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности;

- стоимость автомобиля, установленная договором, соответствует его техническому состоянию и качеству, согласована сторонами;

- продавец не несет ответственности за неисправности, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации (в том числе аварии, дорожно-транспортного происшествия), некачественного ремонта и (или) технического обслуживания автомобиля его предыдущими собственниками;

- до заключения договора покупателю продавцом представлена вся информация об автомобиле, предусмотренная законом, в том числе, но не ограничиваясь, о цене автомобиля, условиях приобретения, недостатках, о сроке службы, пробеге (по показаниям одометра), комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, конструктивных особенностях автомобиля, с которой покупатель ознакомлен и согласен;

- до заключения договора в целях обеспечения возможности правильного выбора автомобиля покупателю продавцом была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество автомобиля, степень изношенности деталей, путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок автомобиля как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.).

Кроме того, согласно предоставленному ответчиком листу осмотра транспортного средства (л.д. 76), который составлен перед заключением договора купли-продажи № ФЛ/2913 от 29.06.2024 года, отражены все имеющиеся недостатки автомобиля и указано на наличие в нем следов корректировки пробега, пробег составляет более 400 000 км; при этом указано, что состояние автомобиля после осмотра покупателя устраивает.

02.07.2024 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая была принята ответчиком 02.07.2024 г.

Согласно выводам заключения ИП фио от 28.11.2024 г., составленного по инициативе истца, Совокупность установленных дефектов и признаков износа (глубокая коррозия выхлопной трубы, элементов подвески, подрамников переднего и заднего, веисправность топливного насоса, износ салона и передних наружных элементов кузова) позволяет утверждать, что реальный пробег автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак ТС составляет не менее 330 000 км., ориентировочно составляет 350 000 км. Таким образом, в автомобиле Форд Мондео, регистрационный знак ТС имеется корректировка пробега. Имеющиеся у автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак ТС дефекты: глубокая коррозия элементов подвески и подрамников переднего и заднего, элементов днища в целом при их разрушении может вызвать остановку одного из колес, занос, переворот автомобиля, что с технической точки зрения является существенным недостатком.

Таким образом, истцу были предоставлены недостоверные сведения относительно приобретенного автомобиля. Фактический износ автомобиля также не совпадал заявленному ответчиком при покупке.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза документов, производство которой поручено ООО «КЭТРО» на основании определения суда от 14 мая 2025 года.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КЭТРО», были сделаны выводы о том, что период выполнения рукописной надписи, содержащей информацию о пробеге автомобиля, указанной в листе осмотра автомобиля Форд Мондео, VIN VIN-код, 2011 г.в., цвет черный, может соответствовать дате, указанной в листе осмотра.

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении четко приведены анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, описание приведенных исследований; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истцов и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При этом истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Из материалов дела и содержания заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи следует, что ФИО1 приобрел товар, бывший в употреблении, автомобиль имел недостатки, которые отражены в договоре купли-продажи и зафиксированы в листе осмотра транспортного средства.

Соответственно, о недостатках автомобиля и в частности о наличии в нем корректировки пробега, истец был поставлен в известность до заключения договора купли-продажи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 при покупке автомобиля, бывшего в употреблении, был осведомлен в полном объеме о его техническом состоянии и качестве, подтвердил свою готовность принять спорное транспортное средство в том техническом состоянии в момент передачи, в котором оно находилось, при этом не определил пробег транспортного средства в качестве существенного условия договора, наоборот, согласовал с продавцом, что пробег не является существенным условием договора, при этом получил информацию о том, что показания одометра могут отличаться от фактического в результате действий третьих лиц, имел возможность проверить данные о пробеге автомобиля. Техническое состояние транспортного средства истца полностью устроило, при этом истец подтвердил, что продавец предоставил истцу полную информацию о приобретенном товаре.

Таким образом, доводы истца о том, что информация о показаниях одометра в автомобиле не была доведена до него, не основаны на законе, так как в силу п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

При этом, суд отмечает, что сведения о пробеге в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля не содержаться, следовательно, достоверность показаний одометра сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу.

Спорный договор и акт приема-передачи составлены и подписаны в один день.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец приобретал автомобиль и принимал его по акту, будучи осведомленным о том, что пробег может отличаться от показаний одометра и автомобиль имеет недостатки. Действия истца, направленные на исполнение заключенной сделки путем подписания акта приема-передачи с указанной информацией и приемки автомобиля, а не отказа от ее исполнения, а также длительному отсутствию каких-либо претензий по данным обстоятельствам, прямо указывают на то, что истец обладал надлежащей информацией о товаре и хотел сохранить сделку в силе.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.

Истец был ознакомлен и согласен с условиями договора, о чем свидетельствуют собственноручные подписи во всех вышеуказанных документах.

Сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи, акте приема-передачи и расписке совпадают со сведениями, указанными в паспорте транспортного средства.

Таким образом, на момент подписания кредитного договора, договора купли-продажи и акта приема-передачи, покупатель имел полную и достоверную информацию о покупаемом автомобиле, его цене, размере и сроки кредитования и не был при этом ограничен во времени и возможностях проверки соответствия информации.

Как на основание расторжение договора купли-продажи истец ссылался на п. 1 ст. 451 ГК РФ устанавливающей основание расторжение договора -существенное изменение обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При заключении договора истец лично произвел проверку качества, комплектности товара и принял товар без оговорок, об этом свидетельствуют его подписи в договоре и акте приемки - передачи о том, что автомобиль, документация к нему приняты, никаких претензий к качеству, стоимости и комплектации товара, а также к переданной документации истец не предъявлял, соответственно решение о приобретении автомобиля истец принял самостоятельно. Подписав договор, и оплатив стоимость автомобиля, истец подтвердил свое намерение приобрести данный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, соответствующий закону, по которому был продан товар надлежащего качества с предоставлением всей необходимой и достоверной информации на него в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", права истца ответчиком нарушены не были. При заключении договора купли-продажи ответчиком не допущено никаких нарушений законодательства и прав потребителя, в договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия сделки, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Доводы истца о том, что при подписании договора ему предоставлена недостоверная информация, суд находит их необоснованными, поскольку истец при несогласии с условиями договора, была вправе в любой момент отказаться от его заключения, однако этого сделано не было, им лично оплачена стоимость автомобиля, подписаны договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля без каких-либо оговорок, автомобиль ответчиком, ключи от автомобиля и документация были приняты истцом от ответчика.

При этом суд полагает, что в любом случае, при приобретении автомобиля, оформлении и подписании договора, истец был вправе отказаться от сделки, однако этого не сделал. Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи, со стороны ответчика не была предоставлена информация о товаре, об условиях договора купли-продажи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Решение о приобретении бывшего в эксплуатации автомобиля на согласованных сторонами условиях, в том числе о его цене и качестве, принято истцом в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, так как вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе о возможном наличии в нем скрытых недостатков качества, своевременно предоставлена ответчиком, что отвечает требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что истец дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 статьи 9 ГК РФ), не может является основанием для возложения на ответчика ответственности за не проявленную истцом должную осмотрительность и заботливость, требующеюся по характеру правоотношений.

Из документов, предоставленных истцом следует, что на момент заключения договора и передачи автомобиля разногласий по качеству автомобиля между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, реализовал свое право на приобретение автомобиля, имеющего недостатки, путем подписания соответствующего акта о наличии недостатков в автомобиле.

Общеизвестным фактом является то, что потребительские свойства бывшего в употреблении автомобиля со значительным пробегом будут ниже, чем у нового. Поскольку у автомобиля имеется эксплуатационный износ, имеются основания полагать, что все его узлы и детали не будут иметь состояния тождественного деталям и узлам нового автомобиля такой же модели и марки, а в процессе эксплуатации могут проявляться недостатки.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, при приобретении бывшего в употреблении автомобиля (с учетом его возраста и пробега) именно истцу надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением автомобиля, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Из документов, приложенных к исковому заявлению, не следует, что ответчиком каким-либо образом препятствовало осмотру автомобиля специалистом, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыло их от истца.

С учетом изложенного, истец, получив информацию о состоянии автомобиля от технических специалистов и приобретая при этом бывший в употреблении автомобиль, добровольно принял на себя риск в отношении его качества.

Покупателю разъяснено, что до момента подписания Акта приема-передачи ТС, он вправе ознакомиться с историей ТС и его техническим состоянием с помощью соответствующих Интернет-ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в адрес суда доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом доводы не находят своего подтверждения, в связи с чем суд признает информацию из вышеуказанных интернет-ресурсов не надлежащим доказательством по настоящему делу.

Доводы истца о введении сотрудниками ответчика в заблуждение истца относительно качества продаваемого автомобиля, суд отклоняет за недоказанностью, так как стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств данным фактам, судом таковых не установлено.

При этом суд учитывает, что истец самостоятельно подписал как ДКП, так и все документы к нему, в которых сторонами согласованы все условия, в том числе по качеству товара, условия по передаче автомобиля и всех документов к нему, а также покупатель сам указал в данных документах, что он согласен с качеством товара - автомобиля, а все документы к ДКП им получены, что прямо следует из условий договора купли-продажи.

Соотнося вышеуказанные факты с условиями ДКП, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец, покупая автомобиль по ДКП, знал обо всех его технических характеристиках, пробеге, в том числе о том, что автомобиль был в употреблении, поскольку в договоре купли продажи, а так же спецификации к договору стоит его собственноручная подпись.

Истец был вправе осмотреть автомобиль, в том числе обеспечить осмотр (диагностику) транспортного средства любым уполномоченным сервисным центром по своему усмотрению до заключения договора купли-продажи и отказаться от его заключения, однако, принял товар по акту приема-передачи, подтвердив тем самым свои намерения по заключению договора, согласовал и оплатил цену автомобиля за определенный автомобиль в определенном техническом состоянии.

Доказательств того, что ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора купли-продажи 29.06.2024 года, суду не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 года по делу N 88-10970/2023, от 27.09.2023 года по делу N 88-25651/2023, от 02.10.2024 года по делу N 88-27785/2024.

Таким образом, обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме. Доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 29 июня 2024 года и взыскании стоимости автомобиля не имеется.

Не установив нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Империя» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова