Решение № 2-6191/2023 2-885/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-6191/2023

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено 23.12.2024

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2024 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Тельпуховой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее по тексту – ООО «Новая линия») обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ООО «Новая линия» сослалось на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

«Ниссан Примьера» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2,

«БМВ 320i» государственный регистрационный номер Н040ТН66 под управлением собственника ФИО9

Между ФИО9 и истцом ООО «Новая линия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования № ******ц, согласно которому к истцу перешли в полном объеме права требования материального ущерба, причиненного его автомобилю. При этом под материальным ущербом стороны подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ № ******; Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ № ******.

Заявитель обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. ООО «Новая линия» уведомило страховщика о произошедшей уступке права. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и на основании соглашения произвел выплату страхового возмещения в размере 127040 руб. Однако выплаченной суммы явно недостаточно для оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО7 № ****** оДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320i» государственный регистрационный номер Н040ТН66 составляет 470 302 руб. По мнению истца, потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 343262 руб. (470302 руб. -127040 руб.) подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

На основании изложенного, ООО «Новая линия» просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб (ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия) в размере 343262 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6632 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил и просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб (ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия) в размере 78 556 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 557 руб. 00 коп., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину 4075 руб. 00 оп.

Ответчик и его представитель в судебное заседание е явились, о времени и месте рассмотрения дел извещались надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представили отзыв, согласно которого просили в иске отказать в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя (аванс) в размере 20000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе <адрес> в г, Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «Ниссан Примьера» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, и «БМВ 320i» государственный регистрационный номер № ****** под управлением собственника ФИО9 В результате произошедшего ДТП автомобилям причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Ниссан Примьера» государственный регистрационный номер № ****** ФИО2, нарушивший требования ПДД РФ, который вину в произошедшем ДТП признал. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ № ******; Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ № ******

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между ФИО9 и истцом ООО «Новая линия» (цессионарий) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор цессии (уступки права требования), связанного с возмещением ущерба автомобилю ФИО9, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Учитывая изложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО9 договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

Как следует из доводов искового заявления и материалов дела, ООО «Новая линия» обратилось в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. ООО «Новая линия» уведомило страховщика о произошедшей уступке права. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем и на основании соглашения произвел выплату страхового возмещения в размере 127040 руб. Данное обстоятельство документально подтверждено платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно имеющегося в деле экспертного заключения ИП ФИО7 № ******Е оДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 3201» государственный регистрационный номер Н040ТН66 составляет 470 302 руб.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ООО «АСТРА» эксперту ФИО8

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «АСТРА» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320 i» государственный регистрационный номер № ******, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по методике ЦБ РФ применяемой при выплатах по ОСАГО с осмотром автомобиля БМВ 320i г/н № ****** составляет: без учета износа заменяемых запасных частей: 135 345 руб.; с учетом износа заменяемых запасных частей: 93383 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 320i» государственный регистрационный номер № ******, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по среднерыночным ценам (без учета износа заменяемых запасных частей), составляет: 205 596 руб. 59 коп.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ООО «АСТРА» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. квалификация эксперта подтверждена.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, универсальных передаточных документов, актов, суд полагает, что истец подтвердил размер ущерба, причиненный в результате действий ответчика ФИО2

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Право требования возмещения ущерба непосредственно к причинителю вреда возникает при недостаточности произведённой страховой выплаты для возмещения фактических затрат, понесенных на восстановление транспортного средства.

В положениях п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 усматривается обязанность суда установить, что страховщиком произведена выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему.

Законом об ОСАГО императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (п.15.1-15.3 ст. 12 закона об ОСАГО). Указанное положение, по мнению ответчика, неразрывно связно с правом потерпевшего на восстановление нарушенного права (восстановление ТС).

Указанным законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированном в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку сам потерпевший ФИО9 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» не обращался, форму выплаты не менял, то истец не имел права без видимых причин на изменение условий выплаты ущерба в денежной форме путем подписания соглашения.

Необходимо отметить, что субъект предпринимательства в своей деятельности должен проявлять заботливость и осмотрительность с целью минимизировать возможные неблагоприятные последствия в виде убытков, либо представить доказательства, свидетельствующие о том, что в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог ни предвидеть, ни предотвратить такие неблагоприятные последствия все же наступили.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не был лишен права проверить до подписания соглашения об урегулировании убытков достаточность суммы возмещения материального ущерба, чего им сделано не было.

В рассматриваем споре, заявляя о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и размером материального ущерба транспортного средства, истец своими действиями ставит ответчика в заведомо невыгодное положение, так как застраховав свою гражданскую ответственность, лицо должно и может рассчитывать на получение потерпевшей стороной страхового возмещения в установленных размерах вне зависимости от воли третьих лиц.

По смыслу п.1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

Формальное соблюдение законодательства о заключении договора уступки права требования в данном случае не является достаточным основанием для признания того, что в действиях ООО «Новая Линия» отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Изложенное выше свидетельствует, что в действиях истца, предшествующих его обращению в суд, усматривается наличие злоупотребления правом, поскольку он не преследовал цели восстановления имущества (а равно и восстановления нарушенного права потерпевшего - собственника ТС), а действия его направлены на получение страхового возмещения в денежной форме в обход положений Закона об ОСАГО, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваемой ситуации ООО «Новая линия» не является потерпевшим и не восстанавливает транспортное средство, таким образом, не может подтвердить, что произведенной выплаты не достаточно для полного возмещения ущерба. Собственником автомобиля впоследствии он был продан, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая существо спора и характер спорных правоотношений, суд взыскивает с истца ООО «Новая линия» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт № ******) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 25000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова