Приговор № 1-1434/2025 1-514/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 1-1434/2025

Дело №1-514/26

(78RS0015-01-2025-017123-61)

Санкт-Петербург 13 мая 2026 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Гордеевой Н.А.,

при секретаре Ишуковой <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1 <данные изъяты>

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Мкртычяна <данные изъяты>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей № и № годов рождения, трудоустроенного в <данные изъяты> в должности маляра, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 25 минут, находясь в служебном кабинете № отдела полиции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, имея умысел на дачу взятки должностному лицу - помощнику оперативного дежурного дежурной части № отдела полиции УМВД России по <адрес><адрес> лицо 1, назначенному на указанную должность на основании приказа ВРИО начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, действующему в рамках Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ и должностной инструкцией помощника оперативного дежурного дежурной части № отдела полиции УМВД России по <адрес>, утвержденной ВРИО начальника УМВД России по <адрес><адрес> полковником полиции лицо 2, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, выражающегося в не привлечении гражданина <адрес> ФИО3, не осведомленного о преступном умысле ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.18.8 КРФобАП, и заведомо незаконного действия, выражающегося в освобождении ФИО3 из № отдела полиции УМВД России по <адрес>, с целью избежать негативных для ФИО3 последствий в виде привлечения к административной ответственности и административного выдворения за пределы Российской Федерации, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, лично передал лицо 1, действовавшему в рамках оперативно розыскного мероприятия <данные изъяты>, взятку в размере № рублей № копеек, то есть в значительном размере, вложив денежные средства в документы, расположенные на столе в вышеуказанном служебном кабинете.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его брат ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, по подозрению в совершении административного правонарушения и доставлен в № отдел полиции. Узнав об этом, он поехал в отдел полиции, привез его трудовой договор и уточнил, надо ли что-то еще довезти, на что ему сказали приехать утром. Утром ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал в отдел полиции, к нему вышел лицо 1, пояснил суть задержания его брата и сказал, что у него не оплачены штрафы, на его (ФИО2) вопросы о сумме штрафов, их оплате и возможности освобождении брата, лицо 1 вывел его на крыльцо отдела полиции и на его мобильном телефоне написал сумму № рублей. Он понял, что за эту сумму его брата освободят. Тогда он пошел в банкомат, снял необходимую сумму, вернулся в отдел полиции, вместе с лицо 1 поднялся в его кабинет и там передал ему № рублей в счет оплаты штрафов за брата, положив их в документы на рабочем столе. Затем в кабинет зашли сотрудники полиции и он был задержан за дачу взятки, полагает, что со стороны лицо 1 была провокация взятки.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

Показаниями свидетеля лицо 1, согласно которым он работает в должности помощника оперативного дежурного дежурной части № отдела полиции УМВД России по <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО3 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и последний находился в № отделе полиции. В этот же день в № отдел пришел ФИО2, который стал интересоваться судьбой брата ФИО3 и намекнул ему (лицо 1) на взятку. Он (лицо 1) позвонил дежурному сотруднику ОЭБиПК УМВД России по <адрес> и сообщил о возможности дачи ему взятки. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции прибыл сотрудник, получил от него (лицо 1) согласие на участие в ОРМ и оборудовал кабинет видеозаписывающей техникой. В этот же день около 12 часов 00 минут в отдел полиции пришел ФИО3 Он (лицо 1) взял административный материал и совместно с ним (ФИО3) поднялся на №-ой этаж, где разъяснил ему, что ФИО3 привлекается к административной ответственности, в какой-то момент ФИО3 приподнял несколько листов указанного материала и положил в них денежные средства, прикрыв их листами. При этом он (лицо 1) неоднократно разъяснял ФИО2 об имеющихся у ФИО3 штрафов и необходимости их уплаты, а также о том, что его (ФИО2) действия могут быть расценены как дача взятки сотруднику полиции, а также разъяснил предусмотренную за это уголовную ответственность. Далее в кабинет вошел сотрудник, был вызван следователь, который произвел осмотр места происшествия с участием понятых, в ходе которого были обнаружены денежные средства, оставленные ФИО3 в качестве взятки.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, днем ДД.ММ.ГГГГ он находясь в № отделе полиции УМВД России по <адрес><адрес> и принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ <данные изъяты>, до начала которого ему и второму понятому сотрудником полиции было разъяснено какое будет проводиться мероприятие и порядок его проведения, а также были разъяснены их права и обязанности. Далее, сотрудником полиции был проведен осмотр служебного помещения, личный досмотр сотрудника полиции лицо 1, а также установлена записывающая аппаратура, о чем были составлены документы, участвующие лица в них расписались. Затем, все, кроме лицо 1, вышли из кабинета, через некоторое время их пригласили обратно. В кабинете кроме лицо 1 находился подсудимый. Затем сотрудниками полиции была воспроизведена запись с аппаратуры, на которой был виден факт передачи взятки. По результатам проведенного мероприятия сотрудниками полиции были составлены документы, в которых участвующие лица поставили свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, принимавшего участие в качестве второго понятого при проведении ОРМ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в кабинете № отдела полиции УМВД России по <адрес> осмотрен стол, где под документами были обнаружены денежные средства в размере № рублей № копеек, № купюрами по «№» рублей каждая (л.д.5-12)

Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ВРИО начальника полковник полиции лицо 3 приказал назначить лицо 1 на должность помощник оперативного дежурного дежурной части № отдела полиции УМВД России по <адрес> (л.д.41).

Должностной инструкцией помощника оперативного дежурного дежурной части № отдела полиции УМВД России по <адрес> лицо 1, согласно которой в соответствии с п.2.3 которого лицо 1, в том числе должен осуществлять прием и регистрацию поступивших заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях (л.д.42-46).

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствия или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ (л.д.54-55).

Рапортом о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> с использованием технических средств и участием представителей общественности в отношении неустановленного лица, которое намеревается передать денежные средства в качестве взятки за не привлечение ФИО3 к административной ответственности (л.д.56).

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» (л.д.57).

Рапортом, согласно которому разрешено использование аудио-видео записывающей аппаратуры при проведении оперативно-розыскного мероприятия (л.д.58).

Согласием лицо 1 принимать участие в оперативно-розыскном мероприятии «<данные изъяты>», направленном на документирование противоправных действий в отношении неустановленного лица, намеревавшемся передать ему денежные средства в качестве взятки за не привлечение ФИО3 к административной ответственности (л.д.59).

Актом осмотра служебного помещения перед проведением ОРМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен служебный кабинет № отдела полиции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где каких-либо денежных средств, а также аппаратуры для записи обнаружено не было (л.д.60).

Актом опечатывания и установки аудио-видео записывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № отдела полиции УМВД России по <адрес> была установлено аудио-видеозаписывающая аппаратура (л.д.61-62).

Актом личного досмотра лиц участвующих в оперативно-розыскном мероприятии <данные изъяты> согласно которому в период времени с 11 часов 35 минут по 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был проведен личный досмотр лицо 1, в ходе которого у лицо 1 денежных средств обнаружено не было (л.д.63).

Актом изъятия видеозаписывающей аппаратуры, согласно которому в период времени с 12 часов 25 минут по 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № отдела полиции УМВД России по <адрес>, была изъята видеозаписывающая аппаратура (л.д.64-65).

Актом перезаписи информации на диск, просмотра и прослушивания видео-аудизаписей и стенографирования разговоров, согласно которому с технического устройство было осуществлено копирование видеозаписи оперативного эксперимента на флеш-накопитель <данные изъяты>, в ходе которого была прослушана видеозапись. На видеозаписи видно и слышно как ФИО2 дает взятку лицо 1 в служебном кабинете № отдела полиции УМВД России по <адрес> (л.д.66-68).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно купюры №№: <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> №, а всего денежные средства в размере № рублей – осмотрены (т.1 л.д.149-152) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.153).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому, флеш-накопитель «<данные изъяты> – осмотрен (т.1 л.д.158-162) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.163).

Протоколом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут был задержан за совершение правонарушения, предусмотренного ст.18.8 КРФобАП, после чего доставлен в № отдел полиции УМВД России по <адрес> (л.д.14).

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д.48-51).

Протоколом очной ставки, проведенной между лицо 1 и ФИО2, в ходе которой лицо 1 подтвердил свои показания о даче ему взятки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № отдела полиции. ФИО2 отрицал факт дачи взятки (л.д.91- 95).

Рапортом, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291.3 УК РФ, задержан ФИО2 (л.д.80).

Приведенные выше доказательства судом проверены, оцениваются судом как достоверные, а по своей совокупности достаточные. На их основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме и подтверждена всеми собранными материалами по данному уголовному делу.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей лицо 1, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые суд находит последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований, каких-либо причин для оговора свидетелями подсудимого, последний таковых не привел, судом не установлено. Показания свидетелей, материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что находясь утром ДД.ММ.ГГГГ в № отдела полиции, передавая сотруднику полиции лицо 1 денежные средства в сумме № рублей, полагал, что передает денежные средства за оплату штрафов за задержанного ранее сотрудниками полиции его брата ФИО3, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 КоАП РФ.

Однако, показания подсудимого ФИО2 нелогичны, противоречат установленным обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Данную версию подсудимого суд расценивает как защитную, данную им с целью смягчить свою ответственность за содеянное или избежать ее вовсе.

Так, из показаний свидетеля лицо 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО3 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ. В этот же день в № отдел пришел ФИО2, который стал интересоваться судьбой брата ФИО3 и намекнул ему (лицо 1) на взятку. Он (лицо 1) позвонил дежурному сотруднику ОЭБиПК УМВД России по <адрес> и сообщил о возможности дачи ему взятки. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в отдел полиции пришел ФИО2, он (лицо 1) разъяснил ему, что ФИО3 привлекается к административной ответственности, однако в какой-то момент ФИО2 приподнял несколько листов лежащих на столе и положил в них денежные средства, прикрыв их листами, при этом он (лицо 1) неоднократно разъяснял ФИО2 об имеющихся у ФИО3 штрафов и необходимости их уплаты, а также о том, что его (ФИО2) действия могут быть расценены как дача взятки сотруднику полиции, а также разъяснил предусмотренную за это уголовную ответственность. Данные показания подтверждаются актом перезаписи информации на диск, просмотра и прослушивания видео-аудизаписей и стенографирования разговоров из которого следует, что ФИО2 дает взятку лицо 1

Оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты> было проведено в полном соответствии с требованиями закона ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании постановления, вынесенного и утвержденного надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции. Все результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены органам следствия на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и были оформлены надлежащими документами. Таким образом, исследованные документы и показания свидетеля лицо 1 позволяют сделать вывод о том, что у оперативных сотрудников имелась информация о возможных незаконных действиях родственников задержанного ФИО3, и указанная информация надлежащим образом проверена и реализована. При этом каких-либо действий, провоцирующих ФИО2 на дачу взятки, оперативными сотрудниками совершено не было.

Вышеуказанные документы содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, были получены в результате ОРМ, надлежащими лицами в пределах компетенции и прав, предоставленных Федеральным законом, проверены судом и могут являться допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу. Нарушений норм ФЗ и Конституции РФ при получении письменных доказательств в ходе проведения ОРМ и предварительного следствия, и оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

По мнению суда, ФИО2, как совершеннолетний гражданин, получивший образование, сдававший экзамен на знание русского языка и законов РФ, получая гражданство РФ, безусловно понимал на момент совершения преступления, что находясь в отделе полиции и передавая сотруднику полиции при исполнении своих должностных обязанностей денежные средства несоразмерные сумме штрафов его брата, а также то, что через сотрудника полиции данные штрафы оплате не подлежат, поскольку для их оплаты имеется иной механизм, передает взятку сотруднику полиции в обозначенном размере.

Подсудимый заведомо и однозначно осознавал, что дает взятку за незаконные действия и бездействие помощника оперативного дежурного дежурной части № отдела полиции УМВД России по <адрес> лицо 1 за не привлечении гражданина <адрес> ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.18.8 КРФобАП, и заведомо незаконное действие, выражающееся в освобождении ФИО3 из № отдела полиции УМВД России по <адрес>, с целью избежания негативных для ФИО3 последствий в виде привлечения к административной ответственности и административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Действия ФИО2, выразившиеся в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, личность подсудимого и его состояние здоровья.

ФИО2, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей № и № годов рождения, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Супруга подсудимого ФИО2 – Агаларян , охарактеризовала последнего положительно, как доброго, отзывчивого, заботливого и не представляющего опасности для общества человека.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

На основании п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей № и № годов рождения и раскаяние в содеянном.

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, учитывая, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, против интересов государственной службы, из корыстных побуждений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО2, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных органов, ведающих исправлением осужденного, т.е. условно, в соответствии со ст.73 УК РФ.

При этом судом учитывается, что ФИО2 совершил преступление впервые, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, имеет ряд кредитных обязательств, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и материальное положение его семьи, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч.3 ст.291 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое умышленное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, коррупционной направленности, против интересов государственной службы, являющимся наиболее опасным в данной сфере, поскольку посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие, и с учетом всех обстоятельств настоящего уголовного дела, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Денежные средства в сумме № рублей, подлежат обращению в доход государства на основании ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО2 не менять фактическое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в районную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее одного раза в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей – отменить, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства: флеш-накопитель <данные изъяты>, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить на хранение при материалах уголовного дела; денежные средства в сумме № рублей, переданные на ответственное хранение в централизованную камеру хранения денежных средств и ценностей Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу – обратить в доход государства на основании ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд в постановивший приговор в письменном виде.

Судья: