Решение № 12-51/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-51/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении



Дело № 12-51/2017
05 сентября 2017 года
г. Боготол
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 08.08.2017, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Огласив жалобу, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 08.08.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, поскольку при повороте налево нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Правила дорожного движения, в обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом неверно применена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение п. 8.6 ПДД РФ подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем объективная сторона вменяемого правонарушения и, как следствие, вина ФИО1 не установлены.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, для участия в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения, субъективную сторону правонарушения.

Как указывалось выше, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

При этом, расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в разделе 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке улиц <адрес> ФИО1 в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при осуществлении поворота налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Обстоятельства совершения ФИО1 данного правонарушения зафиксированы в протоколе № об административном правонарушении от 08.08.2017 и подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями П.А.А. от 06.08.2017, ФИО1 от 06.08.2017, справкой о ДТП от 06.08.2017, схемой места совершения административного правонарушения, исследованными в судебном заседании.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также КоАП РФ, ему были разъяснены, копия протокола им получена, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

Однако, в процессуальных документах, составленных должностным лицом в отношении ФИО1, не содержится указания на обстоятельство, которое является обязательным для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, обязательные признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в постановлении отсутствуют.

Так, в соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в пп. «е» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 названного Кодекса, в связи с чем в данном случае действия ФИО1 подлежали квалификации по указанной статье КоАП РФ.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, влекущих ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 не вменяется, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ФИО1 требований, подлежащих квалификации по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных положений ст. 1.5 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что достаточных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имелось.

При таких обстоятельствах выводы инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.15 данного Кодекса, - административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В связи с этим переквалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении, невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Поскольку, переквалификация действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП ухудшит его положение, принятое в отношении ФИО1 постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 08.08.2017 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Г. Кирдяпина