Приговор № 1-58/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-58/2018

Дело № 1 – 58 / 2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово

Костромская область 18 сентября 2018 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Галичской межрайонной прокуратуры Шигарева С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Виноградова С.И., представившего удостоверение № 295 и ордер № 190276 от 18 сентября 2018 года,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Байковой В.О.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, женатого, не имеющего детей на иждивении, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 243 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 повредил объект археологического наследия, включённый в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации – «Участок культурного слоя посада города, Никольской, Троицкой, Ямской слобод, ХV - ХVIIIвв.».

Преступление совершено в период с <дата> в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени ФИО1 осуществляя строительство жилого дома, решил произвести земляные работы на земельном участке с кадастровым номером ....., находящимся по адресу: <адрес>, который расположен в границах объекта культурного наследия (памятника археологии) «Участок культурного слоя посада города, Никольской, Троицкой, Ямской слобод, ХV-ХVIII вв.».

Для уменьшения финансовых затрат на указанные земляные работы ФИО1 произвёл их без проведения предварительных археологических работ, а также без разрешения (открытого листа), в нарушение требований Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». При этом он осознавал незаконность таких действий.

Данные земляные работы были произведены на указанном земельном участке с привлечением строительной техники – экскаватора, а также самосвала для вывоза грунта, осуществлялись под личным руководством ФИО1, который давал указания рабочим о способе и месте проведения этих работ, площади и глубине, на которых они должны быть сделаны. Извлечённый при производстве данных земляных работ грунт вывозился самосвалами в качестве строительного мусора.

В результате незаконного производства ФИО1 данных земляных работ на указанном земельном участке культурный слой объекта археологического наследия «Участок культурного слоя посада города, Никольской, Троицкой, Ямской слобод ХV-ХVIIIвв.» на площади 8.496 кв.м. был разрушен, а на площади 49.184 кв.м. частично повреждён. Общая площадь повреждения культурного слоя указанного объекта археологического наследия составила 57.68 кв.м..

Вышеописанные умышленные преступные действия ФИО1 повлекли повреждение объекта археологического наследия, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации – «Участок культурного слоя посада города, Никольской, Троицкой, Ямской слобод ХV-ХVIII вв.», который в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 9 апреля 2007 года № 66-а «Об отнесении находящихся на территории Костромской области объектов, представляющих историко-культурную ценность, к объектам культурного наследия регионального значения» отнесён к объектам культурного наследия регионального значения (памятникам археологии). Вышеуказанный объект археологического наследия в силу Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» является объектом культурного наследия Федерального значения, включённым в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Совершив вышеуказанные противоправные действия, ФИО1 причинил Российской Федерации ущерб в размере 184869 рублей 88 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны. При этом он осознаёт, что не сможет обжаловать приговор в апелляционном и кассационном порядке, если, по его мнению, или мнению защиты выводы суда, изложенные в приговоре суда, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции.

Таким образом, суд удостоверился в том, что ФИО1 заявил данное ходатайство осознанно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним. Подсудимому понятны предъявленное обвинение и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шигарев С.Ю., представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании согласились с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения.

Ходатайство судом удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора нет.

Вышеизложенные противоправные действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по части 2 статьи 243 Уголовного кодекса Российской Федерации, как повреждение объекта археологического наследия, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд следовал закреплённому статьёй 6 УК РФ принципу справедливости, то есть соответствию назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Также при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства совершённого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 243 УК РФ и степень общественной опасности содеянного, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют.

В соответствии с пунктом «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с пунктом «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления,

При определении вида наказания, которое необходимо назначить ФИО1, суд принимал во внимание вышеизложенные обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельства совершения им указанного тяжкого преступления, наступившие последствия, а также то, что он не судим, характеризуется только положительно. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 243 УК РФ – штраф.

Суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера данного вида наказания, суд кроме вышеизложенных обстоятельств учитывал хорошее имущественное положение ФИО1, его возраст.

Принимая во внимание хорошее имущественное положение подсудимого, суд считает, что для выплаты назначенного штрафа рассрочка не требуется.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – фрагмент красно-глиняной посуды, полученный в результате совершения преступления на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, после вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия по данному делу потерпевшим – Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 679 826 рублей 20 копеек в возмещение ущерба, причинённого в результате преступления.

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО2 уменьшив первоначально заявленные исковые требования до установленного экспертным заключением и указанного в обвинении ущерба в размере 184869 рублей 88 копеек, отказалась от взыскания данной суммы в связи с её добровольным возмещением ФИО1.

Государственный обвинитель Шигарев С.Ю. согласился с обоснованностью заявления представителя потерпевшей об уменьшении заявленных исковых требований и отказе от иска, а также с прекращением производства по иску.

Подсудимый ФИО1, его защитник Виноградов С.И. просили прекратить производство по иску в связи с отказом от него представителя потерпевшей.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в том числе и в случае отказа истца от иска и принятии отказа судом.

Суд принимает отказ представителя потерпевшего ФИО2 от исковых требований, так как она выразила своё волеизъявление добровольно, а прекращение дела не нарушает прав сторон, заявленные исковые требования добровольно выполнены ответчиком, полностью возместившим причинённый преступлением ущерб в размере 184869 рублей 88 копеек.

При данных обстоятельствах производство по вышеуказанному исковому заявлению Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к ФИО1 следует прекратить в связи с отказом истца от иска.

В обеспечение исполнения указанного гражданского иска в соответствии с постановлением Галичского районного суда Костромской области от <дата> был наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах № 40..... и № 42....., открытых на его имя в Костромском региональном филиале АО <адрес>. Арест на денежные средства ФИО1 был наложен в пределах суммы иска – 679 826 рублей 20 копеек.

Поскольку причинённый преступлением ущерб полностью возмещён ФИО1, по причине чего представитель потерпевшего отказалась от иска, указанные меры, принятые в обеспечение исполнения этого иска подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 243 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа размером 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – фрагмент красно-глиняной посуды, передать Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области после вступления приговора в законную силу.

Прекратить производство по исковому заявлению Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к ФИО1 о взыскании причинённого преступлением ущерба в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меры, принятые в обеспечение исполнения заявленных Инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах № 40..... и № 42....., открытых на его имя в Костромском региональном филиале АО <адрес>» отменить.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Воробьёв А.Л.