Решение № 12-379/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-379/2017

Дело № 12-379/2017 м/с Мурашкина И.А.


РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В.,

с участием представителей лица, в отношении которого ведется административное производство по делу, по доверенности ФИО1, ФИО2, помощника прокурора Федоровой А.О.,

«29» августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы администрации Красноармейского района г. Волгограда ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 12 июля 2017 года № 5-95-344/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 12 июля 2017 года № 5-95-344/2017 Глава администрации Красноармейского района г. Волгограда ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб..

Глава администрации Красноармейского района г. Волгограда ФИО3 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить судебный акт, производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент обращения заявителя ФИО5 с жалобой в орган опеки и попечительства на действия опекуна его дочери ФИО13 и с просьбой об отзыве своего заявления от 06.03.2017г. о назначении ее опекуном его дочери ФИО4, вопрос об ограничении ФИО5 в родительских правах находился на рассмотрении в Красноармейском районном суде Волгограда и по существу разрешен не был. Производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в отношении заявителя. Учитывая изложенное, орган опеки и попечительства обоснованно сообщил заявителю, что вопрос о прекращении опеки в отношении ФИО4 будет разрешен по существу после вынесения судом решения по делу об ограничении ФИО5 в родительских правах. Обращение ФИО5 зарегистрировано в установленном порядке, письменный ответ дан в пределах установленного законом срока – тридцать дней со дня регистрации обращения. Считает, что несогласие стороны с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Главы администрации Красноармейского района г. Волгограда ФИО3 по доверенности ФИО1, ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

В судебном заседании помощник прокурора Федорова А.О. возражала по доводам жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которое возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 настоящего кодекса.

Федеральным законом РФ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ст. 2).

Статья 4 указанного Закона раскрывает основные термины, используемые в настоящем Федеральном законе, в частности, жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно статье 5 Закона гражданин при рассмотрении обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из содержания статьи 10 Закона следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статья 15 Закона устанавливает, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Красноармейского района г. Волгограда № была установлена предварительная опека в отношении несовершеннолетней ФИО4, сроком на шесть месяцев, опекуном назначена ФИО6

16.03.2017г. в орган опеки и попечительства администрации Красноармейского района г. Волгограда поступила жалоба ФИО5 на действия опекуна его дочери ФИО14 с просьбой об отзыве своего заявления от 06.03.2017г. о назначении ее опекуном его дочери ФИО9.

В соответствии со ст. 54 ч. 2 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Часть 1 ст. 66 Семейного кодекса РФ устанавливает, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей перед всеми другими лицами.

На момент поступления жалобы ФИО5 в органе опеки и попечительства имелись сведения, что по месту жительства и работы ФИО5 характеризуется положительно, трудоустроен. Обследование условий его жизни показало, что в квартире созданы все условия проживания малолетней ФИО4, судебных решений о лишении (ограничении) его родительских прав не имеется.

При этом 13.04.2017г. на жалобу ФИО5 дан ответ, что вопрос о прекращении опеки в отношении ФИО4 будет решен только после вынесения Красноармейским районным судом г. Волгограда решения по делу об ограничении ФИО5 в родительских правах.

Тем самым доводы ФИО5 проверены не были, хотя жалоба содержала указание на обстоятельства, проверка которых отнесена к компетенции органа опеки и попечительства. В силу закона орган опеки и попечительства вправе проводить проверки и принимать в рамках своей компетенции ряд мер реагирования.

Так, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ) к числу основных задач органов опеки и попечительства относятся, в том числе защита прав и законных интересов граждан, находящихся под опекой или попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане.

Из содержания статьи 8 указанного Закона следует, что к полномочиям органов опеки и попечительства, в частности, относятся: выявление и учет граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства; установление опеки или попечительства; осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; освобождение и отстранение в соответствии с настоящим Федеральным законом опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей; подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах; проверка условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также исполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов или попечителей, определяемых в соответствии с частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона; оказание помощи опекунам и попечителям несовершеннолетних граждан в реализации и защите прав подопечных.

В силу статьи 24 названного Федерального закона орган опеки и попечительства обязан осуществлять в порядке и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, проверку условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных.

Таким образом, в нарушение положений ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ Главой администрации Красноармейского района г. Волгограда ФИО3 при рассмотрении обращения ФИО5 не обеспечено его объективное и всестороннее рассмотрение органом, в чьей компетенции находится рассмотрение поставленных в жалобе вопросов, так как указание на то, что его вопросы будет рассмотрены после принятия решения Красноармейским районным судом г. Волгограда достаточным не являлось.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы о том, что в рамках гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО10 об ограничении его в родительских правах на ФИО10 имеется две противоположные характеристики, что не имелось сведений по медицинскому освидетельствованию на предмет содержания в организме ФИО5 наркотических средств считаю несостоятельными по вышеизложенным причинам.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В связи с чем, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, считаю доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 12 июля 2017 года № 5-95-344/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Главы администрации Красноармейского района г. Волгограда ФИО3 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья: О.В. Озаева