Решение № 2-2704/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-2704/2025

Дело № 2-2704/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Березневой Е.И.,

при секретаре Шемендюк А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» обратилось в суд с иском к ООО «Янина» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указано, что многоквартирный дом __ по ..., г. Новосибирск находится в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме. Протоколом общего собрания собственников помещений в данном доме от 13.12.2021г. установлена плата в размере 750 руб. без НДС руб./кв.м, за использование общего имущества названного многоквартирного дома, а именно: размещение рекламных конструкций на фасаде дома. На уличном фасаде названного многоквартирного дома ответчиком размещена рекламная конструкция «Маркет напитков. Пенные напитки. Энергетики. Соки»» размером 4 кв.м. Ввиду неисполнения решения общего собрания собственников помещений в части оплаты использования части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 75600 руб. 00 коп. (900 руб. х 4 кв.м, х 21 мес.) за период 01.01.2022г.-30.09.2023г.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО4

При этом ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» от исковых требований к ООО «Янина» отказалось и отказ был принят судом.

После уточнения исковых требований (том 2, л.д. 143) истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 года по 22.07.2023 года в размере 32 554,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что ФИО4 уже передал помещение с конструкцией в пользование другим лицам. Он полагал, что раз рекламная конструкция располагается на его окне, то устанавливать ее можно. Однако конструкция задевает еще и фасад дома. Решения собственников по размещению указанной рекламной конструкции не было, конструкции сейчас уже нет. Кто демонтировал конструкцию, не известно. Сейчас помещение арендуется. Также, истцом составлен акт проверки, где зафиксированы проведенные замеры баннера. Рекламная конструкция была там около года. К ООО «Янина» требования были предъявлены истцом ошибочно, т.к. они арендовали помещение в том же доме, но другое. Истец полагает, что у ФИО4 была обязанность сообщить о том, кто пользуется общедомовым имуществом. Выгода от размещения рекламы извлекается собственником рекламы. Ответчик сберег те денежные средства, которые могли бы поступить на счет многоквартирного дома. Он сдавал помещение, получал денежные средства, но никакие деньги собственникам МКД не перечислял. Свидетельские показания подтверждают непрерывное нахождение баннера на фасаде многоквартирного дома. Ответчик сдавал конкретное помещение, он был заинтересован в сдаче магазина, был заинтересован в сдаче конкретным арендаторам. Он сберег денежные средства, которые должны были принадлежать собственникам МКД. Сразу установить собственника помещения не представилось возможным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав возражения на иск (том 1, л.д. 129-130) и объяснения по делу (том 2, л.д. 33), а также пояснив, что ФИО4 является нетрудоспособным инвалидом 2 группы, договор аренды он лично не заключал, и рекламную конструкцию самостоятельно не размещал. В случае удовлетворения иска просил исключить площадь окна из указанной истцом площади, исходя из которой, была посчитана изначальная площадь баннера. Акт был изготовлен до выхода и производства замеров, как могли замеры проведены вне сроков описательной части акта. Неясно, проводились ли вообще какие-то замеры. ФИО4 никогда не являлся ИП, не осуществлял продажу продовольственных товаров и напитков. Ответчик зарегистрирован в г.Новосибирске, но проживает за пределами РФ, сам помещением не пользовался. На стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК Сервис» также просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 19-20), и указав, что ФИО4 не сдавал в аренду магазин, он является собственником нежилого помещения, которое сдавалось в аренду. В договоре всегда прописывается цель аренды, в данном случае был размещен продуктовый магазин. ФИО4 не рекламирует свое помещение как магазин. Полагала, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком. Последний арендатор – ИП ФИО6, самостоятельно демонтировал вывеску.

Третьи лица – ИП ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7 и представитель третьего лица – ООО «Союз» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРН на имя ФИО4 до xx.xx.xxxx было зарегистрировано право собственности за нежилое помещение с кадастровым номером __ расположенное по адресу: г.Новосибирск, ... общей площадью 44,2 кв. м. (том 1, л.д. 56-57, 137-139). Право собственности истца на указанное помещение до xx.xx.xxxx сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» на основании договора на управление многоквартирным домом __ от 10 февраля 2010 г. осуществляет управление данным домом по адресу: г.Новосибирск, ... (том 1, л.д. 163-175).

Также, 01.08.2015 года ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» был заключен с ФИО4 договор управления многоквартирным домом с собственником помещения, который действовал до 31 июля 2016 г. (том 1, л.д. 176-179).

Собственниками указанного дома 13 декабря 2021 г. было принято решение об установлении минимального размера платы за размещение конструкций на фасаде многоквартирного дома в размере 750 руб. за 1 кв.м. площади конструкции без учета НДС, что оформлено протоколом __ от 13.12.2021 г. (том 1, л.д. 155-162).

Согласно акту от 31.07.2022 комиссией в составе специалиста по рекламе ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», председателя совета многоквартирного дома __ по ... ФИО8 установлено, что в период с 01.01.2022 по 30.09.2023 на уличном фасаде обозначенного многоквартирного дома размещена рекламная конструкция «Маркет напитков. Пенные напитки. Энергетики. Соки» площадью 4 кв.м. Замер производился дальномерным лазером, свидетельство о поверке наличествует (том 1, л.д. 183).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное иди сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства, по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества /неосновательное обогащение/, необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащение за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.14., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, а также то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В данном споре юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, следует считать факт размещения рекламной конструкции с баннером «Маркет напитков. Пенные напитки. Энергетики. Соки», на общедомовом имуществе без заключения договора на использование общедомового имущества, а также имело ли место со стороны ФИО4 его недобросовестность в получении неосновательного обогащения в виде использования общего имущества дома в спорный период.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8 пояснила, что она присутствовала при замере баннера на фасаде, замеряли его лазером. На акте от 31.07.2022 стоит ее подпись. В том помещении, указанном в акте, размещался «Маркет напитков». Замеры баннера проводил представитель управляющей компании, это был 2022 год. С января 2022 года собственниками многоквартирного дома был установлен тариф на использование общего домового имущества с целью рекламы, 750 р за квадратный метр. Баннер был над окном, площадь окна попадает в площадь баннера. Конструкция не плотно прилегала к стене. Магазин съехал еще весной, потом как ей сказали, помещение продали. Баннер сняли также, но уже весной 2025 года. Магазин в указанном помещении существовал более 5 лет. К фасаду здания была прикреплена только металлическая конструкция. Конструкция пропала в феврале-марте 2025 года. Прежде чем подписать акт, свидетель его прочитала.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» экспертами методом прямых измерений с достоверной точностью на месте, определены расстояния между элементами фасада (см. Рисунок 3 экспертного заключения) и площадь, занимаемая металлическим каркасом рекламной конструкцией, за вычетом площади оконного проема (см. Рисунок 4 экспертного заключения). Определить с достоверной точностью размеры и площадь самой баннерной ткани по представленным в материалы гражданского дела фотоматериалам и данным натурного осмотра, отдельно от металлического каркаса рекламной конструкции невозможно, ввиду отсутствия необходимых данных для сравнительного анализа и расчета (толщина труб металлического каркаса и более подробные фото самой рекламной конструкции). Размеры оконного проема нежилого помещения составляют 1295x2027 мм. Площадь оконного проема нежилого помещения со стороны фасада составляет 2,625 м2. Размеры внешней стены фасада, занимаемой рекламной конструкцией, составляют 1997-1987x2483 мм. Площадь внешней стены фасада, занимаемой рекламной конструкцией, составляет 4,945 м2. Площадь, занимаемая рекламной конструкцией, за вычетом площади оконного проема составляет 2,320 м2 (том 2, л.д. 90-132).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, профессиональную переподготовку по необходимой специальности, а также необходимый стаж работы в должности экспертов. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не оспорено, истец на его основании уточнил исковые требования.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство, подтверждающее размер спорного рекламного баннера, за размещение которого предусмотрена соответствующая оплата.

Между тем, как следует из содержащихся в материалах дела фотоснимков расположенная на фасаде многоквартирного дома __ по ... рекламная конструкция имела целью распространение информации о реализуемых в магазине напитках. Как подтверждено свидетелем баннер принадлежал магазину – «Маркет напитков», однако, ответчик ФИО4 предпринимательскую деятельность по реализации продовольственных товаров, в том числе напитков, не осуществлял, учредителем юридического лица с ОКВЭД на продажу продовольственных товаров, не является и не являлся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, 01 мая 2021 года между ФИО4 и ООО «Союз» был заключен договор о передаче имущества, в соответствии с которым ФИО4 передал обществу во временное безвозмездное пользование сроком на 11 месяцев имущество, в том числе, нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: г.Новосибирск, ... (том 2, л.д. 49).

01 апреля 2022 года между ФИО4 и ООО «Союз» был заключен договор аналогичного содержания на новый срок (л.д. 48).

Пунктом 2.2. вышеуказанных договоров о передаче имущества предусмотрено, что общество праве сдать имущество в аренду третьим лицам по своему усмотрению, доход от аренды является доходом общества.

01 мая 2021 года ООО «СОЮЗ» и ИП ФИО7 заключили договор аренды __ согласно которому арендатору был предоставлен объект недвижимости в виде нежилого помещения общей площадью 44,2 кв.м. (из них площадь торгового зала – 10 кв.м.), расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, .... Срок действия договора с 01 мая 2021 года до 31 марта 2022 года включительно. Также указано, что арендуемые объекты передаются для размещения продуктового магазина (том 2, л.д. 50-51).

01 апреля 2022 года ООО «СОЮЗ» и ИП ФИО7 заключили новый договор аренды __ аналогичного содержания со сроком действия с 01 апреля 2022 года по 28 февраля 2023 года (том 2, л.д. 52-53).

06 мая 2022 года ООО «СОЮЗ» и ИП ФИО5 заключили договор аренды __ согласно которому арендатору был предоставлен объект недвижимости в виде нежилого помещения общей площадью 44,2 кв.м. (из них площадь торгового зала – 10 кв.м.), расположенное на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г.Новосибирск, .... Срок действия договора с 06 мая 2022 до 28 февраля 2023 года включительно. Также указано, что арендуемые объекты передаются для размещения продуктового магазина (том 2, л.д. 54-55).

Впоследствии 01 марта 2023 года между ФИО4 (принципал) и ООО «УК Сервис» (агент) был заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу, эксплуатацию, содержание в исправном состоянии, ремонт имущества принципала в период продажи. Для исполнения договора принципал передал агенту имущество, в том числе нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного дома по адресу: г.Новосибирск, ... с кадастровым номером __ Срок действия договора был согласован сторонами до 01 февраля 2024 года (том 1, л.д. 60-61).

В дальнейшем ФИО4 (принципал) и ООО «УК Сервис» (агент) был заключен агентский договор от 01 февраля 2024 года на таких же условиях со сроком действия до 01 января 2025 года (том 1, л.д. 62-63).

01 марта 2023 года ООО «УК Сервис» заключило с ИП ФИО5 договор аренды __ согласно которому ИП ФИО5 был предоставлен в аренду объект недвижимости в виде нежилого помещения общей площадью 44,2 кв.м. (из них площадь торгового зала – 10 кв.м.), расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г.Новосибирск, .... Срок действия договора с 01 марта 2023 до 31 января 2024 года включительно (том 1, л.д. 64-65).

Согласно п. 7.8 договора аренды __ от 01.03.2023 арендодатель предоставляет право арендатору безвозмездно, на срок действия договора, разместить на фасаде здания вывеску арендатора. Размер, эскиз (макет) и место размещения вывески должны быть письменно согласованы с арендодателем. Возможность дополнительного размещения рекламных вывесок на стенах здания рассматривается арендодателем по предварительному обращению со стороны арендатора.

Впоследствии 01 августа 2023 года ООО «УК Сервис» заключило с ИП ФИО6 договор аренды __ аналогичного содержания, согласно которому арендатору был предоставлен объект недвижимости в виде нежилого помещения общей площадью 44,2 кв.м. (из них площадь торгового зала – 10 кв.м.), расположенного на 1-ом этаже жилого дома по адресу: г.Новосибирск, .... Срок действия договора с 01 августа 2023 до 31 января 2024 года включительно (том 1, л.д. 66-67).

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч.2 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

В силу ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Свидетельскими показаниями ФИО8 подтверждается, что спорная рекламная конструкция была размещена на фасаде дома __ по ... в г. Новосибирске около 5 лет назад, и была демонтирована весной 2025 года, соответственно, указанная конструкция первоначально была размещена в __ гг., то есть до даты установления собственниками многоквартирного дома минимального размера платы за размещение конструкций на фасаде многоквартирного дома (13 декабря 2021 г.). Соответственно данная информация должна была быть доведена, прежде всего, до владельца рекламной конструкции.

Составленный 31.07.2022 года акт подтверждает лишь наличие на фасаде дома рекламной конструкции площадью 4 кв.м. на дату 31.07.2022 года, фактически составлен в одностороннем порядке. Каких-либо действий по уведомлению лица, осуществляющего продажу продовольственных товаров в помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО4, со стороны ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» предпринято не было. Не смотря на доступность, в силу закона, информации о предпринимателе, осуществляющем продажу продовольственной продукции, в том числе в уголке потребителя, на ценниках магазина и т.п., истцом не были приняты надлежащие меры по установлению лица – владельца рекламной конструкции и его уведомлению о необходимости заключения договора на размещение рекламы.

При этом из содержания протокола __ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.12.2021 года, следует, что лицом, уполномоченным на заключение договоров аренды общедомового имущества, в том числе для размещения рекламных конструкций, назначена управляющая организация – ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», соответственно, именно в обязанности управляющей организации входило принятие мер к заключению договора на размещение рекламной конструкции с ее владельцем (пункт 6).

Между тем, в материалы дела представлено уведомление от 13.01.2022 ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», адресованное «Маркет напитков» с фототаблицей размещения рекламной конструкции (том 1, л.д. 184-186). Однако истцом не представлено сведений об осуществлении таким лицом предпринимательской деятельности по реализации напитков в помещении, принадлежащем ФИО4 Управляющая компания, как профессиональный участник рынка управления многоквартирными домами, не могла не обладать информацией о том, что торговое наименование магазина не всегда идентично наименованию юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и являющегося владельцем и пользователем рекламной конструкции. При таких обстоятельствах действия ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» по направлению уведомления в адрес «Маркет напитков» носило формальный характер. Доказательств получения корреспонденции с требованием о заключении договора владельцем рекламной конструкции истец не представил.

Из пояснений третьего лица следует, что арендаторы, сменяя друг друга, продавали действующий бизнес, ввиду чего торговое наименование магазина «Макет напитков» не изменялось.

При этом в материалы дела представлена копия претензии от 13.10.2023 года, направленная в адрес стороннего юридического лица – ООО «Янина», а не собственника нежилого помещения ФИО4, либо лица, управлявшего его имуществом или индивидуального предпринимателя, арендующего в спорный период нежилое помещение, принадлежащее ФИО4

Таким образом, в адрес ФИО4 каких-либо требований о демонтаже конструкции или уведомлений о необходимости заключения именно собственником помещения договора на размещение рекламной конструкции, не направлялось, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом сведениями о собственнике помещения, в котором располагался магазин с торговым наименованием «Макет напитков» сторона истца обладала ввиду наличия заключенного с ФИО4 договора управления. При недостаточности сведений для направления корреспонденции, управляющая компания имела возможность их получения, в том числе через арендатора имущества и доказательств наличия для этого каких-либо препятствий, истцом не представлено.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 ГК РФ, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем, неосновательность обогащения должна быть доказана. В силу п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вопреки доводам иска, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обогащении ФИО4 в связи с размещением рекламной конструкции «Маркет напитков. Пенные напитки. Энергетики. Соки» на части фасада многоквартирного дома, в котором он является лишь одним из собственников нежилого помещения. Так, в рамках представленных договоров, арендодателями ООО «Союз» и ООО «УК Сервис» передавалось исключительно само нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО4, без какого-либо дополнительного оборудования и получения платы за рекламную конструкцию. Более того, в период с 01.01.2022 года по 01.03.2023 года ФИО4 не получал никакого дохода от сдачи в аренду даже своего помещения, что следует из совокупности условий договоров о передаче имущества от ФИО4 к ООО «СОЮЗ» от 01.05.2021 года и от 01.04.2022 года, а также договоров последующей передачи имущества от ООО «СОЮЗ» в аренду ИП ФИО7 от 01.05.2021 года и от 01.04.2022 года, договора аренды, заключенного между ООО «СОЮЗ» и ИП ФИО5

Само по себе наличие в последующих договорах, заключенных ООО «УК «Сервис» с ИП ФИО5, а далее с ИП ФИО6 пункта 7.8 о возможности размещения вывески магазина по согласованию с арендодателем, не подтверждает размещение ФИО4 спорной рекламной конструкции и извлечение им из этого материальной выгоды. Кроме того, из содержания указанного пункта договора следует, что размещение вывески должно являться инициативой арендатора, а при наличии у арендатора желания разместить вывеску на фасаде дома, ее эскиз, размер и место расположения надлежит согласовывать с арендодателем, что уже опровергает факт размещения и предоставления арендодателем какой-либо имеющейся вывески или конструкции и, тем более, извлечение из этого собственником нежилого помещения – ФИО4 материальной выгоды. При этом в силу п.6.11 договоров аренды от 01.03.2023 года и 01.08.2023 года все платежи, связанные с деятельностью арендатора, рассчитываются и вносятся арендатором самостоятельно (Том __ л.д. 64 оборот, 66 оборот).

Выгоду от привлечения покупателей и прибыль от продажи товаров, ФИО4 также не получал, ввиду отсутствия с его стороны деятельности по продаже товаров, информация о которых была размещена на спорном рекламном баннере.

Требуя взыскания с ФИО4 подлежавших оплате за размещение рекламной конструкции денежных средств в период с 01.01.2022 по 22.07.2023 года, истец отождествляет ответственность собственника помещения в многоквартирном доме за содержание и надлежащее состояние принадлежащего ему помещения в многоквартирном доме, а также соответствующей доли общедомового имущества, и ответственность стороннего лица (владельца рекламной конструкции), безвозмездно использующего общедомовое имущество, при наличии условия о платности пользования им, и обогатившегося в результате такого использования.

Однако такой правовой подход влечет безусловное возложение на собственника одного из помещений в многоквартирном доме, ответственности за обогащение сторонних лиц (владельцев рекламной конструкции), использовавших общедомовое имущество на безвозмездной основе по своему усмотрению, что нормам закона не соответствует.

При этом суд отмечает, что собственник нежилого помещения и владелец рекламной конструкции, размещенной на фасаде многоквартирного дома, даже в области внешней стены, сдаваемого в аренду нежилого помещения, не совпадают. Доказательств монтажа и использования спорной конструкции именно ответчиком ФИО4 и сбережения им вследствие этого каких-либо материальных благ, материалы дела не содержат. Требований к иным лицам истцом не заявлено, не смотря на предоставление со стороны ФИО4 и третьего лица – ООО «УК «Сервис» копий договоров аренды нежилого помещения за весь период размещения рекламной конструкции, а также разъяснений суда о наличии права на замену ответчика.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения с ФИО4, в ходе рассмотрения дела не подтверждена, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью защиты своих прав и законных интересов в суде xx.xx.xxxx ФИО4 (заказчик) заключил с ООО «УК Сервис» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО4 по гражданскому делу __ изучение и собирание доказательств по делу, составление и подачу в суд необходимых документов, участие в судебных заседаниях по делу (том 2, л.д. 72).

Согласно п. 5 договора цена юридических услуг определена сторонами в размере 3 000 руб. за составление одного документа по делу, 10 000 руб. – за участие в одном судебном заседании, на основании выставленных счетов.

Так, ФИО4 были оплачены юридические услуги в размере 10 000 руб. за судебное заседание 23.06.2025 (том 2, л.д. 34), в размере 60 000 руб. за судебные заседания 21.08, 01.09, 25.09, 29.09, 29.10 (том 2, л.д. 35), в размере 10 000 руб. за судебное заседание 16.12.2025 (том 2, л.д. 138), а всего в сумме 80 000 руб., что подтверждается копиями чеков.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» отказано в полном объеме, понесенные ФИО4 расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику ФИО4 представителем следующих юридических услуг: составление возражений на исковое заявление (том 1, л.д. 129-130), письменных объяснений по делу (том 2, л.д. 33), возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 2, л.д. 76-77), а также представление его интересов в 9-и судебных заседаниях суда первой инстанции (21.08.2025, 01.09.2025, 10.09.2025, 25.09.2025, 29.09.2025, 29.10.2025, 19.11.2025, 28.11.2025, 16.12.2025).

Согласно Рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022), стоимость услуг за составление правовых документов – от 5 000 руб. до 8 000 руб., за ведение гражданского дела в суде первой инстанции – не менее 10 000 руб. в день. При этом суд учитывает, что представитель ответчика статуса адвоката не имеет, а указанные рекомендации для суда обязательными не являются.

Таким образом, по мнению суда, разумной и справедливой является стоимость судебных расходов, оказанных истцу, в размере 51 000 руб., исходя из следующего расчета: 3 000 руб. - за составление возражений на исковое заявление, 1 500 руб. – за составление письменных объяснений по делу, 1 500 руб. – за составление возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы, 45 000 руб. – за представление интересов ответчика в 9-и судебных заседаниях суда первой инстанции (исходя из расчета 5 000 руб. за одно судебное заседание).

При этом суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании 23.06.2025 не участвовал, что отражено в протоколе судебного заседания (том 1, л.д. 148).

Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителем ответчику услуг, время, необходимое для подготовки документов, а также сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд считает заявленные ФИО4 расходы на оплату услуг представителя не соответствующими требованиям разумности и справедливости, подлежащими снижению до 51 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» к ФИО4 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заявление ФИО4 о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» (ИНН __) в пользу ФИО4, <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 51000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.И. Березнева

Решение суда в окончательной форме составлено 12.01.2026 года.

Судья Е.И. Березнева