Апелляционное определение № 33-539/2026 от 11 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2026 года по делу №33-539/2026

Судья Волкоморова Е.А.

№ М-5832/2025

Кировский областной суд в составе судьи Шишкина А.В., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 24.12.2025 о возращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 04.12.2025 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 22.12.2025 устранить имеющиеся недостатки.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 24.12.2025 исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков.

Представителем ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба на определение судьи от 24.12.2025, в которой он указывает, что истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением справки 2-НДФЛ, которое необоснованно и незаконно отклонено судом. Считает требование суда о внесении на депозит суммы в размере <данные изъяты>., предоставления на стадии принятия иска выписки по счету и справки о выплаченной сумме кредита не основанными на требованиях законодательства. Просит отменить определение, принять исковое заявление к производству.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ, а также п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 названного кодекса.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не обжалуется, при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции должен дать оценку законности и обоснованности оснований, приведенных судом для оставления искового заявления без движения.

Из представленных материалов следует, что определением Ленинского районного суда г.Кирова от 04.12.2025 исковое заявление ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества оставлено без движения, при этом суд не усмотрел оснований для предоставления отсрочки оплаты государственной пошлины за подачу иска исходя из его цены (<данные изъяты>.) в размере <данные изъяты>. Указано на необходимость в соответствии со ст.132 ГПК РФ предоставить: документ об уплате госпошлины, договор долевого участия в строительстве спорной квартиры, справка банка о размере выплаченной суммы по кредиту, с указанием даты платежа и плательщика, указанием остатка задолженности, доказательства возможности выплаты истцу денежных средств в виде компенсации в размере <данные изъяты> руб. Предоставлен срок для устранения недостатков до 22.12.2025.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 24.12.2025 исковое заявление ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества возвращено. Принимая решение о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в определении от 04.12.2025 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Возвращая 24.12.2025 исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения к установленному сроку – 22.12.2025 истцом не устранены. Определением суда от 04.12.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для возвращения искового заявления истцу.

Доводы апеллянта о необоснованности отказа в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины в силу отсутствия у истца денежных средств являются несостоятельными, не подтвержденными в установленном порядке достаточными и достоверными доказательствами.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст.333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 №272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы, получает заработную плату. Доказательств тяжелого материального положения (отсутствие имущества, дохода) либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оплаты государственной пошлины в момент подачи иска (болезнь, стечение тяжелых жизненных обстоятельств) и реальное наличие материальной возможности оплаты государственной пошлины (при наличии требования в иске о взыскании с самого истца компенсации в размере <данные изъяты> руб.) на момент вынесения решения заявителем не представлено. Наличие справки 2-НДФЛ о доходе за 4 месяца 2025 года таким самостоятельным и достаточным доказательством не является, не подтверждает невозможность уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, достаточных оснований для предоставления ФИО1 отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска о разделе совместно нажитого имущества у судьи не имелось.

Относительно требований о предоставлении договора долевого участия в строительстве квартиры, справки банка о размере выплаченной суммы по кредиту с указанием даты платежа и плательщика, указанием остатка задолженности, доказательства возможности выплаты истцу денежных средств в виде компенсации в размере <данные изъяты>., на которых истец основывает свои требования, суд апелляционной инстанции считает, данные требования преждевременными на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, поскольку соответствующие документы могут быть представлены после разъяснения сторонам бремени доказывания обстоятельств, проведения подготовки по делу. Вместе с тем, указанные обстоятельства не привели к принятию незаконного судебного акта.

Возвращение искового заявления по причине неоплаты государственной пошлины, в рассматриваемом случае не препятствует доступу истца к правосудию, поскольку не ограничивает права ФИО1 вновь обратиться с исковым заявлением в суд, устранив указанные недостатки.

Учитывая изложенное оснований к отмене определение суда от 24.12.2025 по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 24.12.2025 оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Шишкин