Решение № 2-40/2021 2-40/2021(2-4524/2020;)~М-3575/2020 2-4524/2020 М-3575/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-40/2021

Дело № 2-40/2021

18RS0003-01-2020-004618-56


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2020 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Chevrolet Camaro <номер>, принадлежащий ФИО2 и находившийся под его управлением.

ДТП произошло около дома № 260 по ул. Карла Маркса в г.Ижевске вследствие наезда автомобиля на выбоину, расположенную на проезжей части дороги. При этом на данном участке проезжей части отсутствовали какие-либо предупреждающие дорожные знаки, опасный участок дороги не был огражден.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО2 нарушений требования Правил дорожного движения установлено не было.

При этом, было установлено, что размер выбоины на проезжей части значительно превышал предельно допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ Р50597-2017 и составил: ширина более 0,5 м, длина 1,7 см, глубина более 0,11 м.

В результате ДТП собственнику автомобиля Chevrolet Camaro <номер> ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 1084000 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В последующем, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 18.09.2020 г. ФИО2 уступил истцу ФИО1 свое право требования на получение возмещения вреда к ответственным лицам по обязательствам вследствие повреждения автомобиля в указанном ДТП.

По мнению истца, лицом ответственным за содержание указанного участка дороги и лицом, ответственным за возмещение вреда является ответчик МО «Город Ижевск», поскольку в соответствии законодательством вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, их ремонта и содержания, обеспечения безопасности дорожного движения отнесены к полномочиям органа местного самоуправления.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 1084000 руб., расходы по определению размера ущерба 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13620 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Считает, что надлежащим лицом, ответственным за возмещение вреда является ответчик, как собственник земельного участка, на котором произошло ДТП, поскольку проходящая по земельному участку проезжая часть дороги не была предана на основании муниципальных контрактов в обслуживание и содержание иным лицам.

Нахождение выбоина именно на указанном земельном участке подтверждено заключением эксперта. Факты причинения вреда и ненадлежащего содержания дороги подтверждены материалами дела. При этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, считает, что ущерб подлежит возмещению за счет ответчика.

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, считает необоснованными, так как участок дороги, на котором произошло ДТП, не включен в муниципальный контракт, заключенный с МУП г.Ижевска «ДРЭУ».

В обоснование размера ущерба просил принять отчет АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1084000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Полагает, что ущерб подлежит возмещению за счет МУП г.Ижевска «ДРЭУ», с которым заключен муниципальный контракт.

Своих доказательств размера причиненного истцу ущерба ответчик не имеет.

Представитель третьего лица МКУ г.Ижевска «СБиДХ» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя учреждения.

В письменном отзыве на иск, представитель МКУ г.Ижевска «СБиДХ» указал на следующие обстоятельства.

Согласно материалам административного дела, схеме ДТП, акту выявленных недостатков в содержании дороги, объяснениям потерпевшего повреждения на автомобиле получены на не сформированном земельном участке.

Так, согласно выписке из публично-кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером <номер> не сформирован и не поставлен на государственный учет.

Пунктом 1.1 постановления Администрации г.Ижевска от 20 марта 2015 года № 231 (в ред. от 17 мая 2018 г.) «Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования «Город Ижевск» постановлено закрепить за муниципальным казенным учреждением «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» функции муниципального заказчика с целью организации выполнения работ по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также строительству элементов обустройства автомобильных дорог (в случае, если данные объекты не выводятся из эксплуатации) согласно постановлению Администрации города Ижевска от 13.07.2010 г. № 700/1 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск».

Реализация функций муниципального заказчика осуществляется Учреждением путем проведения аукционов и заключения по итогам этих аукционов муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в границах муниципального образования «Город Ижевск».

Согласно постановлению Администрации города Ижевска 700/1 от 13.07.2010 г. проезд вдоль жилого дома № 260 по ул. К. Маркса в данный перечень не включен.

В соответствии с действующим законодательством в случае, если земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет его собственником является муниципальное образование «Город Ижевск».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

26.03.2020 г. около 17-29 час. на ул. Карла Маркса напротив дома 260 в г.Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Camaro <номер> при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Chevrolet Camaro <номер>, при движении вперед совершил наезд на препятствие в виде выбоины, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Camaro <номер> были причинены механические повреждения.

По факту наличия на проезжей части дороги недостатков в виде выбоины инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги № 324 от 26.03.2020 г.

Согласно акту, на участке проезжей части напротив дома 260 по ул. К.Маркса г.Ижевска было обнаружено наличие дефекта в виде выбоины длиной 1,7 м., глубиной 0,11 м., шириной 0,5 м., что также зафиксировано на фотоматериале, выполненном ФИО2 на месте происшествия.

В акте также зафиксировано, что указанный участок дороги не обозначен соответствующими дорожными знаками и ограждениями, информирующими водителей об опасных условиях движения.

Выявленные недостатки являются нарушением требований п. 5.2.4 (таблица 5.3), п. 4.4 ГОСТ Р50597-2017.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения.

На момент ДТП ФИО2 являлся собственником автомобиля Chevrolet Camaro <номер>, что подтверждено регистрационными документами на автомобиль, переведенными с армянского языка на русский язык, перевод которых удостоверен нотариусом.

18.09.2020 г. между ФИО2 и истцом ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, согласно которому ФИО2 в полном объеме уступил ФИО1 право требования к ответственным лицам, по обязательствам вследствие повреждения автомобиля Chevrolet Camaro <номер>, в результате ДТП от 26.03.2020 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить за счет ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснены следующие положения:

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в проезде вдоль жилого дома № 260 по ул. Карла Маркса г.Ижевска, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, а именно схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС, на которой зафиксировано расположение выбоины и измерены расстояния от выбоины до границы проезжей части; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, с фиксацией точных координат места происшествия; письменными объяснениями водителя ФИО2, а также выполненным на месте происшествия фотоматериалом.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты в месте происшествия граничат несколько земельных участков, а именно земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:010614:2393, 18:26:010614:89, 18:26:010614:68.

Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов администрации г.Ижевска по запросу суда представлены пояснения и даны следующие сведения о принадлежности указанных земельных участков.

Так, в соответствии с Положением об учете и порядке управления земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Ижевск», утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 28.01.2004 г. № 180, муниципальные земельные участки подлежат учету в Реестре земельных участков.

В Реестре муниципальных земельных участков г.Ижевска сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 18:26:010614:2393, 18:26:010614:89 отсутствуют.

В настоящее время, согласно сведениям Публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра (pkk5.rosreestr.ru):

- земельный участок с кадастровым номером 18:26:010614:2393 имеет разрешенное использование: «Код 12.0 Общее пользование территории. Свободные городские земли», находится в неразграниченной государственной собственности, свободен от прав третьих лиц;

- земельный участок с кадастровым номером 18:26:010614:89 имеет разрешенное использование: «Эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома», находится в частной собственности.

Земельный участок с кадастровым номером 18:26:010614:68 находится в собственности МО «Город Ижевск», входит в состав муниципальной казны г.Ижевска, имеет разрешенное использование: «земли общего пользования, занятые озеленением», свободен от прав третьих лиц.

В целях установления месторасположения выбоины на конкретном земельном участке истец обратился в АНО «Агентство судебных экспертиз по УР».

Согласно заключению эксперта АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» <номер>, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что выбоина, в результате наезда на которую, произошло повреждение автомобиля расположено на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010614:2393.

Исходя из сведений Государственного кадастра недвижимости, а также данных публичной кадастровой карты, данный земельный участок имеет следующие характеристики: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Октябрьский район, земельный участок расположен в 75 м по направлению на северо-восток от здания по ул. К. Маркса, 246.

Категория земель - земли населённых пунктов, форма собственности - не указана, разрешенное использование - для общего пользования (уличная сеть). По документу - общее пользование территории, свободные городские земли. Площадь участка (уточненная) составляет 2442 кв.м.

Экспертное заключение составлено экспертом с использованием схемы места ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дороги, с проведением непосредственного осмотра места происшествия, в ходе которого были определены геодезические координаты выбоины, с использование кадастрового плана территории и данных публичной кадастровой карты.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта о месторасположении выбоины, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010614:2393, который относится к свободным городским землям и находится в неразграниченной государственной собственности, имеет разрешенное использование – для общего пользования (уличная сеть).

Право собственности на указанный на земельный участок не зарегистрировано, при этом земельный участок находится на свободных городских землях муниципального образования «Город Ижевск».

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с Уставом муниципального образования «Город Ижевск» муниципальное образование «Город Ижевск» наделено статусом городского округа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу действующего правового регулирования обязанность по содержанию указанного земельного участка, на котором произошло ДТП, лежит на ответчике – муниципальном образовании «Город Ижевск».

Согласно п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

В соответствии со ст. 2 Закона Удмуртской Республики от 13.05.2005 года № 17-РЗ «Об установлении границы муниципального образования и наделении соответствующим статусом муниципального образования на территории города Ижевска Удмуртской Республики» муниципальное образование – городское поселение «Город Ижевск» наделено статусом городского округа.

Администрация муниципального образования «Город Ижевск» (Администрация города Ижевска) входит в структуру органов местного самоуправления городского округа (ст. 24 Устава).

Администрация города (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования «Город Ижевск») наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения (Статья 38).

Согласно ст. 9 Устава к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Таким образом, поскольку проезд вдоль жилого дома № 260 по ул. Карла Маркса, на котором произошло ДТП, находится в границах городского округа, не передан органом местного самоуправления в управление и содержание каким-либо подрядным организациям, то обязанность по его ремонту, содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения лежит непосредственно на самом муниципальном образовании.

Требования к безопасности дорожного движения, в частности, содержаться в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 5.3 ГОСТ 50597-2017 установлено, что повреждения (выбоины, просадки, проломы) длиной более 15 см., глубиной более 5 см. подлежат устранению в сроки, установленные настоящим пунктом с момента обнаружения (максимальный срок устранения - 12 суток).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Между тем, из акта выявленных недостатков в содержании дороги № 324 от 26.03.2020 г. следует, что обязанность по содержанию дороги ответчиком надлежащим образом исполнена не была.

Согласно акту, на участке проезжей части было обнаружено наличие дефекта в виде выбоины длиной 1,7 м., глубиной 0,11 м., шириной 0,5 м.

В акте также зафиксировано, что указанный участок дороги не обозначен соответствующими дорожными знаками и ограждениями, информирующими водителей об опасных условиях движения.

Выявленные недостатки являются нарушением указанных требований ГОСТ Р50597-2017.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию дороги со стороны ответчика явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение вреда владельцу автомобиля.

Данное бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу ФИО2

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу ФИО2, наличия грубой неосторожности в действиях истца, умысла на причинение вреда, причинения вреда вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что ответственным лицом, за причинение вреда и обязанным возместить имущественный вред в полном размере является именно ответчик.

В соответствии п. 1,2,3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании приведенных норм права, учитывая, что между потерпевшим ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования, то сумма подлежащего возмещению ущерба подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда является МУП г.Ижевска «ДРЭУ» со ссылкой на муниципальный контракт № 45554-19 от 27.12.2019 г., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из указанного муниципального контракта, он заключен между муниципальным заказчиком МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и подрядчиком МУП г.Ижевска «ДРЭУ» на выполнение работ по содержанию магистральных автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.Ижевска на 2020-2021 годы.

Между тем, проезд вдоль жилого дома № 260 по ул. Карла Маркса г.Ижевска не является магистральной автомобильной дорогой, что подтвердила и представитель ответчика при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с постановлением Администрации г.Ижевска от 20.03.2015 г. № 231 «Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования «город Ижевск» за МКУ г.Ижевска «СБиДХ» закреплены функции муниципального заказчика с целью организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, только согласно Перечню автомобильных дорог, который утвержден постановлением Администрации города Ижевска от 13.07.2010 г. № 700/1.

Однако, поскольку проезд вдоль жилого дома № 260 по ул. К. Маркса на котором произошло ДТП не включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск», то в отношении него не могут быть реализованы и указанные функции муниципального заказчика путем заключением муниципального контракта.

Таким образом, участок дороги, на котором произошло ДТП, не охватывается предметом указанного муниципального контракта, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом отчет АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1084000 руб.

Ответчиком своих доказательств размера причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба надлежит принять в соответствии с отчетом АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

Как следует из указанного отчета, размер ущерба определен оценщиком именно на день причинения вреда – на дату ДТП 26.03.2020 г.

Расчет ущерба выполнен исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, составленного с участием представителя ответчика и не оспоренного ответчиком по объему повреждений при его составлении, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В отчете имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки. При расчете оценщиком применены среднерыночные цены на ремонтные работы для автомобилей марки «Chevrolet», сложившиеся в регионе Удмуртская Республика на дату ДТП.

В отчете о размере ущерба имеются документы, свидетельствующие о наличии у оценщика необходимой квалификации и права на проведение такой оценки.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено:

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств, подтверждающих возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, ответчик не представил, поэтому в данном случае стоимость новых запасных частей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика в сумме 1084000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 1084000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., которые подтверждены приобщенной к делу квитанцией, и являлись необходимыми в связи с защитой права потерпевшего на возмещение ущерба в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец уплатил представителю за оказание юридических услуг сумму в размере 30000 руб., что подтверждено договорами об оказании юридических услуг <номер> от 02.10.2020 г. с распиской о получении денежных средств в полном размере.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, цену иска, реальные затраты времени на участие представителя в деле, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 1084000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13620 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2021 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов