Решение № 12-18/2020 12-296/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело № 12-18/2020


Р Е Ш Е Н И Е

с. Миасское 25 февраля 2020 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Высоких Ю.Ю., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области (<адрес>), жалобу директора ООО «Батыр» ФИО1

на постановление № от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН К.В.Г., и решение Врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН Л.К.Г. от 25 сентября 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 17 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 17 декабря 2018 года ООО «Батыр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Л.К.Г. от 25 сентября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Батыр» ФИО1 без удовлетворения.

Директор ООО «Батыр» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу постановление и решение, как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указывает, что на момент совершения административного правонарушения, автомобиль MAN, государственный регистрационный знак находился в распоряжении и под управлением сотрудников ООО «Оптимум». Обращает внимание, что решение Центрального МУГАДН по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении общество получило только Дата, жалоба рассмотрена с нарушением сроков, установленных ст. 30.5 КоАП РФ, спустя 9 месяцев.

Заявитель ООО «Батыр», лица, вынесшие постановление и решение, уполномоченные должностные лица Центрального МУГАДН и ЦАФАП Центрального МУГАДН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судом их явка не признана обязательной.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о незаконности принятых по настоящему делу актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 17 декабря 2018 года следует, что собственник транспортного средства марки MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № (С№), ООО «Батыр», Дата в 12:12:54 час. <адрес>, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от Дата № № «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АПК фото видео фиксации Платон №», поверка действительна до Дата.

Согласно ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании к ст.1.5 КоАП РФ указано, что положения части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1); собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных суду документов, транспортное средство марки MAN TGS, государственный регистрационный знак № по договору аренды транспортного средства без экипажа от Дата, действующего до Дата, передано в аренду в целях осуществления грузовых перевозок ООО «Оптимум».

Согласно сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», предоставленным по запросу суда, на дату фиксации правонарушения (Дата) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с Дата за владельцем транспортного средства ООО «Современная логистика» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля).

В соответствии с актом передачи бортового устройства от Дата, ООО«РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») передало в безвозмездное пользование ООО «Современная логистика» бортовое устройство № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, а ООО «Современная логистика» приняло данное бортовое устройство.

Оценивая доводы жалобы и представленные доказательства, суд считает установленным факт, что в момент видеофиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении ООО «Батыр», а находилось в пользовании иного лица.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическо-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, как-то: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Должностным лицом вынесено постановление в отношении юридического лица, которое в момент фиксации административного правонарушения не пользовалось транспортным средством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13.1 постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от Дата №, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Батыр» состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от 17 декабря 2018 года государственного инспектора Центрального МУГАДН К.В.Г.., решение Врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Л.К.Г.. от 25 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ООО «Батыр», подлежат отмене, жалоба удовлетворению.

Исходя из того, что двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу директора ООО «Батыр» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН К.В.Г. по делу об административном правонарушении № от 17 декабря 2018 года, решение Врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН Л.К.Г.. от 25 сентября 2019 года по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Батыр» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.Ю. Высоких

Копия верна. Судья Ю.Ю.Высоких

Секретарь Ю.С.Шагивалеева

Подлинник в деле 12-18/2020 Красноармейского районного суда Челябинской области.

УИД - №