Приговор № 1-144/2024 1-21/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-144/2024

УИД 56RS0022-01-2024-001221-12

Дело 1-21/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Куанбаевой И.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Самарцева Л.П.,

подсудимого Ширина Е.Н.,

защитника адвоката Суровцева И.А.,

потерпевшего П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ширина Е.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 50 минут по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на открытом участке местности 11х3,5 метра около гаража № гаражного массива, расположенного в юго-западном направлении на расстоянии 1000 метров от <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, на почве возникших личных неприязненных отношений с П.А.А., с целью уничтожения чужого имущества, используя заранее приготовленные им спички и бензин, облил принадлежащую П.А.А. макулатуру, находящуюся у гаража и поджег ее. В результате умышленных действий Ширина Е.Н. произошло возгорание, повлекшее полное уничтожение огнем вторичного сырья в виде макулатуры, полиэтилена, твердотопливного котла марки «Дон» стоимостью 3360 рублей и повреждение гаража. Стоимость причиненного ущерба по отделке гаража составляет 55 957 рублей 18 копеек из них 44 362 рубля 48 копеек стоимость восстановительных работ, 11 594 рубля 70 копеек стоимость необходимых материалов.

Преступными действиями Ширина Е.Н. потерпевшему П.А.А. причинен значительный ущерб на общую не менее 59 317,18 руб.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевший П.А.А. показал суду, что о пожаре ему стало известно от брата примерно в 9-10 часов утра. Когда он приехал, на месте были пожарные, но смысла тушить не было, поскольку гараж выгорел полностью. Возгорание началось с улицы. На следующий день он посмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, и подозрение в поджоге пало на Ширина, который перед возгоранием проехал мимо его гаража на своем мотоцикле. Он позвонил Ширину и предложил встретиться. Он пояснил, что ему некогда, и примерно через неделю написал заявление в полицию. В результате поджога было уничтожено 2200 либо 2300 кг. прессованной бумаги, полиэтилен, котел, который он приобрел по цене металлолома за 2 000 руб., ворота и плита перекрытия. У него есть свой пресс с использованием которого он прессует макулатуру. Вес одно тюка составляет 87-100 кг. Не помнит, сколько тюков хранилось в гараже, ущерб был посчитан исходя из объема гаража. Макулатуру сдает в <адрес>, какие-либо документы там не дают. Сгоревшую макулатуру собирал с лета.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Л.С.А., Ф.Е.С., В.А.Н., которые они дали в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Л.С.А., примерно 4 или ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе АЗС Л.Е. по адресу: <адрес>. В этот момент, в дневное время подъехал мотоцикл красного цвета, водитель которого был Ширина Е.Н. Он приобрел бензин на АЗС за денежные средства. Она обратила внимание, что приобретенный бензин он залил в алюминиевую канистру емкостью 10 литров (л.д. 127-128).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ф.Е.С., у нее в собственности имеется гараж, который расположен в районе «Старого кладбища» 2 МКР <адрес>, где по соседству также имеются гаражи, принадлежащие П.А.А. с которым у нее происходил неоднократно словестный скандал по поводу складирования П.А.А. мусора возле ее гаража. Примерно в начале сентября 2024 года в утренние время домой пришел ее сожитель ФИО1 с рыбалки, и в этот момент она заметила, что тот был в расстроенным состоянии. Когда она стала спрашивать у Ширина Е.Н., что случилось, он ей признался, что когда возвращался в утреннее время домой с рыбалки, то заехал по пути в их гараж, увидел по соседству у гаражей, принадлежащей П.А.А. опять беспорядок, после чего взял в гараже бензин, подошел к гаражам П.А.А., облил бензином картонную бумагу и поджег ее. В этот момент произошло большое пламя, огонь переместился к гаражу П.А.А.. В дальнейшем ее сожитель стал сильно переживать и раскаиваться из-за поджога гаража П.А.А., стал распивать большое количество алкогольных напитков. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и стали спрашивать про поджег гаража П.А.А.. ФИО1 не стал скрывать и признался, что он поджег картонную бумагу у гаража П.А.А. (л.д. 128-130).

Из показания свидетеля В.А.Н. следует, что в настоящее время ее супруг П.А.А. официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя, его ежемесячная заработная плата составляет 22000 рублей. Она официально трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» в должности руководителя, <данные изъяты>. Ее дети являются учащимися школы № <адрес> и детского сада №. <данные изъяты>

У нее с супругом в собственности находится <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от супруга ей стало изустно, что неизвестные подожгли принадлежащий им гараж с макулатурой, которая полностью сгорела. При просмотре видеозаписи ее супруг обнаружил, что в 04:50 мимо гаражного массива проехал мотоцикл с люлькой и с включенным светом фары. В том гаражном массиве мотоцикл с люлькой имеется у Ширина Е.Н., жителя <адрес>. ФИО1 постоянно конфликтовал с ее супругом по поводу складируемой макулатуры. Уничтоженный огнем гараж принадлежит ей и находится в постоянном пользовании у ее супруга и имеет №. (л.д. 131-134).

Вина подсудимого Ширина Е.Н. подтверждается письменными доказательствами:

заявлением П.А.А., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подожгло принадлежащий ему гараж и вторичное сырье в виде макулатуры, полиэтилена, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием П.А.А. и Ширина Е.Н. произведен осмотр гаража, расположенного в гаражном массиве в районе старого кладбища <адрес>, третьего слева направо в первом ряду, на расстоянии 1000 метров в юго-западном направлении от <адрес>. В ходе осмотра установлено, что гараж имеет следы термического воздействия и частично поврежден, а также в гараже и на прилегающей к нему территории имеется большое количество пожарного мусора в виде бумаги, картона и полиэтилена, а также в помещении гаража находится уничтоженный огнем твердотопливный котел марки <данные изъяты> Участвующий в осмотре ФИО1 указал на место около гаража в районе, находящегося на земле пожарного мусора и пояснил что он в 05:00 ДД.ММ.ГГГГ облил бензином край макулатуру и поджег ее спичками, после чего ушел (л.д. 7-18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием Ширина Е.Н. осмотрен принадлежащий ему гараж, расположенный в гаражном массиве в районе старого кладбища <адрес>. В ходе осмотра у Ширина Е.Н. изъяты алюминиевая канистра объемом 10 литров с прозрачной жидкостью с характерным запахом бензина и мотоцикл марки <данные изъяты>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что именно с данной канистры ДД.ММ.ГГГГ он перелил бензин в пластиковую бутылку, при помощи которого в последующем поджог макулатуру П.А.А. (л.д. 19-21);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № пункта полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра у Ширина Е.Н. изъят коробок спичек марки «Дева» (л.д. 22-27);

заключением эксперта №.09.2024 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

- рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ ущерба, причиненного термическим воздействием отделке гаража, находящегося в гаражном массиве района старого кладбища <адрес> в юго-западном направлении на расстоянии 1000 метров от <адрес> составляет 55 957,18 рублей, из них стоимость необходимых работ равна 44 362,48 рублей и стоимость необходимых материалов равна 11 594,70;

- рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ вторичного сырья макулатуры 1 кг составляет 6 рублей;

- рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ вторичного сырья полиэтилена 1 кг составляет 14 рублей;

- рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ твердотопливного котла марки «Дон» 1991 г.в. приобретенного в 2020 году в состоянии бывшим в употреблении составляет 3360 рублей (л.д. 39-51);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств алюминиевая канистра объемом 10 литров с бесцветной жидкость с характерным запахом бензина, коробок с 28 спичками (л.д.69-71, 72).

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал и показал, что у него в пользовании есть гараж, по соседству с которым потерпевший П.А.А. хранит всякий хлам, бумагу и полиэтилен. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ночи он отправился на рыбалку. Возвращаясь домой, он вновь увидел мусор около гаража, после чего отправился в свой гараж, где взял бензин, с помощью которого осуществил поджог, поскольку ему надоел весь этот мусор. После этого он сел на велосипед и отправился домой. Сумму ущерба в результате утраты котла в размере 3000 руб., стоимость причиненного ущерба помещению признает, планирует его возмещать. С количеством и стоимостью макулатуры и полиэтилена не согласен, такого количества бумаги и полиэтилена у П.А.А. не было.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия? его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия и предметов, заключением эксперта, вещественными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела у них и оснований для оговора подсудимого не усматривается. Показания потерпевшего, свидетелей взаимно дополняют обстоятельства одного и того же события, не противоречат друг другу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Потерпевший и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 42 и ст. 56 УПК РФ при допросе потерпевшему и свидетелям разъяснялись.

Показания потерпевшего и свидетелей являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого.

Заключением эксперта установлена стоимость уничтоженного имущества.

Заключение эксперта обосновано и мотивировано, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Осмотры мест происшествия были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, протоколы указанных следственных действий являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Осмотры предметов проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, обнаруженные предметы изъяты и осмотрены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, протоколы осмотров предметов составлены уполномоченным лицом, результаты проведенных осмотров удостоверены подписями должностного лица, протоколы осмотров соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, и являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение и просил считать причиненным действиями Ширина Е.Н. значительный ущерб в размере не менее 59 317,18 рублей, так как причинение материального ущерба потерпевшему при уничтожении макулатуры и полиэтилена на общую сумму 171 400 руб. материалами дела не подтверждено.

Учитывая материальное и семейное положение потерпевшего, размер заработной платы, которая составляет 22 000 руб., уровень дохода его семьи, стоимость уничтоженного имущества на сумму не менее 59 317,18 руб., суд считает, что причиненный ему ущерб является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ширина Е.Н. по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Из материалов дела о личности Ширина Е.Н. следует, что он холост, детей на иждивении не имеет, работает слесарем. По месту проживания УУП характеризуется посредственно, жалоб в отношении него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, к уголовной и административной ответственности не привлекался, соседями, а также по месту работы характеризуется положительно, под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый при даче объяснений и при осмотре места происшествия, до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, впоследствии давал признательные показания, что способствовало установлению всех обстоятельств дела и расследованию уголовного дела, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Ширину Е.Н. в виде лишения свободы, но с применением условного осуждения.

Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность сведений, характеризующих личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется в целом положительно, в содеянном раскаивается, суд назначает условное осуждение, полагая, что именно данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для исправления осужденного без изоляции от общества.

При определении срока наказания, суд, наряду с вышеперечисленными обстоятельствами, принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить виновному наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Основания для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в пределах предъявленного обвинения в размере 59 317,18 рублей. В остальной части иск в сумме 171 400 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: алюминиевую канистру объемом 10 литров с бензином, мотоцикл марки <данные изъяты>, принадлежащий Ширину Е.Н., необходимо возвратить законному владельцу Ширину Е.Н., так как они не являются орудиями преступления;

коробок с 28 спичками, как орудие преступления подлежит уничтожению.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на мотоцикл марки «<данные изъяты>, принадлежащий Ширину Е.Н., необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в период предварительного следствия и судебного разбирательства, а также расходы по проведению экспертизы, подлежат взысканию с подсудимого, который является трудоспособным, иждивенцев не имеет, оснований для признания его имуществено несостоятельным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ширина Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ширину Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Ширина Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с Ширина Е.Н. в пользу П.А.А. в счет возмещения ущерба 59 317,18 рублей.

Гражданский иск П.А.А. в сумме 171 400 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Новоорскому району: алюминиевую канистру объемом 10 литров с бензином, мотоцикл марки «<данные изъяты>, - возвратить законному владельцу Ширину Е.Н., коробок с 28 спичками – уничтожить.

Арест на мотоцикл подсудимого марки <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Левченков