Приговор № 1-106/2018 1-7/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 1-106/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 января 2019 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при секретаре Французовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Никоноровой Е.В., представившей удостоверение № 1043 и ордер № 74 от 29.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в Чердаклинском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

28.09.2018 года около 18 час. 00 мин. у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <...>, возник преступный умысел на кражу имущества с огороженной и охраняемой территории ООО «Ульяновская птицефабрика», расположенного по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Мирный, трасса «Ульяновск-Димитровград-Самара», 21 километр. С целью реализации преступного умысла, в вышеуказанный день около 18 час. 55 мин. ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21140, <...>, подъехал к территории ООО «Ульяновская птицефабрика», расположенной по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через имеющийся проем в бетонном заборе пролез на территорию ООО «Ульяновская птицефабрика», незаконно проникнув, таким образом, на огороженную и охраняемую территорию общества. Затем ФИО1, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, действуя умышленно, подошел к цеху №..., где, воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны, имеющимися при нем гаечным ключом на 19, открутил гайки крепления пяти осевых вентиляторов, вмонтированных в стены цеха №..., тем самым приготовил их к последующему хищению, которое решил закончить на следующий день после чего на принадлежащем ему автомобиле уехал домой. В продолжение преступных действий 29.09.2018 около 12 час. 30 мин. ФИО1 вновь на принадлежащем ему автомобиле подъехал к территории ООО «Ульяновская птицефабрика», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через проем в бетонном заборе незаконно проник на огороженную и охраняемую территорию общества, где подошел к цеху №.... После чего ФИО1, открученный ранее 28.09.2018 от стены цеха №... осевой вентилятор стал демонтировать, а именно снял решетку вентиляционного отверстия, просунул руки, незаконно проникнув, таким образом, внутрь помещения цеха №..., используемого для хранения материальных ценностей, и вытащил оттуда один осевой вентилятор круглый трехфазный марки ВОК-6,3 1,1 кВт 380 В, принадлежащий ООО «Ульяновская птицефабрика», который отнес к проему в заборе. Однако преступный умысел на кражу 5 осевых вентиляторов, ФИО1 не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в тот же день в 13 час. 30 мин. около ограждения ООО «Ульяновская птицефабрика» он был обнаружен и задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Чердаклинский». Таким образом, ФИО1 пытался тайно похитить пять осевых вентиляторов круглых трехфазных марки ВОК-6,3 1,1 кВт 380 В, стоимостью 6373 руб. 50 коп. каждый, общей стоимостью 31867 руб. 50 коп., принадлежащих ООО «Ульяновская птицефабрика», чем причинил бы вышеуказанному обществу материальный ущерб на данную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, характер и последствия своего ходатайства об особом порядке, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишен права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого было поддержано в судебном заседании защитником-адвокатом Никоноровой Е.В.

Из заявления представителя потерпевшего ООО «Ульяновская птицефабрика» Л.А.В. следует, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Свое согласие с ходатайством подсудимого в судебном заседании подтвердил государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарова Л.В.

Таким образом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Совершенное ФИО1 преступление относятся к категории средней тяжести, наказание за которое согласно УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы. Следовательно препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Никонорову Е.В., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарову Л.В., суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит и не состоял.

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства проживает со своими родителями и сестрой, жалоб в его адрес со стороны соседей и в администрацию МО «Октябрьское сельское поселение» не поступало, по характеру спокойный. Работает. По месту предыдущей работы характеризовался как добросовестный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал. По месту учебы характеризовался как дисциплинированный, отзывчивый, трудолюбивый, ответственный. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, стоимость имущества, которое могло быть похищено, признание подсудимым своей вины на всем протяжении предварительного следствия, его поведение на предварительном следствии и суде, суд считает необходимым, с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения наказания в минимальном размере.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 6270 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Никоноровой Е.В., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21140, <...>, свидетельство о регистрации №..., кроссовки, гаечные ключи размерами 17,19,22х24, пассатижи и матерчатые перчатки, находящиеся на хранении у ФИО1, передать по принадлежности ФИО1; один отрезок темной дактилоскопической пленки размером 33х50 мм со следом пальца руки размером 15х20 мм, находящийся на хранении при материалах уголовного дела хранить при материалах дела; пять осевых вентиляторов круглых с электродвигателями марки ВОК-6,3 1,1 кВт 380 В, находящиеся на хранении у Л.А.В. передать по принадлежности ООО «Ульяновская птицефабрика» и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 6270 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Никоноровой Е.В. отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст.317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья И.В. Кузнецов