Решение № 2-2696/2020 2-92/2020 2-92/2021 2-92/2021(2-2696/2020;)~М-3160/2020 М-3160/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-2696/2020

2-92/2020

43RS0002-01-2020-005209-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 июня 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

с участием представителя ответчика ООО «Актив-комфорт» по доверенности ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, ООО «Актив-комфорт» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование указали, что 20.11.2019 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества <данные изъяты> (страхователь – ФИО2) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих ответчику. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Поскольку имущество было застраховано у истца, обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 82 125, 70 руб. Согласно акту о заливе, составленного ООО «Актив-Комфорт», указанное событие произошло по вине ответчика (повреждение штуцера шарового крана на подводящей трубе ХВС). Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просит взыскать с ответчика 82 125, 70 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины в размере 2 663, 77руб.

Протокольным определением суда от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от 09.12.2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Актив - комфорт», с исключением из числа третьих лиц.

В ходе судебного заседания истец ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования уточнил, просил взыскать в порядке суброгации сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, согласно которому размер ущерба определен в соответствии с условиями договора страхования: «по пропорции». Процент распределения стоимости элементов строения применен из условий п. 11.1.4 заключенного договора. При неполном страховании выплата производится пропорционально отношению принятой ответственности к действительной стоимости. Соотношение суммы компенсации к фактическому ущербу, который указан в отчете об оценке, будет составлять тот же процент. Размер страховой выплаты при причинении вреда внутренней отделке составляет 68 375, 70 руб. Согласно калькуляции размер ущерба, причиненный имуществу в соответствии с условиями заключенного договора страхования составляет 13 750 руб. Общий размер страховой выплаты 82 125 руб. 70 коп. Объем повреждений определен актом осмотра страховой компанией.

Представитель ответчика ООО «Актив-Комфорт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что это зона ответственности ООО "Актив-Комфорт", не согласна с размером причиненного вреда. ООО «Актив Комфорт» является юридическим лицом, ПАО СК «Росгосстрах также является юридическим лицом. Страховой компаний не соблюден претензионный порядок в связи с заменой ответчика, если бы был соблюден претензионный порядок, то пришли к соглашению. Считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок, досудебное урегулирование спора. Не согласны с размером причиненного ущерба, считают, что расчет произведен неправильно, необходимо применять иные сметные тарифы, и объем повреждений не соответствует акту осмотра, проведенного управляющей компанией 21.11.2019 года. Представили калькуляцию, согласно которой размер ущерба составил 33 461 руб., в остальной части требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, допрошенный в предыдущем судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Проживает в доме с 1999 года, квартира осталась от родителей. В 2005 году в подъезде был проведен ремонт холодного и горячего водоснабжения, проводила работы по замене труб Управляющая компания «Октябрьского района г. Кирова», ремонт проводился во всём подъезде. В квартире трубы тоже меняли, меняли один раз, стояки и ответвление, устанавливали шаровый кран. Изначально запорного устройства и шарового крана не было. Стояк был у соседей и к нему идет ответвление от его квартиры. В его квартире сменили ответвление для присоединения к соседям и установили запорное устройство по холодной и горячей воде. В квартире впервые появилось запорное устройство, до этого не было. До аварии ничего в квартире не капало, все было нормально. В момент прорыва находился дома, все произошло в 6 часов утра 20.11.2019, не спал, уже встал. Супруга увидела брызги до шарового крана из трубы, сорвало кран, произошел разрыв, и полилась вода. В течение часа не могли дозвониться до Управляющей компании, потом дозвонились, через час приехали сотрудники Управляющей компании, перекрыли кран. Отключающее устройство оказалось находится в другом подъезде. Прорыв произошел в туалете до крана. Никаких объявлений о проведении осмотров общего имущества в доме не было. Если кто-то из сотрудников Управляющей компании в квартиру приходит, никаких препятствий не оказывает. Самостоятельно он шаровый кран не менял.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласен, суду пояснил, что акт составлялся по факту затопления, есть скрытые подтверждения, которые проявляются позднее, набухание полов ДВП происходит постепенно, пострадало имущество, диван. Сотрудники страховой компании проводили осмотр имущества, все было осмотрено, осмотрели набухание полов, фотографии сделаны, установлено дополнительно пострадавшее имущество от воды. Полный ущерб был определен страховой компанией, выплата произведена. Дополнительными актами были выявлены дополнительные повреждения. Полностью пострадало имущество в коридоре, кухня частично, большая комната полностью пострадала. В комнате прорвало натяжной потолок. Когда приехал домой, вода уже ушла. В прихожей пострадала декоративная арка портал, которая была установлена вместо дверей.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» заключили с ФИО2 договор страхования Квартира Престиж по Полису страхования добровольное страхование строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, полис серии <данные изъяты> от 12.03.2019. Адрес (территория) страхования строения: <данные изъяты>.

В соответствии с п..7.9 полиса гражданская ответственность в соответствии с п.3.6 Правил № 167/ расширенная в соответствии с п.3.7 Правил № 167. Страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты «по пропорции» (кроме домашнего/другого имущества и гражданской ответственности) (п. 9.2 полиса).

Предметом страхования является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество. Страховая сумма 650 000 рублей. Срок страхования с 27.03.2019 по 26.03.2020.

В период действия полиса страхования 20.11.2019 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, из которой произошел залив, является ФИО3

ООО «Актив-Комфорт» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом <данные изъяты> на основании договора управления №138/2018 от 01.11.2018 года в период с 01.12.2018 г. по 01.04.2020.

Согласно акту от 21.11.2019, составленному ООО «Актив-Комфорт» причиной возникновения всех дефектов в помещении квартиры явилось затопление холодной водой из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> вследствие повреждения штуцера шарового крана марки «SENA», установленного на подводящей трубе холодного водоснабжения. Обращений из квартиры <данные изъяты> по неисправности труб общедомового имущества и запорной арматуры в течение года в управляющую компанию не поступало (л.д. 50).

На основании акта осмотра от 21.11.2019 ООО «Актив-Комфорт» была составлена локальная смета № 1 от 14.04.2021, согласно которой сметная стоимость ремонта квартиры <данные изъяты> после затопления в жилом доме по адресу: <данные изъяты> составила 25 961 руб.

Согласно акту Группа Компаний «РАНЭ» № 17498703 от 28.11.2019, составленному по заявлению ФИО2 в квартире по адресу: <данные изъяты> в результате затопления квартиры установлены следующие повреждения: в комнате 3,76х3,04х2,5 разрыв потолка, коробление пола; в коридоре 3,02х1,77х2,5 – отслоение потолка коробление стен; коридор коробление стен и пола, отслоение потолка, кухня – коробление стен, двери; деформация дивана, люстр.

В связи с указанным страховым случаем на основании договора страхования квартиры, акта осмотра истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 82 125 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 975 от 10.12.2019 (л.д. 20).

Согласно представленному истцом расчету сумма ущерба от залива составила 82 125, 70 руб., в том числе имущество 13 750 руб., и отделка 68 375, 70 руб. (л.д.21-27, 262), размер ущерба определен в соответствии с условиями договора страхования: «по пропорции». Процент распределения стоимости элементов строения применен из условий п. 11.1.4 заключенного договора. Порядок расчета суммы ущерба определен Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утвержденных ПАО СК «Росгосстрах»

В связи со спором сторон по определению зоны ответственности по заливу квартиры по ходатайству ответчика ФИО3 было назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ЭКФ «ЭКСКОН» № СЭЗ-29/226 от 26.02.2021 причиной затопления квартиры по адресу: <данные изъяты> которое возникло 20.11.2019, явилось разрушение шарового крона, являющегося первым отключающим устройством от стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире <данные изъяты>. Разрушение указанного шарового крана произошло в результате одной или совокупности следующих возможных причин: производственный дефект шарового крана, некачественная установка шарового крана, естественный физический износа шарового крана. Повреждений (разрушение/деформация износ и т.п.) элементов от стояка холодного водоснабжения до первого отключающегося устройства в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> не установлено (л.д. 141-172).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом.

20.11.2019 в квартире ответчика, собственником которой является ФИО3, произошел разрыв шарового крана, повлекший затопление указанной ниже квартиры, в результате чего имуществу собственника ФИО6 причинен вред, который и является первым отключающим устройством, установленным на трубе холодного водоснабжения.

Вышеуказанный шаровой кран относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и является зоной ответственности управляющей компании ООО «Актив комфорт», что участниками процесса не оспаривалось.

Место залива и его причина находятся в зоне ответственности управляющей компании ООО «Актив-комфорт», доказательств самостоятельной замены шарового крана собственниками квартиры <данные изъяты> управляющей компанией не представлено, при этом, именно на управляющей компании лежит выполнение своих обязательств по надлежащему содержанию общедомового имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что застрахованная квартира пострадала по вине ответчика ООО «Актив-Комфорт», которая не обеспечила надлежащего содержания и осмотра общего имущества, в результате чего собственнику ФИО2 причинен ущерб.

Во исполнение договора страхования ФИО2 было выплачено страховое возмещение по страховому полису, поэтому к истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке, установленном ст. 965 ГК РФ, к виновному лицу, в связи с чем, на общество возлагается обязанность по возмещению ущерба.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание расчет размера ущерба, представленный страховой компанией, который составлен в соответствии с Правилами страхования и актом осмотра, и подтверждает наличие поврежденного имущества и повреждение внутренней отделки квартиры в результате залива, и, учитывая, что произошедшее событие - залив квартиры - было признано истцом страховым случаем и им было выплачено во исполнение условий договора страхования страховое возмещение в сумме 82 125 руб. 70 коп., суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Актив-Комфорт» в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 82 125 руб. 70 коп.

Оснований для принятия локальной сметы, представленной ответчиком, суд не находит, поскольку она составлена без учета последующего осмотра страховой компанией, которой установлен фактический ущерб от залива, и учета Правил страхования. От проведения судебной товароведческой экспертизы ответчик отказался.

Учитывая, что виновником залива является ООО «Актив-Комфорт» в иске к ФИО3 следует отказать.

Доводы ответчика об оставления искового заявлении без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельным, поскольку обязательный досудебный порядок по делам о возмещении ущерба в порядке суброгации законом не предусмотрен, и полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство об оставлении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «Актив–комфорт» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 663 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Актив –комфорт» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации 82 125 руб. 70 коп., расходы по государственной пошлине 2 663 руб. 77 коп.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 11.06. 2021 года.

Судья С.А. Стародумова