Апелляционное определение № 33-18/2026 33-822/2025 от 29 апреля 2026 г.

Председательствующий – Ватутина А.А. Дело № 33-18/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-350/2025

УИД 02RS0002-01-2025-000472-29

номер строки в статистическом отчете 2.162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Кокшаровой Е.А.,

судей – Шнайдер О.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО1 на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25 июня 2025 года, которым

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворены.

Взысканы с ФИО5 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке регресса сумма ущерба в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 400000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., требования мотивированы тем, что <дата> на 542 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» произошло ДТП с участием автомобилей ХИНО, г/н №, под управлением собственника ФИО6, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО5, в действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № № В результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего ФИО6 В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления СПАО «Ингосстрах», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатил в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400000 руб. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и соглашения о прямом возмещении убытков, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред. Согласно договору ОСАГО ответчик не был включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Определением суда от 23.05.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого, принятию по делу нового решения просит в апелляционной жалобе истец ФИО5 В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с решением в части выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. В результате ДТП причинён вред имуществу ФИО6, который обратился в независимую экспертизу для оценки причиненного ущерба, при этом экспертиза проведена без его участия, он не был извещен об участии в осмотре автомобиля, чем нарушены его права на участие при осмотре транспортного средства экспертом. Сразу после ДТП не были видны все повреждения, поскольку удар пришелся автомобилем ФИО5 в передний угол автомобиля ФИО6, так как его (ФИО5) автомобиль намного ниже грузового автомобиля ФИО6 Процедура осмотра автомобиля страховой компанией не организована. Обязанность предупредить виновника ДТП о проведении экспертизы предусмотрена Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденном Банком России от 19.09.2014 года № 433-П. В соответствии с п. 2.11 указанного Положения осмотр повреждённого автомобиля можно проводить при заказчике исследования и других заинтересованных лицах (стороне), к которым относится другой участник ДТП. Полагает, что проведенной экспертизой сумма ущерба завышена.

САО «ВСК» в письменных возражениях просит, в случае признания выводов эксперта допустимыми, определить сумму к взысканию без учета износа.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5, его представитель ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, заслушав пояснения ответчика ФИО5, его представителя ФИО8, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 09 часов 20 минут на 542 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» <адрес> Республики Алтай, водитель ФИО5, управляя автомобилем «ФИО15, принадлежащем ФИО7, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «№» («<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю марки «№» («<данные изъяты> собственником которого являлся ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «№, ФИО7 застрахована в САО «ВСК», страховой полис №№, при этом ФИО5 не значится в соответствии с условиями договора САО «ВСК» в числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Исходя из изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю ФИО6, произошло по вине водителя «<данные изъяты>, ФИО5

27.04.2024 года ФИО6 обратился в страховую компанию в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное заявление с приложенными к нему документами получены страховой компанией 27.04.2024 года.

В рамках рассмотрения обращения ФИО6 организована независимая экспертиза с привлечением ООО НЭ «ТехЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО НЭ «ТехЭксперт» №731-75-5015644/24-1 от 07.05.2024 наличие, характер и объем (степень) технический повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 15.04.2024. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции от 07.05.2024. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 535000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 503300 руб. Экспертиза проведена при использовании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 год.

Из акта от 08.05.2024 о страховом случае усматривается, что СПАО «Ингосстрах» заявленное событие признано страховым случаем, указано о наличии оснований для предъявления регрессного требования, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, определен в сумме 400000 руб.

Согласно платежному поручению от 08.05.2024 года №620344 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО6 в размере 400000 руб.

После выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» обратилось с требованием к САО «ВСК» о возмещении выплаченной страховой суммы, в связи с чем 25.06.2024 САО «ВСК» перечислило СПАО «Ингосстрах» 400000 руб.

В связи с тем, что виновным в ДТП является лицо, не значащееся в договоре страхования, САО «ВСК» обратилось в суд с регрессными требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия – ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что виновным в ДТП является ответчик ФИО5, не включенный в полис ОСАГО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 данного федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 3385-У установлены требования к соглашению о прямом возмещении убытков (далее - Соглашение) и порядку расчетов между его участниками (членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков).

В силу пункта 6.3 названного соглашения, когда из документов, представленных страховщиком потерпевшего, можно сделать вывод о наличии основания для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу, страховщик причинителя вреда или РСА вправе запросить оригинал выплатного дела у страховщика потерпевшего (не ранее оплаты требования). Страховщик потерпевшего обязан направить оригиналы указанных документов страховщику причинителя вреда (или РСА) в течение четырнадцати дней со дня получения запроса.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В апелляционной жалобе, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, ФИО5 указывает о несогласии с размером взысканного ущерба в связи с наличием сомнений о получении автомобилем <данные изъяты>, указанных в акте осмотра повреждений, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.04.2024 года.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Судебная экспертиза по делу не проводилась, в суде первой инстанции ответчик ФИО5, его представитель ФИО8 выражали сомнения относительно стоимости восстановительного ремонта.

В связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО5 и его представителем ФИО8, оспаривавшими размер ущерба, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

Из выводов и исследовательской части заключения эксперта ООО «СФ «РусЭксперТ»№ от <дата> следует, что объем, механизм и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от <дата> (Том 1 л.д. 25-26, 229-230), соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, между автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Следующие повреждения образованы на автомобиле «<данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>: дверь кабины правая – деформация до 5% с нарушением ЛКП; стойка боковины кабины задняя правая – деформация до 5% с нарушением ЛКП; панель боковая кузова передняя правая – разрушение в нижнем углу, нарушение ЛКП; панель передняя кузова правая – разрушение в нижнем углу, нарушение ЛКП; накладка кузова боковая нижняя правая – разрывы, нарушение ЛКП; накладка кузова передняя нижняя – разрывы, нарушение ЛКП; швеллер основания кузова передний поперечный – деформация; лист металлический основания кузова – разрывы, деформация; настил основания кузова (фанера) – разрушение; наполнитель основания кузова – разрушение; проводка правой стороны кузова – разрыв; отбойник (ограничитель) с кронштейнами правой стороны – разрушение, деформация; брызговик колеса переднего правого – разрушен; воздуховод к фильтру воздушному – задиры; повреждения внутренних панелей и деталей каркаса в передней нижней правой части кузова. Следующие повреждения на автомобиле «<данные изъяты> возникли вследствие естественного износа или иных ДТП: многочисленные эксплуатационные повреждения на внутренних панелях кузова в виде многочисленных вмятин, царапин и рисок, повреждений ЛКП; многочисленные повреждения ЛКП кузова; повреждения правых панелей кузова в верхней части в виде вмятин, царапин, повреждений ЛКП. Размер ущерба (рыночная стоимость работ и материалов), необходимых для производства восстановительного ремонта причиненного собственнику автомобиля «<данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, между автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобилем «<данные изъяты>, под управлением ФИО5, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления, составляет: с учетом износа - 243 400 руб., без учета износа - 474000 руб.

Экспертом ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО4, которому поручено проведение судебной экспертизы, на запрос суда указал, что разница в размере ущерба, установленного по результату проведенной судебной экспертизы, относительно заключения эксперта ООО НЭ «ТехЭксперт» № обусловлена тем, что при расчете ущерба не была применена корректировка на износ изотермической будки исследуемого транспортного средства, расчётное значение износа ниже, чем рассчитанное в заключение эксперта.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия, исследовав заключение эксперта № 25-25-11-07 от 06.04.2026 года, признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Доказательств заинтересованности эксперта в результатах возникшего спора суду не представлено.

Вопреки доводам истца, изложенным в письменных пояснениях по результату ознакомления с заключением судебной экспертизы, исследование судебным экспертов производилось путем изучения предоставленных документов материалов гражданского дела, содержащего фотоматериалы транспортного средства. Кроме того экспертом с участием собственника ФИО6 и ответчика ФИО5 проводился осмотр объекта исследования - транспортного средства «<данные изъяты>, фотофиксация которого также имеется в заключение эксперта. Заключение эксперта отражает полную картину повреждений транспортного средства.

Доводы истца САО «ВСК», изложенные в письменных пояснениях, об определении суммы по взысканию без учета износа в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат отклонению.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако, как указано выше, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантировано возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных этим законом пределах.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №-П.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, обусловленных страховым случаем, экспертом ООО «СФ «РусЭксперТ» произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П, согласно которым восстановительный ремонт колесного транспортного средства производится с учетом износа.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что представленное истцом экспертное заключение составлено не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указанное экспертное заключение ООО НЭ «ТехЭксперт» № в обоснование размера ущерба не принимается.

При установленных выше обстоятельствах, поскольку размер ущерба (рыночной стоимости работ и материалов), необходимых для производства восстановительного ремонта причиненного собственнику автомобиля «ХИНО 300» с учетом округления, с учетом износа составляет 243400 руб., то судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части присужденной ко взыскании суммы ущерба, взыскании с ФИО5 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса ущерб в размере 243400 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Исходя из удовлетворения имущественного требования в размере 243400 руб., что составляет 60,85 % от заявленных исковых требований в размере 400000 руб., применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 606 руб. 25 коп. (60,85 % от государственной пошлины в размере 12500 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 25 июня 2025 года изменить в части присужденной ко взысканию суммы.

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 ФИО13 (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 243400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7606 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 ФИО14 в остальной части оказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - Е.А. Кокшарова

Судьи - М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.05.2026.