Решение № 2-3312/2018 2-3312/2018~М-3316/2018 М-3316/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-3312/2018

Дело № 2-3312/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 июля 2018 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Шешуковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Тюмень Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование системами водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тюмень Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование системами водоснабжения, мотивируя требования тем, что в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при отсутствии договора с истцом на услуги по водоснабжению и водоотведению, сети водоснабжения объекта по адресу: <адрес>, пр.3-й Губернский, <адрес> незаконно присоединены к сетям ООО «Тюмень Водоканал». По данному факту составлен акт. Поскольку, несмотря на направленную претензию оплата за самовольное подключение к системам водоснабжения до настоящего времени не произведена, ООО «Тюмень Водоканал» просит взыскать с ФИО1 задолженность за самовольное подключение и пользование системами водоснабжения в размере 82.715 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.681 руб.

Представитель истца ООО «Тюмень Водоканал» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Судебные уведомления с места регистрации ФИО1 вернулись с отметкой «Истек срок хранения». При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации по адресу: <адрес>, ответчик должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не находился) по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ФИО3 считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, а потому суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ООО «Тюмень Водоканал», является самостоятельным юридическим лицом с 09.12.2005 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 15-19).

ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-13).

13.06.2017 г. в ходе технического осмотра обследования водного хозяйства частного домовладения (дом в стадии строительства), расположенного по адресу: <...>, специалистами ООО «Тюмень Водоканал» установлено, что при отсутствии договора между ответчиком и ООО «Тюмень Водоканал» на услуги по водоснабжению и водоотведению, сети водоснабжения (водопроводный ввод 20 мм) указанного объекта незаконно присоединены к сетям ООО «Тюмень Водоканал», о чем был составлен акт в присутствии рабочего ФИО4 (л.д. 6).

В соответствии с подп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г., запрещается несанкционированное подключение оборудования к внутридомовым инженерным сетям и к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как следует из п. 62 вышеуказанных Правил, если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможность, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Согласно подп. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013г., при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение, но не более чем за три года применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Согласно расчету объема израсходованной питьевой воды при несанкционированном подключении методом учета пропускной способности трубы при отсутствии водоотведения, составленному представителями ООО «Тюмень Водоканал», по тарифам ценовой политики Тюменской области, объем неучтенного коммунального ресурса за период с 30.03.2017 по 30.06.2017 (93 дня) составляет 3.027,66 куб.м., что составило 82.715,67 руб.

Суд принимает во внимание расчет представленный истцом, поскольку он составлен верно, оснований не доверять расчету истца не имеется, иного расчета ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Несмотря на факт направления ответчику 19.04.2018 г. претензии от ООО «Тюмень Водоканал» с предложением произвести оплату задолженности по стоимости самовольного пользования системами водоснабжения в вышеуказанном размере (л.д. 7, 8), оплата задолженности до настоящего времени не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения, при этом акт об обследовании водного хозяйства частного домовладения, расположенного по адресу: <...>, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, что опровергнуто ответчиком не было, доказательств отсутствия самовольного пользования системами водоснабжения, либо оплаты задолженности за заявленный период времени не представлено, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 82.715,67 руб., в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.681 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Тюмень Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное подключение и пользование системами водоснабжения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» задолженность за самовольное подключение и пользование системами водоснабжения в размере 82.715 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2.681 руб., всего 85.396 (восемьдесят пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова