Решение № 2-1991/2020 2-43/2021 2-43/2021(2-1991/2020;)~М-1360/2020 М-1360/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1991/2020

Дело № 2- 43/2021

УИД 74RS0038-01-2020-001812-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 346 кв.м. по АДРЕС заключенный 11 июня 2019 года между ФИО2 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора дарения от 20 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО2 и аннулировании записи от 24 декабря 2019 года № о регистрации права собственности ФИО2 по договору дарения.

В обоснование заявленных требований исковых требований ФИО1 указала, что с целью помочь ФИО2 11 июня 2019 года заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 346 кв.м. АДРЕС Сделка является мнимой, заключена без намерения придать ей правовые последствия, с целью спасения рассматриваемого гражданского дела №. Фактическим владельцем участка являлся и является ФИО2, ФИО1 участком никогда не пользовалась, денежные средства по договору купли-продажи не передавала. Стоимость земельного участка указана в договоре символически, цена не соответствует реальной стоимости земельного участка, которая в разы больше указанной в договоре. Последующая сделка дарения от 24 декабря 2019 года также является недействительной.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д. 195-197).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебное заседание 09 марта 2021 года ею представлено ходатайство о невозможности явиться в судебное заседание в виду нахождения ее в травмпункте. Судом объявлен перерыв до 11 марта 2021 года 15 час. 30 мин. для предоставления медицинских документов, на которое истец надлежащим образом извещена. После перерыва ФИО1 не явилась, документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании и дополнительных ходатайств не представила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представили письменное мнение (л.д. 180-182).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание и извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2019 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 346 кв.м. АДРЕС (л.д. 114-115).

Согласно п. 7 Договора купли-продажи участок продан за 45 000 рублей. Расчет произведен до подписания договора купли-продажи. Стороны передают имущество без подписания передаточного акта (п. 8 Договора).

17 июня 2019 года произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 (л.д. 129-130).

10 декабря 2019 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представлена расписка от 11 июня 2019 года, согласно которой фактическая стоимость покупаемого ФИО1 земельного участка с кадастровым № составляет 650 000 руб., а не 45 000 руб., как указано в договоре купли-продажи. Указанную стоимость земельного участка в сумме 650 000 руб. ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 в следующие сроки: 20 000 руб. - до подписания договора, 250 000 руб. - до 30 сентября 2019 года, 150 000 руб.— до 30 декабря 2019 года, 150 000 руб. - до января 2020 года, 80 000 руб. - до 30 марта 2020 года. Также представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 11 июня 20149 года ввиду неполной оплаты по договору купли-продажи (л.д.124, 133, 131-132).

По договору дарения от 20 декабря 2019 года ФИО1 подарила вышеуказанный земельный участок ФИО2 (л.д. 177-178).

24 декабря 2019 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок (л.д. 44-50).

Истцом ФИО1 указано, что договор купли-продажи земельного участка является мнимой сделкой, поскольку фактически участок ей во владение не передавался, денежные средства по договору купли-продажи она ФИО2 не передавала, цена участка, указанная в договоре в разы ниже его рыночной стоимости, сделка заключена для спасения рассматриваемого судом гражданского дела №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы права для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Как следует из материалов дела, сделка купли-продажи от 11 июня 2019 года исполнена, передача денежных средств подтверждена пунктом 7 договора купли-продажи, переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

Расписка, согласно которой изменен п. 7 Договора от 11 июня 2019 года о сроках передачи денежных средств и сумме 650 000 руб. (вместо ранее указанной 45 000 руб.) представлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 10 декабря 2019 года.

Истцом ФИО1 суду не представлено доказательств того, что после совершения сделки спорным земельным участком продолжает владеть и пользоваться ФИО2, и наличия иных обстоятельств, дающих основания полагать, что целью заключения оспариваемой сделки являлось принятие решение суда по гражданскому делу №.

Доказательств, подтверждающих, что после заключения договора купли-продажи от 11 июня 2019 года спорный земельный участок из владения ФИО2 не выбывал, суду не представлено.

Истцом в судебном заседании в обоснование требований о недействительности сделки заявлено, что настоящие требования заявлены с целью избежания уплаты налогов за земельный участок.

Вместе с тем, начисление налогов, не может являться основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку оно не основано на нормах действующего законодательства.

Ссылки истца на то, что денежные средства по договору купли-продажи она ФИО2 не передавала, суд отклоняет, поскольку условиями договора купли продажи (пункт 7) предусмотрено, что денежные средства по договору купли-продажи переданы покупателем продавцу до подписания договора.

Доводы ФИО1 о том, договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку стоимость земельного участка, указанная в договоре в разы ниже его рыночной стоимости несостоятельны, поскольку доказательствами не подтверждены.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора представлены доказательства того, что договор купли-продажи исполнен: денежные средства по договору переданы, переход права собственности к покупателю зарегистрирован, суд приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на достижение правовых последствий сделки купли-продажи, оснований полагать сделку мнимой не имеется. Также не имеется и оснований полагать недействительной последующую сделку дарения от 20 декабря 2019 года.

Кроме того, пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в производстве Сосновского районного суда Челябинской области находилось гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО5 об установлении площади и границы земельных участков, в том числе спорного земельного участка с кадастровым № необходимых для эксплуатации и осуществления проездов и проходов к объектам недвижимости (л.д. 12-21).

При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО1 в суд был представлен отзыв на иск, в котором она указывала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым № и на ее земельной участке расположен гараж принадлежащий ФИО3, которой в свою очередь земельный участок на праве собственности не принадлежит.

Учитывая вышеизложенное, поведение ФИО1 после заключения сделки давало основание другим лицам, в частности сторонам по делу №, суду полагаться на действительность сделки и наличия в ее собственности спорного земельного участка, соответственно, с учетом приведенных норм истец не является лицом, которое вправе требовать судебной защиты по указанным требованиям.

В соответствии с частью 1 стать 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за, защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, учитывая, что по договору купли-продажи участок был продан ФИО2 ФИО1, а затем по договору дарения подарен ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований полагать права истца нарушенными оспариваемой сделкой не имеется, признание данных сделок недействительными не повлечет для нее правовых последствий.

Разрешая вопрос о принятии признания иска ответчиком ФИО2 заявленного в судебном заседании от 10 декабря 2020 года (л.д. 195-197), суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Сам по себе факт признания иска о признании сделки недействительной в отсутствие доказательств мнимости сделки не может быть признан соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем признание иска ответчиком судом не принимается.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со для принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю.Громова

<данные изъяты>

Председательствующий В.Ю.Громова