Апелляционное определение № 33-1417/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Хохлачева О.Н. дело № 2-54/2026 № 33-1417/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Теслиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Исмагуловой И.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировс- кого районного суда г. Астрахани от 23 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Жилищному управлению админи-страции МО «Городской округ город Астрахань», Администрации МО «Город-ской округ город Астрахань», Финансово-казначейскому управлению админи-страции МО «Городской округ город Астрахань» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он родился <данные изъяты>, впоследствии переехал с матерью ФИО2 в Российскую Федерацию.

В 1993 году семье ФИО2, работающей поваром на судах ОАО «Каспрыбхолодфлот», были предоставлены для проживания комнаты №, 43 в <адрес>.

По данному адресу истец проживал с матерью ФИО3 (Колеснико- вой) И.А., отчимом ФИО4, сестрой ФИО5, 1994 года рож-дения, братом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, братом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сестрой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент вселения в данное жилое помещение истец являлся несовер-шеннолетним, обслуживался в детской городской поликлинике №, находящей-ся по <адрес>, обучался в школе №, впоследствии в ОСОШ №.

При этом, ФИО1 числился проживающим по адресу: <адрес>, общежитие, комнаты №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

С 2012 по 2017 годы истец находился в местах лишения свободы, после чего вернулся и проживал по вышеуказанному адресу до 2022 года.

Впоследствии ФИО1 был снова осужден, в настоящее время находится в местах лишения свободы.

В 2024 году от сестры ФИО5 ему стало известно, что в связи с признанием жилого <адрес> аварийным, ФИО5, Шакши-ну А.В., ФИО7 было предоставлено жилое помещение взамен ранее занимаемого. При этом, ФИО1 жилым помещением не был обеспе- чен, поскольку не состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, общежитие комнаты №, 43, о чем ему не было известно до 2024 года.

ФИО1 полагает, что в результате действий (бездействия) нача-льника Жилищного управления администрации МО «Городской округ город Астрахань» и Главы администрации МО «Городской округ город Астрахань» по непринятию мер по его регистрации, а также по обеспечению жилым поме-щением, ФИО1 был незаконно лишен права на жилище.

Считает, что в результате действий (бездействия) ответчиков ему был причинен моральный вред, поскольку лишение его права на проживание в его жилище, а равно владение им создает препятствие в его жизненной деятельно- сти, так как он является инвалидом № группы, нуждается в жилье.

При указанных обстоятельствах ФИО1 просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в раз-мере 10 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель администрации МО «Городской округ город Астрахань», жилищного управления администрации МО «Городской округ город Астра-хань» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители Финансово-казначейского управления администрации МО «Городской округ город Астрахань», Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Управления муниципального имущества админист-рации МО «Городской округ город Астрахань», УМВД России по Астраханс- кой области, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не участвовали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ го-да в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене реше- ния, как незаконного.

В качестве основания для отмены указывает, что судебные заседания в первой инстанции проводились с грубыми нарушениями.

Суд не истребовал должным образом поданные ФИО1 хода-тайства для подтверждения доказательств его требований, не дождался ответов из учебных заведений, где истец получал образование.

Указывает на то, что, будучи несовершеннолетним, наблюдался в детской городской поликлинике на <адрес>, что, по его мнению, в соответствии с законодательством РФ подразумевает его регистрацию.

Считает, что данные обстоятельства нарушают его права на защиту, а так же его право на жилье.

На заседании судебной коллегии ФИО1, представители адми-нистрации МО «Городской округ город Астрахань», Финансово-казначейского управления администрации МО «Городской округ город Астрахань», Управле- ния Федерального казначейства по Астраханской области, Управления муници-пального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань», УМВД России по Астраханской области, ФИО4, ФИО6, Шак-шина Е.В., ФИО6, будучи надлежаще извещенными, не присутствова- ли, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не предста-вили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в со-ответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсу- тствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив дово-ды апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причине- нный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный иму-ществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате не-законных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государс- твенного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причи- нен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на при-надлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случа- ях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязан-ность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд прини- мает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравствен- ных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановле- ния Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года, под мораль- ным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинен-ные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, дос- тоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущест-венные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на резуль- таты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда опреде- ляются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоя- щего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 – матери истца, рабо-тавшей поваром на судах ОАО «Каспрыбхолодфлот», в 1994 году были предос- тавлены для проживания комнаты № и 42 в <адрес>

По данному адресу истец проживал с матерью ФИО3 (Колеснико- вой) И.А., отчимом ФИО4, сестрами ФИО5 и ФИО6, братьями ФИО6 и ФИО7

На основании постановления администрации г. Астрахани № от 24 ян-варя 2003 года «О приеме в собственность муниципального образования «Го- род Астрахань» общежития ОАО «Каспрыбхолодфлот» многоквартирный жи-лой, расположенный по адресу: <адрес> был принят в соб-ственность муниципального образования «Город Астрахань».

ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО9 умерла.

В 2012 году отчим ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с иском о признании права пользования жилым помещением, возложении на ад-министрацию г. Астрахани обязанности заключить договор социального найма

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2012 года исковые требования ФИО4, действующего в своих интересах и в инте-ресах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО6, к администрации г. Астрахани в лице жилищного управ- ления о признании права пользования жилым помещением, обязании заклю-чить договор социального найма удовлетворены. За ФИО4, Шакши-ным А.В., ФИО7, ФИО5, ФИО6 признано право пользования жилым помещением – комнатами №, 43 по <адрес>-рахани. На администрацию г. Астрахани возложена обязанность заключить с ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, Шак-шиной А.В. договор социального найма жилого помещения - комнат №, 43 по <адрес>.

ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела к участию в деле не привлекался, поскольку истцом не был указан в качестве чле-на семьи. На регистрационном учете по указанному адресу по состоянию на июнь 2012 года не состоял, поскольку находился в местах лишения свободы с 2012 по 2017 год, с 2018 по 2019 год, с 2022 года по настоящее время.

На основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 ию-ля 2012 года между администрацией г. Астрахани и ФИО4 заключен договор социального найма на состав семьи 5 человек: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО6 на комнаты №,43 по <адрес>.

Распоряжением администрации МО «Город Астрахань» №-р от ДД.ММ.ГГГГ на основании Заключения межведомственной комиссии №ЗАК-11/3 от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом литера А по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения администрации МО «Город Астрахань» №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО6 по договору социального найма были предоставлены комнаты №,3 по <адрес>.

Из пояснений ФИО5, опрошенной судом первой инстанции, сле- дует, что ФИО1 являлся членом их семьи, проживал с ними в комна- тах № по <адрес>, впоследствии был осужден. Когда он находился в местах лишения свободы, ее отец ФИО4 подал исковое заявление в Ле-нинский районный суд г. Астрахани о признании за ними права пользования вышеуказанным жилым помещением, поскольку при жизни матери ФИО10 договор социального найма с ней заключен не был. Поче-му ФИО1 не был привлечен к участию в деле и за ним не было приз-нано право пользования данным жилым помещением, она не знает, поскольку иск подавал в суд ее отец ФИО4

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, ру-ководствуясь статьями 151, 1099, 1069 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удов-летворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайс- тва ФИО1 и не дождался ответов из учебных заведений, где истец получал образование и из детской городской поликлиники на <адрес>, где он наблюдался, что, по его мнению, в соответствии с законодательством РФ подразумевает его регистрацию, основанием для отмены решения являться не могут.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков ком-пенсации морального вреда, ФИО1 в качестве основания для взыс- кания указанной компенсации указывает на лишение ответчиками его права на жилище, поскольку при признании аварийным и подлежащим сносу дома по <адрес>, в котором он проживал вместе с братьями и сестрами, его братьям и сестрам было предоставлено другое жилое помещение, а ФИО1 жи-лое помещение не предоставлено.

Между тем, жилое помещение взамен подлежащего сносу предоставлено братьям и сестрам ФИО1 в связи с тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ за ними было признано право пользования указанным жилым помещением и заключен дого-вор социального найма. ФИО1 его отчимом ФИО4 при подаче в Ленинский районный суд г. Астрахани искового заявления о призна- нии права пользования жилым помещением, обязании заключить договор соци-ального найма указан не был.

Поскольку договор социального найма с отчимом ФИО1 Шак- шиным В.А. и лицами, указанными им в качестве членов семьи, заключен администрацией г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленин-ского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 не обжаловалось, вывод суда о том, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиками неправомерных действий в отношении истца, не представлено, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах предоставление ответов из учебных заве- дений, где истец получал образование и из детской городской поликлиники на <адрес>, где он наблюдался, основанием для взыскания с Жилищного управления администрации МО «Городской округ город Астрахань», начальни- ка Жилищного управления администрации МО «Городской округ город Астра-хань», администрации МО «Городской округ город Астрахань», главы админи-страции МО «Городской округ город Астрахань», Финансово-казначейского управления администрации МО «Городской округ город Астрахань», Управ-ления федерального казначейства по Астраханской области не является.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правиль- ность выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального пра-ва, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не устано- влены, основания для отмены решения, указанные в апелляционной жалобе, и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданс- кого процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-евича – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 апре-ля 2026 года.