Решение № 2-152/2019 2-152/2019~М-117/2019 М-117/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-152/2019

Гражданское дело №2-152/2019 г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«10» апреля 2019 года п.Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Трофимовой Н.П.,

ответчика(истца по встречному иску) Масловой О.В.,

представителя третьего лица- администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области Козловой Ю.В.,

при секретаре Силиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Н.П. к Масловой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Масловой О.В. к Трофимовой Н.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Масловой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 23.10.2018г. она обратилась в МФЦ по Октябрьскому району в связи с тем, что улица, на которой она проживает и зарегистрирована, в 2004 году была переименована с улицы «Пригородняя» на улицу «Пригородная» и ей нужно было вносить изменения в документы. Истица трижды посещала сельсовет, чтобы получить выписку из протокола о присвоении улице нового адреса, заявление оставалось не рассмотренным. 01.11.2018 года истица подала заявление через МФЦ. 21.11.2018 года Маслова О.В. по телефону сообщила ей о том, то она может забрать выписку только на земельный участок, при том, что дом и земельный участок находятся по одному адресу, Маслова О.В. в грубой форме сообщила ей о том, что сначала «оформите землю, потом получите выписку на дом». Забрав выписку, она вновь через МФЦ подала заявку в отношении дома. Через месяц, 21.12.2018 года ответ из МФЦ не поступил, в сельсовете ей ответили, что такой выписки нет, Масловой О.В. на рабочем месте не было, т.к. она постоянно находится на совещаниях в городе. 09.01.2019 года (через 48 дней), выписки еще не было, работники МФЦ неоднократно связывались с сельсоветом, выясняли, что выписки нет, а Маслова О.В. отсутствует. Сотрудники МФЦ обещали, что документ будет сделан 11.01.2019г., сами ходили за выпиской, документ был оформлен неправильно. Выписка была получена 14.01.2019г., т.е. спустя 53 дня. За указанное время истице пришлось обновлять другие документы, у которых истек срок действия. Считает действия Масловой О.В. унижением её человеческого достоинства, с учетом также и того, что после поданной истицей жалобы, Маслова О.В. позвонила ей домой и кричала на неё, выражая своё возмущение. Поскольку за 3 месяца истица пережила нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку в связи с переживаниями, ходила «по инстанциям» с протезом в ноге, в возрасте 73 года и с повышенным артериальным давлением, просит суд взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В свою очередь, Маслова О.В. обратилась в суд со встречным иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что Трофимова Н.П. неоднократно в обращениях, адресованных главе Октябрьского района, прокурору Октябрьского района, председателю Собрания депутатов Черницынского сельсовета Октябрьского района, распространяет о ней сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, подрывают авторитет Масловой О.В. в глазах руководителей, коллег и жителей. Указанные обращения дискредитируют её в глазах должностных лиц Октябрьского района и жителей Черницынского сельсовета. В обращениях Трофимовой Н.П. изложены следующие сведения:

1. О том, что Трофимова Н.П. не могла получить выписку из протокола о присвоении улице нового названия- улица «Пригородная»;

2. Что она, т.е. Маслова О.В., якобы, в ноябре 2018 года по телефону в грубой форме предложила Трофимовой Н.П. забрать выписку, но только на землю.

3. О том, что 21.12.2018г. ответ на заявления, поданные через МФЦ, но уже на дом, не поступил, выписки не было, при этом с Масловой О.В. поговорить не представилось возможным, поскольку она постоянно пребывает на совещаниях, а сделать выписку другому сотруднику право не дано.

По мнению Масловой О.В., перечисленные сведения являются «ложью и клеветой», выставляют её злоупотребляющей служебным положением, недобросовестным работником. Истица считает, что обращения Трофимовой Н.П. вызваны её намерением причинить ей вред, оказать давление на должностное лицо, в связи с чем истица испытала значительные нравственные страдания. По изложенным основаниям истец, с учетом уточнений, просит суд :

«1. признать сведения, не соответствующие действительности, грубо порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию в заявлениях, направленных Трофимовой Н.П. должностным лицам:

- фрагмент- «21 ноября 2018г. Маслова О. по телефону сообщила мне, что я могу забрать выписку, но только на землю. Непонятно почему, ведь дом и земля находится по одному адресу, на что мне Маслова О. в грубой форме ответила: «Сначала оформите землю, потом получите выписку на дом»»;

- фрагмент- «и камнем преткновения для меня стала и.о. главы Черницынского сельсовета Маслова»;

- фрагмент- «т.к. она все время пребывала на каких-то совещаниях в городе. Права на выдачу такого документа никому из сотрудников она не дала»; «21.12.2018г. ответ в МФЦ не поступил, в сельсовете выписки не было, Масловой О. на рабочем месте тоже.»;

- фрагмент-«Да это просто издевательство и я так мучаюсь далеко не первая»;

- фрагмент-«принять меры по недопущению такого отношения к людям и решить вопрос о целесообразности нахождения на этом посту «слуги народа» Масловой О.».

2. Взыскать с ответчика возмещение морального вреда в мою пользу 100 000 (сто тысяч) рублей.»

Истец (ответчик по встречному иску) Трофимова Н.П., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенном в исковом заявлении, пояснила, что страдает хроническим заболеванием- гипертонической болезнью, передвигается на протезе, в настоящий момент вынуждена ходить в суд со сломанным ребром.

Кроме того, Трофимова Н.П. в судебном заседании заявила о своём нежелании обратиться с иском к работодателю Масловой О.В.- администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области (привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований), заявив о том, что считает, что Маслова О.В. должна нести гражданско- правовую ответственность, как физическое лицо, т.е. фактически возражала относительно замены ответчика на администрацию Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области.

Заявленные к ней встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что считает их необоснованными, с заявлениями в отношении Масловой О.В. она действительно обращалась к главе Октябрьского района, прокурору Октябрьского района, председателю Собрания депутатов Черницынского сельсовета Октябрьского района. Целью указанных обращений являлось её намерение восстановить справедливость, т.к. ей была несвоевременно оказана муниципальная услуга, при общении с ней Маслова О.В. проявляла хамство, кричала на неё. При этом цели причинить вред Масловой О.В. у неё не было.

Ответчик(истец по встречному иску) Маслова О.В., в судебном заседании заявленные к ней исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по тем основаниям, что её вины в несвоевременном оказании муниципальной услуги Трофимовой Н.П. нет, т.к. заявлений Трофимовой Н.П. она не видела, их ей не передавали, с 04 по 24 декабря 2018 года она находилась в отпуске. Документы из МФЦ 23.11.2018г, принимала гл. специалист ФИО5 Прав Трофимовой Н.П. она не нарушала, в спорных правоотношениях она действовала как должностное лицо администрации Черницынского сельсовета, при этом с иском Трофимова Н.П. обратилась к ней, как к физическому лицу.

Свои встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенном в исковом заявлении, а кроме того, пояснила, что Трофимова Н.П., обращаясь с заявлениями к главе Октябрьского района, прокурору Октябрьского района, председателю Собрания депутатов Черницынского сельсовета Октябрьского района, преследовала цель причинить ей вред, однако доказательств этому привести не смогла.

Представитель администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области Козлова Ю.В. в судебном заседании просила решить вопрос об удовлетворении первоначального и встречного иска на усмотрение суда, сообщила о том, что главой администрации Черницынского сельсовета в настоящее время ведется проверка действий Масловой О.В. с целью решения вопроса о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 (начальник МФЦ Октябрьского района) и ФИО8 (документовед МФЦ Октябрьского района) показали, что 21.11.2018г. Трофимова Н.П. обратилась с заявлением в МФЦ об изменении адреса жилого дома, 23.11.2018г. указанное заявление было передано для исполнения в администрацию Черницынского сельсовета Октябрьского района. Срок оказания данной муниципальной услуги- 12 рабочих дней. 11.01.2019г. ФИО7 звонила Масловой О.В., постановление не было готово, в этот день заявление Трофимовой Н.П. с пакетом документов было передано обратно в МФЦ, затем возращено обратно. Как оказалось, заявление Трофимовой Н.П. не было зарегистрировано в сельсовете до 14.01.2019г. Готовые постановления 14.01.2019 года в МФЦ привез водитель сельсовета, после чего они были выданы Трофимовой Н.П. ФИО7 пояснила, что в её присутствии Маслова О.В. разговаривала с Трофимовой Н.П. на повышенных тонах, заявив «Почему я должна бросить дела и делать бумажку?!».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что работает гл. специалистом по организационной работе в администрации Черницынского сельсовета, подчиняется в том числе Масловой О.В., 14.01.2019 года к ней на рабочее место Маслова О.В. принесла 2 заявления об изменении адреса Трофимовой Н.П., датированные ноябрем 2018 года, она их зарегистрировала 14.01.2019 года в журнале.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работает водителем в администрации Черницынского сельсовета, 14.01.2019 года Маслова О.В. передала ему 2 постановления, которые он отвез в МФЦ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 (председатель Собрания депутатов Черницынского сельсовета Октябрьского района) показал, что на его имя с заявлением о нарушениях, допущенных Масловой О.В. обратилась Трофимова Н.П., проверив документы, представленные Масловой О.В., нарушений в её действиях выявлено не было, о чем был дан соответствующий ответ заявительнице, спустя некоторое время поступило представление прокурора Октябрьского района, из содержания которого установлены нарушения в действиях Масловой О.В.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 (работающая в должности гл. специалиста- эксперта администрации Черницынского сельсовета), показала, что она действительно расписалась в реестре о получении заявлений Трофимовой Н.П. из МФЦ от 23.11.2018г., однако она сомневается, что в действительности эти заявления было переданы в администрацию в указанный день. Почему указанные заявления были зарегистрированы в журнале лишь 14.01.2019 года и муниципальная услуга оказана несвоевременно, ей не известно. Пояснила, что Трофимовой Н.П. необходимо было сначала изменить адрес земельного участка, а лишь затем- адрес объектов недвижимости, находящихся на нём.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что с 14.09.2018 года заместитель главы администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области Маслова О.В. была назначена исполняющей обязанности главы администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области. 21.11.2018г. Трофимова Н.П. обратилась с заявлением в МФЦ Октябрьского района об изменении адреса жилого дома, 23.11.2018г. указанное заявление было передано из МФЦ для исполнения в администрацию Черницынского сельсовета Октябрьского района. Установленный Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области от 03.07.2018г. №187, срок оказания данной муниципальной услуги- 12 рабочих дней.

В нарушение вышеуказанного срока, установленного административным регламентом, заявление Трофимовой Н.П. было зарегистрировано в администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области и исполнено 14.01.2019 года, т.е. в срок, значительно превышающий 12 рабочих дней.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, материалами надзорного производства, истребованного из прокуратуры Октябрьского района Курской области.

Разрешая исковые требования Трофимовой Н.П., суд учитывает следующее.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данная статья является специальной, т.е. в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности, эти особенности выражаются:

а) во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц;

б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов. Причем противоправными эти действия являются при их совершении без полномочий либо с превышением полномочий или при злоупотреблении ими.

Действия органов власти и должностных лиц имеют форму административных актов и должны осуществляться в пределах соответственно их компетенции или должностных полномочий. Действия, выходящие за указанные пределы, признаются незаконными. Под незаконным действием понимается также и бездействие, т.е. неосуществление (или отказ от осуществления) органом государственной власти или местного самоуправления, а также их должностными лицами своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, администрацией Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области Трофимовой Н.П. была оказана муниципальная услуга в нарушение установленного Административным регламентом срока, утвержденным постановлением администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области от 03.07.2018г. №187.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Трофимовой Н.П. заявлены к Масловой О.В., на момент спорных правоотношений занимавшей должность исполняющей обязанности главы администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области, которая, с учетом положений ст. 1069 ГК РФ, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, истицей не предоставлено доказательств причинения ей по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и связи с наличием у истца хронических заболеваний, в судебное заседание не представлено. Как установлено в судебном заседании, в результате действий ответчика были нарушены имущественные права истца, связанные с оформлением права собственности на принадлежащий ей дом и земельный участок, при этом не усматривается причинная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трофимовой Н.П. к Масловой О.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая встречные исковые требования Масловой О.В. к Трофимовой Н.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, в связи с несвоевременным оказанием Трофимовой Н.П. муниципальной услуги, последняя обратилась с целью восстановления своих прав к главе Октябрьского района Курской области, прокурору Октябрьского района Курской области, председателю Собрания депутатов Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области.

Истец (по встречному иску) Маслова О.В. в качестве оснований заявленных ей исковых требований указала, что в данных обращениях содержатся сведения, не соответствующие действительности, при этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Масловой О.В. доказательств того, что информация, содержащаяся в указанных обращениях, не соответствует действительности, не представлено.

Разрешая спор по встречному иску, суд приходит к выводу о том, что при обращении ответчика с заявлениями к главе Октябрьского района Курской области, прокурору Октябрьского района Курской области, председателю Собрания депутатов Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области, Трофимова Н.П. реализовала конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о бездействии органа местного самоуправления.

Вопреки доводам истца Масловой О.В., в судебном заседании достоверно установлено, что обращение Трофимовой Н.П. в указанные органы не было обусловлено её намерением причинить вред Масловой О.В., в связи с чем Трофимова Н.П. не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ, независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Масловой О.В. к Трофимовой Н.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья