Решение № 2-287/2017 2-287/2017 (2-5030/2016;) ~ М-4567/2016 2-5030/2016 М-4567/2016 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-287/2017

Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре А.А.Гамзатовой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прагматика» о взыскании разницы в цене товара, уплаченной по договору купли-продажи, и ценой аналогичного товара,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в с иске, предъявленном к обществу с ограниченной ответственностью «Прагматика», указывал, что 30 сентября 2013 года между ним и ЗАО «Прагматика», правопреемником которого является ответчик, был заключен договор купли-продажи автомобиля № 013801 Опель InsigniaNV <данные изъяты> стоимостью XXX.

Впоследствии, как указывал истец. им был предъявлен иск к ответчику о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (гражданское дело <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2016 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга было отменено; судебная коллегия определила расторгнуть договор купли-продажи и взыскать стоимость автомобиля, неустойку, согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав по потребителей», штраф и понесенные убытки. Тем самым, как указано в иске, факт продажи товара ненадлежащего качества и нарушение прав потребителя является установленным обстоятельством.

Истец указывал, что при заявлении им требований о расторжении договора купли-продажи требование о разнице между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования не заявлялось; по основаниям ст.28 ч.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» у него имеется право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Истцом с учетом уточнения указывал, что им у ответчика приобретен автомобиль Opel Insignia Sedan Business Edition (A 2.0. 120 к/Вт/163л.с. АТ6 4*4) стоимостью XXX (XXX рублей, на дату рассмотрения его иска в рамках гражданского дела <данные изъяты> данная модель автомобиля имелась в продаже и, согласно актуальному прейскуранту, его стоимость составляла XXX

Ответчик отказался удовлетворить добровольно требование о компенсации в разнице цены товара.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске, с учетом утонения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец по основаниям ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика сумму в размере XXX рублей (л.д.4-5,92-93).

Определением суда от 10 февраля2017 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, в связи с назначением которой производство по делу было приостановлено (л.д.178-180).

В связи с проведением экспертизы производство по делу возобновлено определением от 27 марта 2017 года (л.д.183).

Определением суда от 25 апреля 2017 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, в связи с назначением которой производство по делу было приостановлено (л.д.187-189).

В связи с проведением экспертизы производство по делу возобновлено определением от 28 августа 2017 года (л.д.227).

После проведения экспертизы исковые требования были уточнения истцом порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании 27 сентября 2017 г. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения в размере XXX, неустойку в размере XXX, компенсацию морального вреда в размере XXX рублей, судебные расходы, понесенные в ходе судебной экспертизы в размере XXX, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденных потребителю (л.д. 4-5,92-93,236).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.03.2016 сроком на 3 года, (л.д.31), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам, приведенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 20 сентября 2017 года сроком по 31.12.2018, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, приведенные в возражениях на иск (л.д.32-33,_242-246), в дополнительных возражениях на исковое заявление, также ответчик относительно требований о взыскании неустойки и штрафа просил применитьположенияст.333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 30 сентября 2013 года между ответчиком (продавцом) и покупателем ФИО1 заключен договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиля Opel InsigniaSedan Business Edition (A 2.0. 120 к/Вт/163л.с. АТ6 4*4); цена автомобиля составила XXX. (л.д.74-78). Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченной за автомобиль цены, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (гражданское дело № <данные изъяты>) иск был удовлетворен частично, в удовлетворении требований о расторжении договора было отказано (л.д.6-16). Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2016 договор купли-продажи между истцом и ответчиком расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля, неустойка, штраф и понесенные убытки (л.д.17-24).

Судом при рассмотрении дела N <данные изъяты> установлены обстоятельства, свидетельствующие о продаже истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, в том числе, стоимость транспортного средства в размере XXX рублей.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, сторонами по делу не оспариваются.

В ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО1 к ЗАО «Прагматика требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценной соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования не заявлялось. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. После вступления в силу решения суда по гражданскому делу № <данные изъяты> истец обратился к ответчику с требованием о компенсации разницы в цене товара; письмом № 295 от 01.07.2016 ответчик отказался добровольно удовлетворить указанное требование.(л.д.25).

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Истец в обоснование цены автомобиля в сумме XXX рублей ссылался на рекомендованный прейскурант ООО «Джи Эм СНГ» на автомобили марки Опель, модельный год 2014, в котором рекомендованная цена аналогичного товара (автомобиля) составляла в 2015 году XXX рублей.

Ответчик в своиз возражениях указывал, что требования подлежат отклонению в полном объеме, указывал на то, что с 2016 автомобили марки Опель на территорию Российской Федерации не поставляются, все дилерские договоры на поставку и реализацию автомобилей марки Опель расторгнуты со всеми уполномоченными организациями, в том числе, с ответчиком. Ответчик указывал, что автомобиль истица выпуска 2013 года, представленный прейскурант рекомендованных цен - на автомобили 2015 года, с января 2016 года прейскурант цен на автомобили отсутствует ввиду того, что автомобили у ответчика отсутствовали.

Для выяснения вопроса разницы в цене товара установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа». В связи с невозможностью ответа на поставленный вопрос определение о назначении указанной экспертизы экспертной организацией было остановлено без исполнения.

Истец настаивал на проведении экспертизы, ходатайство истца было удовлетворено, определением суда от 25 апреля 2017 (л.д.187-189) проведение судебной товароведческой ной судебная товароведческая экспертизы было которой поручено экспертам АНО Северо-Западный центр судебных экспертиз.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> средняя рыночная стоимость исследуемого автомобиля (стоимость нового автомобиля (автомобиля этой же марки (модели, артикула)) OpelInsigniaNV <данные изъяты> 2013 года выпуска, в комплектации <данные изъяты>), с учетом округления составляет по состоянию на 01.10.2015 -1 544 270 рублей, по состоянию на 24.02.2016 XXX рублей (л.д. 191-226).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, она проедена основании определения суда о поручении проведения экспертизы, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При определении стоимости транспортного средства снятого с производства, экспертом применена цена аналогового автомобиля со схожими характеристиками и выпускаемого на момент проведения экспертизы с учетом Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" и с учетом индекса потребительских цен.

Согласно приложению 11 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России, 2013) данные рекомендации регулируют методику проведения автотехнических экспертиз и исследований, в том числе, для определения цен на транспортные средства снятые с производства, к ценам выпускаемых моделей транспортных средств.

Представленное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, оспаривающих достоверность представленного заключения, не представлено; расценивается судом как допустимое надлежащее доказательство.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащей взысканию разницы в стоимости товара, суд полагает возможным руководствовался заключением эксперта, поскольку иных достоверных доказательств сторонами представлено не было.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара между ценой, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда от 24.02.2016 в размере XXX (1?580?725 ? 1?193?350).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей " требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей " за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего. Согласно материалам дела, требование истца о выплаты разницы в цене товара было вручено ответчику 21 июня 2016, письмом от 01 июля 2016 года в удовлетворении требования отказано (л.д.25). Тем самым, ответчиком допущена просрочку удовлетворения требований потребителя.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Истец заявил ко взысканию неустойку за период с 01 июля 2017 года по 27 сентября 2017 года в размере XXX рублей. Расчет проверен, является правильным арифметически, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, рассматривая заявленное требование о взыскании неустойки в совокупности с заявлением ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истребуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Материалами дела установлено, что ответчик своевременно ответил на претензию истца, отказ в удовлетворении требований истца был обусловлен тем, что поставки автомобиля аналогичного автомобилю истца и, в принципе, автомобилей марки Опль на территорию России были прекращены с 31.12.2015, что создало сложности в определении цены автомобиля. Также суд учитывает, что с данным требованием истец обратился спустя длительный период после состоявшихся судебных решений, в ходе рассмотрении его требования о расторжении договора купли-продажи с таким требованием не обращался. Учитывая изложенное, принимая во внимание возражения ответчика, период нарушения обязательства, стоимость товара, направление ответчиком в адрес истца письменного ответа на его требования, восстановление нарушенных прав истца, в том числе, за счет взыскания разницы между установленной договором ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 180 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, направлен на восстановление прав истца и не отразится на деятельности ответчика, не менее двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в результате проведения товароведческой экспертизы в размере XXX рублей. Понесение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № 97925 от 01.07.2017 г. (л.д.241)

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда XXX рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере XXX отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет XXX Ответчиком заявлено о снижении штрафа. На основании ст.333 Гражданского кодека РФ суд, с четом приведенных ранее доводов, полагает возможным снизить размер штрафа до XXX рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере XXX из которых: XXX (от суммы материальных требований XXX (требование о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании п.п. 13 п.1 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прагматика» о взыскании разницы в цене товара, уплаченной по договору купли-продажи, и ценой аналогичного товара, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прагматика» в пользу ФИО1 разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворению требований в размере XXX (триста восемьдесят семь тысяч триста семьдесят пять) рублей XXX коп., неустойку в размере XXX рублей, компенсацию морального вреда XXX, расходы по оплате проведения экспертизы в размере XXX, штраф в размере XXX

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прагматика» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере XXX.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова