Решение № 2-3668/2025 2-3668/2025~М-2735/2025 М-2735/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-3668/2025

Дело №

УИД 55RS0№-69


Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием прокурора ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Пассажирское предприятие №» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО12 управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО «ПП №», допустил резкое торможение транспортного средства, что повлекло падение истца и причинение <данные изъяты>.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 3 200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении (л.д. 128) участия не принимала, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 6) ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ПП №» по доверенности (л.д. 87-88) ФИО5 возражала относительно удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, полагала, что размер компенсации морального вреда, а также размер судебных расходов завышен. Полагала разумным взыскание компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

В судебное заседание третье лицо ФИО12 не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д. 101), обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО12 по ордеру адвоката (л.д. 89) ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, полагал их размер завышенным. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть материальное положение его доверителя, поскольку в последующем ответчик предъявит к нему регрессное требование.

Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, изучив материалы настоящего дела, дела № Ленинского районного суда <адрес>, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что ФИО12 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 24 мин. водитель МП <адрес> «ПП-8» (современное наименование АО «ПП №») ФИО12, управляя закрепленным за ним по работе технически исправным автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, следовал согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № «ДК им. Лобкова – СНТ «Шинник». Двигаясь по полосе своего направления в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч», с применением таблички 8.2.1 «Зона действия 100 м», ограничивающего максимальную скорость движения транспортных средств до 20 км/ч на протяженности 100 метром, с превышением установленного скоростного режима (скорость движения автобуса <данные изъяты> составляла около 30 км/ч), ФИО12 приближался к расположенной на проезжей части <адрес> в районе строения № по <адрес> искусственной неровности, обозначенной дорожным знаком 5.20 «Искусственная неровность», о существовании которой он заведомо знал. Обладая знаниями о конструктивных особенностях и состоянии управляемого им транспортного средства, пройдя специальную подготовку, при перевозке пассажиров ФИО12 проявил небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к снижению скорости до обеспечивающей безопасный проезд сложного участка дороги с искусственной неровностью, выехал в границы искусственной неровности со скоростью, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение 20 км/ч. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), игнорировании требований дорожных знаков 3.24 с табличкой 8.2.1, 5.20 и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО12, по причине неверно избранной скорости сам поставил себя в такие условия, что при проезде искусственной неровности на проезжей части <адрес> в районе строения № управляемый им автобус <данные изъяты> подбросило, и произошло падение пассажира ФИО1 в задней части салона транспортного средства (л.д. 74-80).

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 диагностирован <данные изъяты> (л.д. 47-50).

В силу правила, закрепленного в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку ФИО12, чьими умышленными действиями был причинен <данные изъяты>, на момент ДТП являлся работником АО «ПП №», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №к (л.д. 91) трудовым договором с водителем от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 92-96), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением № об изменении и дополнении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 97-98), источник повышенной опасности – автобус <данные изъяты> принадлежит на праве собственности АО «ПП №», постольку моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации ответчиком.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным п. 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Из уголовного дела, в том числе показаний свидетелей не следует, что истец при проезде в автобусе не держалась за поручни. Свидетель ФИО8 на допросе показала, что заняла, зайдя в автобус, последнее сидячее место, то есть к моменту проезда ФИО12 искусственной неровности все сиденья были заняты. Суд, оценивая такое поведение потерпевшей, не находит оснований к квалификации его в качестве грубой неосторожности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, суд, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определяет размер такой компенсации равным 360 000 руб. 00 коп. Суд учитывает период нахождения ФИО1 <данные изъяты>. По мнению суда, установленный размер денежной компенсации согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Таким образом, на отношения перевозчика и пассажира распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с учетом данного положения закона, применение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является не правом истца, а обязанностью суда в силу прямого указания в законе.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, суд считает необходимым применить ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 180 000 руб.

Доводы представителя АО «ПП №» о том, что штраф в данной конкретной ситуации взысканию с ответчика не подлежит, поскольку, как сообщило в ответ на запрос суда АО «Пассажирсервис», оплата проезда ФИО1 не была произведена по причине «Ошибка работы с картой – недостаточно средств» (л.д. 122-123), судом отклоняются. Материалами уголовного дела, в частности показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, осуществлявшей ДД.ММ.ГГГГ в автобусе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, функцию кондуктора, подтверждается, что обилечены были все пассажиры, в том числе и ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, согласно п. 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 (доверитель) с ФИО10 (адвокат). Согласно указанному договору доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять интересы доверителя в Кировском районном суде <адрес> по вопросу взыскания с АО «ПП №» суммы компенсации морального вреда, причиненного доверителю в результате ДТП. Адвокат, исполняя обязанности по данному договору, обязуется подготовить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, готовить необходимые для дела документы (л.д. 147).

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (п. 3.1.).

Оплата юридических услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 148).

Из материалов дела усматривается, что с целью исполнения, взятых на себя по договору обязательств представителем истца было подготовлено исковое заявление (л.д. 4-5), ходатайство об истребовании документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), ходатайство об истребовании документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125). ФИО11 принимала участие в беседе ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Оценив объем оказанных истцу юридических услуг, качество составленных представителем для заявителя документов, незначительную сложность дела, непродолжительность судебного разбирательства (два месяца), количество судебных заседаний, их длительность, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд полагает разумным взыскать в пользу ФИО1 с АО «ПП №» в счет компенсации расходов на представителя 30 000 руб.

Основания для возмещения за счет ответчика расходов истца на нотариальное удостоверение доверенности отсутствуют, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу, а предоставляет представителю широкий круг полномочий, в том числе во внесудебных органах, в пределах трехлетнего срока, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных инстанциях.

В соответствии со ст. 98 ГПК с АО «ПП №» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Пассажирское предприятие № (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 360 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Пассажирское предприятие № (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха