Решение № 2-1269/2026 2-1269/2026(2-6831/2025;)~М-4782/2025 2-6831/2025 М-4782/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-1269/2026

УИД: 39RS0002-01-2025-007910-70

гражданское дело № 2-1269/2026 (2-6831/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 6 апреля 2026 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Сухаревой К.Ж.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика УМВД России по Калининградской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, ОМВД России по Центральному району города Калининграда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > истец обратилась в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с сообщением о совершенном в ее отношении преступлении, где указала о возможной причастности к совершению преступления К.Л.Р. Сообщение было зарегистрировано в КУСП за № от < Дата >. Однако длительное время сотрудниками полиции процессуальные действия не производились, в связи с чем ФИО3 < Дата > обратилась с повторным заявлением в ОМВД России по Калининградской области. < Дата > по результатам рассмотрения материала проверки отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление дознавателя ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от < Дата > прокурором Центрального района г. Калининграда было отменено < Дата >. Ввиду длительного бездействия со стороны сотрудников полиции ФИО3 направила в УМВД России по Калининградской области обращение, которое было направлено в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда для принятия процессуального решения. < Дата > и.о. дознавателя ОМВД Центрального района г. Калининграда повторно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также отменено прокурором Центрального района г. Калининграда. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > производство по жалобе ФИО3 прекращено. Как истцу стало известно при рассмотрении ее жалобы судом в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы проверок по ее сообщениям о преступлении были утрачены, что подтверждается материалами служебной проверки. Длительное время должностные лица ОМВД России по Центральному району г. Калининграда никаких процессуальных и иных действий по заявлению ФИО3 о преступлении не проводили, что привело к неустановлению лица, причастного к совершению преступления, нарушению интересов ФИО3 как потерпевшей. В результате незаконного бездействия сотрудников ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, а также утраты материалов проверок были нарушены личные неимущественные права истца, что является, по ее мнению, основанием для взыскания компенсации морального вреда в 200 000 рублей и понесенных судебных расходов.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, направив своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями сотрудников ОМВД по Центральному району г. Калининграда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием сотрудников и страданиями истца, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Калининградской области, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, адресовал суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по искам о взыскании денежных средств бюджетной системы РФ ответчиком является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, коим в данном случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Более того, на истце лежит бремя доказывания факта причинения физических или нравственных страданий со стороны государственных органов. При этом, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, представитель ответчика просил исходить из требований разумности и справедливости.

Ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Центральному району города Калининграда в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не представили.

Третье лицо начальник ОУР ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО4, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 приведенного постановления Пленума, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Таким образом, анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что законодателем предусмотрены два способа восстановления нарушенных прав граждан на своевременное осуществление производства по делу: компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке производства по делам о присуждении компенсации путем подачи административного искового заявления в рамках Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (глава 26 КАС РФ, относящегося к подсудности областного суда (равного ему), либо компенсации морального вреда в порядке статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что < Дата > ФИО3 обратилась в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением, в котором просила провести расследование в отношении действий К.Л.Р.

Заявление ФИО3 зарегистрировано в КУСП за № от < Дата >; в тот же день у ФИО3 отобрано объяснение.

Поскольку сообщение ФИО3 не содержало информации о преступлении, административном правонарушении, происшествии, материал проверки КУСП № от < Дата > приобщен к номенклатурному делу.

Как видно из справки заместителя начальника (по ОР) ОМВД России по Центральному району г. Калининграда К.Л.И., < Дата > ФИО3 обратилась с заявлением в Отделение по факту противоправных действий со стороны К.Л.Р., которое зарегистрировано в КУСП под № от < Дата >. По факту проведенной проверки < Дата > принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ОМ №).

< Дата > постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата > отменено, материал направлен на дополнительную проверку в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, по результатам которой материал приобщен к ОМ 4607/23 по аналогичному факту, а также прокуратурой внесено требование в адрес начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда.

< Дата > ФИО3 направила жалобу на бездействие сотрудников ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в прокуратуру, которая постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда от < Дата > была удовлетворена с указанием на то, что по фактам нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, выраженным в непроведении надлежащей процессуальной проверки, невынесении окончательного процессуального решения, ненаправлении уведомления о принятом решении, прокуратурой в адрес начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда внесено требование, находящееся на рассмотрении.

< Дата > ФИО3 повторно обратилась с жалобой в прокуратуру, на что ей был предоставлен ответ прокурора Центрального района г. Калининграда от < Дата > об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования. В то же время в ходе рассмотрения обращения было установлено, что местонахождение материала проверки ОМ № не установлено, в связи с чем в адрес руководителя следственного отдела внесено представление об устранении выявленных нарушений.

< Дата > в адрес начальника ОМВД по Центральному району г. Калининграда прокурором внесено представление об устранении нарушений, в том числе путем восстановления утраченных материалов проверок ОМ № (КУСП № от < Дата >), ОМ № (КУСП 2819 от < Дата >).

По результатам проведения служебной проверки заместителем начальника (по ОР) ОМВД России по Центральному району г. Калининграда < Дата > составлено заключение по факту нарушения служебной дисциплины сотрудниками ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, утвержденное начальником.

В ходе служебной проверки установлено нарушение требований федерального законодательства, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей со стороны сотрудников ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, в результате чего произошла утрата ОМ № и ОМ №.

Также ФИО3 обращалась с жалобой на бездействие ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в порядке ст. 125 УПК РФ в Центральный районный суд г. Калининграда, который постановлением от < Дата > прекратил производство по ее жалобе ввиду того, что изложенные в жалобе доводы проверены прокурором и повлекли внесение представления от < Дата >.

< Дата > ФИО3 обратилась в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда с заявлением о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП за №.

< Дата > ФИО3 также направила в Отделение заявление, которое зарегистрировано в КУСП под №.

< Дата > и.о. дознавателя ОМВД России по Центральному району г. Калининграда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением и.о. прокурора Центрального района г. Калининграда от < Дата >.

< Дата > ФИО3 снова отказано в возбуждении уголовного дела по факту, изложенному в заявлении, зарегистрированном в КУСП № от < Дата >.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда от < Дата > вышеуказанное постановление отменено с направление материала № для дополнительной проверки.

По результатам проведения дополнительной проверки и.о. дознавателя ОМВД России по Центральному району г. Калининграда вновь вынесено постановление от < Дата > об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт утраты материалов ОМ № и № по заявлениям ФИО3 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами служебной проверки.

Из содержания представленной в дело справки заместителя начальника (по ОР) ОМВД России по Центральному району г. Калининграда К.Л.И. следует, что с целью восстановления материала проверки начальником ОУР ОМВД подготовлен рапорт, который зарегистрирован в КУСП под № от < Дата >, проведение проверки по данному материалу поручено оперуполномоченному ОУР ОМВД Д.Ю.С., которым < Дата > выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ОМ №), в настоящее время ОМ № находится на проверке в прокуратуре Центрального района г. Калининграда.

Обращаясь с исковым заявлением о компенсации морального вреда, ФИО3 указала, что в результате противоправных действий (бездействия) со стороны сотрудников ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, которые выразились в необоснованном затягивании принятия окончательного решения по сообщению о преступлении, утрате материалов проверки, ей причинены нравственные страдания.

Между тем, разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Определением Калининградского областного суда от < Дата > прекращено производство по административному иску ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, в связи с отказом от административного иска.

При этом само по себе длительное проведение досудебной проверки и длительное досудебное производство по заявлениям истца, а также выявленное прокурором бездействие должностных лиц органов полиции с применением мер прокурорского реагирования в виде постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судом отклоняются доводы стороны истца со ссылкой на медицинские документы об ухудшении состояния здоровья, поскольку не имеется доказательств возникновения заболеваний вследствие неисполнения должностными лицами ОМВД России по Центральному району г. Калининграда своих должностных обязанностей.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что само по себе бездействие со стороны сотрудников ОМВД России по Центральному району г. Калининграда не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу ФИО3 нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение морального вреда, доказательств обратного истцом при рассмотрении дела не представлено.

В этой связи, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания судебных расходов в ее пользу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, ОМВД России по Центральному району города Калининграда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 6 мая 2026 года.