Апелляционное постановление № 22-597/2025 22К-597/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/6-7/2025

Судья Гаитова Г.К. дело № 22-597/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 апреля 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

защитника-адвоката Домогалова А.Н.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Науменко А.М. в интересах подозреваемого Н на постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 31 января 2025 года, которым

признано законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: (адрес),

УСТАНОВИЛ:

28 января 2025 года старшим следователем Березовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре, прикомандированным к следственному отделу по Нижневартовскому району, ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении Н

31 января 2025 года в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры поступило уведомление старшего следователя ФИО1 о производстве обыска в жилище по месту проживания Н по адресу: (адрес), в случаях, не терпящих отлагательств.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Науменко А.М. в интересах подозреваемого Н, считая постановление незаконным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих говорить, что проведение обыска без разрешения суда, является исключительным.

Согласно сведениям из ЕГРН, квартира, в которой происходил обыск, принадлежит супруге Н – Х

При рассмотрении уведомления о производстве обыска судом не проверялось наличие собственника жилого помещения, в котором проводился неотложный обыск, он не уведомлялся судом о дате и времени судебного заседания и рассмотрения материала.

Помимо этого, из протокола обыска не усматривается, что Х было разъяснено право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при проверке законности произведенного в отношении неё следственного действия.

Таким образом, рассмотрения уведомления следователя в отсутствии заинтересованных сторон, не соответствует принципу состязательности сторон.

В возражениях заместитель прокурора г.Радужный Соколов В.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Домогалов А.Н. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Русских Д.И. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство, в том числе осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как видно из представленных материалов постановление о производстве обыска в жилом помещении в случае, не терпящем отлагательств, вынесено 30.01.2025г. уполномоченным должностным лицом – старшим следователем Березовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО1, прикомандированного к следственному отделу по Нижневартовскому району, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное 28 января 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Н и сам обыск произведен старшим следователем ФИО1

Согласно представленным документам обыск в жилище был проведен 30 января 2025 года с участием Н, понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о законности проведения обыска, обоснованы и мотивированны.

Суд указывает, что промедление с производством следственного действия могло позволить подозреваемому или иным лицам, имеющим доступ в его жилище, уничтожить или сокрыть предметы, документы, информацию, имеющие доказательственное значение для уголовного дела.

Суд учел, что у следователя отсутствовала реальная возможность обращения в суд с ходатайством для получения судебного решения на производство обыска в жилище подозреваемого.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обыск в жилище Н обоснованно был проведен в случаях, не требующих отлагательств, поскольку, как видно из представленных документов, обыск был проведен в ночное время. Проведение данного неотложного следственного действия было связано с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по данному делу.

Приходя к выводу о несостоятельности доводов жалобы адвоката об отсутствии оснований к производству следственного действия без судебного решения, без уведомления о производстве обыска собственника жилого помещения – супруги Н – Х, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, а также установленные обстоятельства проживания по месту производства обыска лица, чья причастность к совершению расследуемого преступления проверялась следственным путем, и, учитывая совокупность приведенных следственным органом обстоятельств, объективно подтвержденных представленными материалами, приходит к выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия.

В силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложного следственного действия, а именно обыска в жилище Н, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Доводы жалобы о необходимости уведомления о проведении обыска собственника жилья, являются необоснованными, поскольку обыск в случае, не терпящем отлагательства, был произведен на основании постановления дознавателя по месту фактического проживания Н, в присутствии которого и производился обыск в целях отыскания предметов, документов, имеющих доказательственное значение для расследования уголовного дела. При этом положения ст. 182 УПК РФ не содержат требований об извещении собственника жилого помещения.

Каких-либо нарушений конституционных прав Н, Х, вопреки доводам жалобы, не допущено. Согласно протоколу обыска перед началом его производства всем участвующим лицам, в том числе и Н были разъяснены процессуальные права. По окончании обыска Н была получена копия протокола обыска. При этом, никаких заявлений, возражений от него данный протокол не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обыск в жилище Н, в случаях, не терпящих отлагательств, был проведен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ и ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, а уведомление о его производстве, было направлено в суд и прокурору.

Выводы суда о признании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу.

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным, равно как и иные доводы жалобы адвоката не влекут отмену обжалуемого судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 31 января 2025 года о признании законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: (адрес), оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.