Решение № 2-524/2017 2-524/2017(2-7928/2016;)~М-7489/2016 2-7928/2016 М-7489/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-524/2017

№ 2- 524/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Тучиной О.В.

при секретаре - Царевой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» г. Комсомольск-на-Амуре в интересах ФИО1 к ООО «Управдом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Городская общественная организация защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» г.Комсомольска-на-Амуре в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управдом» о возмещении ущерба в сумме 108435 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу ФИО1 и Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» г.Комсомольска-на-Амуре, судебных расходов по оплате стоимости услуг оценки в размере 6000 рублей. В обоснование требований в заявлении указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Функции по управлению данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управдом». Согласно предмету договора управления многоквартирным домом, управляющая компания обязалась за вознаграждение оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома путем заключения договоров с организациями и предпринимателями. (дата) произошло затопление жилого помещения истца в результате порыва отсечного вентиля ХВС, расположенного в (адрес). Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) составляет 108435 рублей.

(дата) ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены. Из-за ненадлежащего исполнения ООО «Управдом» обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ФИО1 также причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Определением суда от 31.01.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена ФИО2

В судебном заседании председатель ГОО ЗПП ЖКУ «Общественный контроль» - ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что надрез потолков был сделан во избежание еще больших последствий.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управдом» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.11.2016г., исковые требования не признала, суду пояснила, что ответственность перед истцом должна нести подрядная организация ООО «Коммунальный сервис», которая выполняла в квартире ФИО2 монтаж крана перекрывающего воду, так как аварийная ситуация произошла в гарантийный период. Кроме того, полагала, что жильцы (адрес) сделав отверстие в натяжном потолке, увеличили размер ущерба, как в размере стоимости потолков, так и ущерба от залива водой.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «Управдом». Суду пояснила, что за два месяца до произошедшей аварии – порыва стояка холодной воды на отсечном кране, слесари подрядной организации ЖЭУ установили в туалете ее квартиры новый кран, заменили часть трубы и установили счетчик. Необходимость этих работ была вызвана плохой подачей воды в ее квартиру, распложенную на пятом этаже.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Из предоставленного истцом акта от (дата), следует, что инженер технадзора ООО «Управдом» ФИО5, провел обследование (адрес), расположенной на 1-ом этаже 5-ти этажного дома. При обследовании было выявлено: произошел разовый залив из вышерасположенной (адрес). Причина – лопнувший отсечной кран ХВС по резьбе прижимкой гайки-штуцера (соединение завода изготовителя). Провисшие под тяжестью воды натяжные потолки в детской комнате, маленькой комнате, прихожей, в коридоре перед кухней, в кухне. Вздутие обоев в коридоре перед кухней площадью до 2-х кв.м., в кухне площадью до 1 кв.м. В детской комнате желтоватые пятна на обоях в правом от окна углу площадью до 10 кв.м. Электро-автомат выключен, при включении в коридоре над дверью слышен звук похожий на звук искрения электропровода.

Из акта (№) от (дата) следует, что инженер технадзора ООО «Управдом» ФИО5, провел обследование (адрес), расположенной на 1-ом этаже 5-ти этажного дома. При обследовании выявлено: в маленькой комнате и зале при проверке обнаружилась неработоспособность 2-х розеток (смежных) пол в кухне (оргалит под линолеумом) имеет местные вздутия. Со слов жильцов до подтопления вздутий не было. Обои в местах отслоения на ощупь влажные.

Суд принимает в качестве доказательства по делу представленные истцом акты проведенного обследования, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, кроме того, не оспаривались представителем ответчика.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт затопления квартиры истца (№), расположенной на 1 этаже (адрес) из вышерасположенной (адрес) расположенной на пятом этаже указанного дома, по причине разрыва отсечного крана на стояке ХВС, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст.161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

«Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме..», утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст.162 ч.2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию, независимо от выполнения работ каким-либо подрядчиком.

Судом установлено, что причиной залива квартиры истца явился лопнувший запорно-регулировочный кран трубы холодного водоснабжения в (адрес).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 года № 170 (зарег. в Минюсте РФ 15.10.2003 года) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм.

Согласно п.2.1, 2.2.,2.7 Правил и норм.. техническое обслуживание жилищного фонда обслуживающей организацией включает работы по контролю за его состоянием, поддержанием исправности инженерных систем и т.д. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Предусмотрено не реже, чем дважды в год по мере необходимости проводить технические осмотры общего имущества многоквартирных домов

В соответствии с частями 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией…

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом (адрес) осуществляет ООО «Управдом», кроме того, это подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 января 2010 года и актами обследования спорной квартиры.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, поскольку участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого, послужил причиной залива квартиры ФИО1 относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за такой прорыв должна быть возложена на управляющую компанию, не представившую доказательств надлежащего содержания и эксплуатации трубы холодного водоснабжения. Как следует из нормы закона, регулирующей правоотношения вследствие причинения вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, истец ссылаясь на вину ответчика не обязан ее доказывать, напротив ответчик - причинитель вреда, должен доказать свою невиновность. Управляющая компания свою невиновность в причинении вреда в суде не доказала, при этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что ответственность перед истцом за причиненный ущерб должна быть возложена на подрядную организацию ООО «Коммунальный – сервис», производившую замену разводки и установку счетчиков ГВС и ХВС и гибкой подводки в (адрес), о чем свидетельствует представленная третьим лицом ФИО2 квитанция от 16.03.2016г., поскольку они опровергаются приведенными выше нормами законодательства и установленными в судебном заседании обстоятельствами, учитывая также наличие договорных отношений истца и ответчика по управлению многоквартирным домом, ущерб от ненадлежащего исполнения которого возмещается виновной стороной. Более того, как указано выше, причиной затопления явился участок стояка ХВС, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого, возложена на управляющую компанию. Иного в судебном заседании не установлено.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению специалиста (№) от (дата) ООО «Стройпроект и экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес), поврежденной в результате затопления с вышерасположенной (адрес) учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона на 26.07.2016г. составляет 108435 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание возражения ответчика относительно включения в состав локального сметного расчета и учета стоимости работ по сливу воды с пленки натяжного потолка в размере 1500 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств несения подобных затрат при вызове специалистов для демонтажа натяжных потолков. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от 25.08.2016г. на сумму 9000 рублей оплаченных ФИО1 за демонтаж и монтаж потолка, такие работы как слив воды не проводились. Что касается возражений ответчика в части возмещения стоимости полотна натяжных потолков, поврежденных истцом, суд их во внимание не принимает, поскольку жильцы квартиры, не являясь специалистами, во избежание еще большего причинения вреда, проделали отверстие в полотнах. Доказательств тому, что через отверстия вытекающая вода повредила обои, ответчиком не представлено, как пояснил свидетель ФИО5 вода могла стекать по стенам, пока не собралась в центре натяжных потолков.

В остальной части заключение (№) от (дата) не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, сумма 106935 рублей (108435 рублей - 1500 рублей), составляющая фактический причиненный ущерб истцу, подлежит возмещению за счет ответчика.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Ответчик является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного (адрес) и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом, а факт ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, к которому относится инженерная система холодного водоснабжения, нашел свое подтверждение на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. В связи с нарушением ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом степени вины ответчика, с учетом всех, заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае Управляющей компанией в добровольном порядке не были удовлетворены правомерные требования потребителя ФИО1 и после обращения с иском в суд.

С учетом размера присужденной судом в пользу потребителя суммы ущерба и денежной компенсации морального вреда, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27233 рубля 75 копеек ((106935 рублей + 2000 рублей) * 25%), также штраф в размере 27233 рубля 75 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» г.Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В качестве судебных издержек признаются денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам… (ст.94 ГПК РФ).

В обосновании понесенных истцом судебных расходов истцом представлены: договор на оказание услуг (№) от (дата), заключенный между ООО «Стройпроект и экспертиза» и ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от 13.07.2016г. на сумму 6000 рублей.

На основании изложенного, с учетом того, что заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» (№) было принято судом в качестве доказательства по делу, понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 рублей подлежат возмещению с ответчика.

Таким образом, исковые требования Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» г.Комсомольска-на-Амуре в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Управдом» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» г. Комсомольск-на-Амуре в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 106 935 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 27 233 рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» г. Комсомольск-на-Амуре штраф в сумме 27 233 рубля 75 копеек.

В остальной части исковые требования Городской общественной организации защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг «Общественный контроль» г. Комсомольск-на-Амуре в интересах ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управдом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 638 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.В. Тучина