Апелляционное определение № 33-2893/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-2893/2026

№ 2-890/2025

56RS0026-01-2025-000630-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что (дата) в 21 час. 55 мин. по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, принадлежащего истцу на праве собственности. (дата) истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС. Указывает, что истцом была выбрана форма страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей. (дата) страховщик произвел страховую выплату в размере 38 900 руб., данных денежных средств было недостаточно для восстановления транспортного средства. (дата) она обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о возмещении убытков. Вследствие чего (дата) ею был получен отказ в удовлетворении заявленных требований. Согласно заключению №д/2025 от (дата) эксперта ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 158 600 руб. Истец обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, решением которого от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев ТС, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО владельцев ТС в размере действительности восстановительного ремонта отказано. Просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 119 760 руб., штраф за нарушение прав потребителя, моральный вред - 25 000 руб., расходы за проведение экспертизы - 9 000 руб.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 18 900 руб.; убытки – 66 600 руб.; штраф в размере – 28 900 руб.; моральный вред – 25 000 руб., расходы по оценке ущерба – 9 000 руб.

Определением судьи 03 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2

Протокольным определением суда от 31 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 23 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 85 500 руб., штраф в размере 9 450 руб., компенсация морального вреда – 3 000 рублей. Со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

С решением суда не согласилась истец ФИО3, подав апелляционную жалобу, в которой просила решение изменить в части взыскания штрафа и вынести в данной части новое решение; отменить решение в части отказа во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 руб.; изменить решение в части компенсации морального вреда, увеличив его размер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, принимая во внимание сведения об их надлежащем извещении.

Выслушав доклад судьи Юнусова Д.И., заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) в 21 час. 55 мин. по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, принадлежащего истцу на праве собственности.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок), путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от (дата).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ N № гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ N №

ФИО1 (дата) обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о проведении восстановительного ремонта, представив необходимые документы.

(дата) САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр спорного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению от (дата) № АТ14906367, подготовленному ООО «АВТО-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 198 руб. 90 коп., с учетом износа – 38 900 руб.

Письмом от (дата) страховая компания уведомила истца о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания.

(дата) страховая компания произвела ФИО1 выплату денежных средств в размере 38 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

(дата) истец вновь обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении восстановительного ремонта ТС, ответчиком (дата) принято решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков следствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно заключению досудебной экспертизы от (дата) №д/2025, выполненному ИП ФИО5, полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 158 660 рублей.

Учитывая характер заявленного спора, для правильного разрешения дела и выяснения юридически значимых обстоятельств, определением суда от (дата) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Соответствуют ли повреждения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата)?

2) С учетом ответа на вопрос №, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент дорожно-транспортного происшествия от (дата)?

3) С учета ответа на вопрос №, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия от (дата)?

Проведение судебной экспертизы поручалось эксперту ИП ФИО11

Из заключения эксперта от (дата) №/С/06/25, следует:

1) Повреждения двери передней левой, двери задней левой и порога левого автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата). Повреждения на панели задка экспертом не обнаружены.

2) С учетом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент дорожно-транспортного происшествия от (дата), без учета износа составляет 57 800 руб.,

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 43 500 руб.;

3) С учета ответа на вопрос №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия от (дата), без учета износа составляет 124 400 руб., с учетом износа – 77 600 рублей.

Суд признал данное заключение эксперта допустимым доказательством, положил в основу решения.

Рассматривая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, направление на СТОА не выдало, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось, доказательств виновного уклонения ФИО1 от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в связи с чем, САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 38 900 руб., тогда как надлежащее страховое возмещение без учета износа по заключению судебной экспертизы составляет 57 800 руб., пришел к выводу о необходимости доплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 18 900 руб.

Учитывая принципы возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд пришел к выводу о том, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в размере 85 500 руб. (124 400 руб. стоимость восстановительного ремонта, определенного на основании заключения ИП ФИО11 от (дата) №/С/06/25) – 38 900 руб.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, ввиду ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и взыскал в ее пользу 3 000 рублей, полагая, что данный размер отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа, суд, применяя положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа не имеется,.

При расчете штрафа, суд учел произведенную истцу выплату страхового возмещения в размере 38 900 руб., а также размер надлежащего страхового возмещения без учета износа по заключению судебной экспертизы- 57 800 руб., взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 450 руб. (57 800 руб. – 38 900 руб. = 18 900 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел, поскольку ответчиком не приведены доказательства несоответствия размера финансовых санкций последствиям нарушения обязательства.

Также судом в порядке ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределены судебные расходы.

Проверив законность решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающих внимания.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 83 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего- физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия учитывает, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, осуществленная ответчиком выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 38900 руб. не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства ответчиком.

Суд первой инстанции, рассчитывая сумму штрафа, неверно применил нормы материального права, производя расчет от суммы невыплаченного страхового возмещения 18 900 руб.

В рамках настоящего спора, штраф подлежит исчислению из размера стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, без учета износа в размере 57800 руб., определенного на основании заключения ИП ФИО11 Итого, сумма штрафа будет составлять 28900 руб. (57800 руб./2).

При таких обстоятельствах, решение в части размера штрафа подлежит изменению.

С доводом апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании расходов на оплату услуг по составлению досудебной экспертизы в сумме 9 000 руб., судебная коллегия соглашается.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению досудебной экспертизы, подготовленной ИП ФИО5, суд не установил достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку данные расходы были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку представленное в материалы дела заключение ИП ФИО5 подготовлено (дата), решение финансового уполномоченного датировано (дата). Соответственно, несудебное заключение эксперта ИП ФИО5 от (дата) подготовлено вне рамок рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой заключения ИП ФИО5 являлись необходимыми, связаны с целью собирания доказательств для обращения в суд, расходы документально подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг по составлению досудебной экспертизы в сумме 9 000 руб. Решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требования.

Довод апелляционной жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом при определении размера в полной мере были учтены характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципы разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов по существу апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 декабря 2025 года подлежит изменению в части размера штрафа, а также подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 декабря 2025 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) сумму штрафа в размере 28 900 рублей.

Это же решение отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, вынести в этой части новое решение, которым взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) расходы за производство досудебной экспертизы в размере 9 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15.05.2026 года.