Решение № 2-1189/2018 2-1189/2018 ~ М-815/2018 М-815/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1189/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ.,

С участием адвоката Олейниковой ИА,

При секретаре Пузенко ТА.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189\18 по иску ФИО1 ФИО11 к Комурджянц ФИО12, 3 лицам ФИО2 ФИО13, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о сносе объекта недвижимости и нечинении препятствий в установке межевого забора,

установил:

ФИО1 ФИО14 обратилась в суд с иском Комурджянц ФИО15, 3 лицам ФИО2 ФИО16, МП БТИ г Батайска, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о сносе объектов недвижимости и нечинении препятствий в установке межевого забора,

Протокольным определением Батайского городского суда от 21.05.2018 МП БТИ г Батайска было исключено из состава 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка площадью 690 кв м по адресу <адрес>. Собственниками соседнего жилого дома и земельного участка являются ФИО3 и ФИО4. Границы этих земельных участков, в том числе и межевая граница. установлены в соответствии с действующим законодательством. Между тем, строения лит «А-3»,»А-4» с газовой трубой. которыми пользуется ФИО3 частично расположены на территории земельного участка истца, в результате чего ФИО5 лишена возможности ходить по своему земельному участку, обслуживать глухую стену своего жилого дома, которая требует ухода, сыреет и разрушается. Более того, ФИО3 самовольно произведено переустройство газораспределения, она перенесла газовые приборы в котельную лит «А-4». Данные действия ответчика нарушают ее права.. Ссылаясь на нормы ст.ст 209304 ГК РФ, ФИО5 просит обязать ФИО3 снести строения лит «А-3»,»А-4», расположенные по адресу <адрес> обязать ФИО3 не чинить ей препятствий в установке межевого забора согласно данным ГКН.

В судебном заседании ФИО5 доводы и основания своего иска поддержала. Полагает, что строения лит «А-3»,А-4» являются самовольными или самовольно реконструированными. Данные строения расположены частично на ее земельном участке.

Полагает, что следует установить межевой забор и ФИО3 обязана не чинить ей в этом препятствий, а к своим строениям лит «А-3»,»А-4» ответчик пусть ходит через участок ФИО4

Ответчик ФИО3 иск не признала, представила письменные возражения, считает его не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что лит «А-3»,»А-4» с газовой трубой были возведены в соответствии с проектом в 1998 году, самовольными не являются, что было предметом исследования при принятии решения Батайским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. Данные строения находятся на ее земельном участке. Переустройство сети газоснабжения <адрес> заключалось в дополнительной установке плиты газовой, переносился котел, устанавливался водонагреватель. На данные работы ей были выданы технические условия. Просит в иске о сносе лит «А-3»,»А-4» отказать.

С требованиями ФИО5 о нечинении препятствий в установке забора так. как хочет ФИО5, она также не согласна, поскольку истица вводит суд в заблуждение и представляет какие-то свои документы, не соответствующие действительности. Просит обратить внимание суда на то, что ФИО5 возводит самовольно пристройку к своему дому лит «А,А-1», угол самовольного строения зашел на 40 см на ее земельный участок и передвинула забор в этой части так, что она полностью лишена возможности подхода к своему строению лит «А-4» - котельной, а теперь она еще и хочет установить забор.

Представитель 3 лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были поданы заявления в филиал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г <данные изъяты> на выдачу технических условий для реконструкции системы газопотребления объектов капитального строительства к сетям газораспределения. ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы технические условия №, а ДД.ММ.ГГГГ с вновь произведенной реконструкцией системы газопотребления объектов капитального строительства к сетям газораспределения было выдано техническое условие №. Переустройство сети газоснабжения по ул <адрес> заключалось в дополнительной установке плиты газовой, переносился котел, устанавливался водонагреватель. ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» выдало технические условия в соответствии с действующим законодательством.

3 лицо ФИО2 ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО4 с участием его представителя по доверенности ФИО2 ФИО19.

ФИО7 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, полагает их ничем не обоснованными.

Суд, выслушав стороны, представителя ФИО5 по ордеру адвоката Олейникову И.А, представителей 3 -х лиц, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела и обозрев дело № 2№ по иску ФИО3 к ФИО5 о переносе забора, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 209 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ФИО20 является собственником жилого дома лит «А» общей площадью 94,2 кв м на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома лит «К» общей площадью 63,5 кв м на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года, решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, земельного участка общей площадью 690 кв м по адресу <адрес>

ФИО3 на праве собственности принадлежит 3\8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> общей площадью 1053 кв м на основании постановления Администрации г Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Она также является собственником 3\8 долей на домовладение по этому же адресу. Сособственником 5\8 долей дома и 5\8 долей земельного участка является ФИО4 Между ними фактически сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Так, ФИО3 пользуется помещениями № 4,5,6 дома лит А», помещением № 11,12 лит «А-2»,, помещениями № 14,15,16 лит «А-3» и «А-4», мансардой лит «А-3»., остальными помещениями пользуется ФИО4 Земельный участок со стороны ФИО3 ( правая сторона) граничит с земельным участком по ул <адрес> ФИО5

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал ФИО5 снести самовольно возводимый ею объект незавершенного строительства размером 13,75х2,13 м. Обязал ФИО3 установить на крыше дома лит «А-3,А-4» по <адрес> с организационным водоотводом атмосферных осадков в водоотводные канавы на свой земельный участок; демонтировать стойки навеса, расположенного на земельном участке по <адрес>. Обязал ФИО1 ФИО21 не чинить Комурджянц ФИО24 препятствий при проведении Комурджянц ФИО22 работ по монтажу системы воды с крыши лит «А-3»,»А-4», предоставить Комурджянц ФИО23 доступ на земельный участок по <адрес>

Данным решением было установлено, что строения лит «А-3»,»А-4», расположенные на земельном участке по ул <адрес>, которыми пользуется ФИО3 самовольными не являются, были возведены в соответствии с проектом.

В соответствии со ст 61ч 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

Заявляя требования о сносе пристроек лит «А-3»,»А-4», расположенных на земельном участке по <адрес> ФИО5 ссылается на нарушение ее прав, в том числе по основанию расположения части пристройки на ее земельном участке. Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. При этом, следует учесть, чтоодно лишь расположение спорных пристроек в нарушение отступа от межевой границы с земельным участком ФИО5, не дает безусловных оснований для сноса этих пристроек. Доказательств того, что расположением пристроек лит «А-3»,»А-4» имеется реальная угроза нарушения права собственности ФИО5 со стороны истца, равно как и доказательств ухудшения технического состояния жилых строений ФИО5 не имеется.

Доводы истца ФИО5 о том, что пристройки лит «А-3»,»А-4» следует снести, в том числе и потому, что они самовольно реконструированы, также не нашли своего подтверждения, Как установлено в судебном заседании, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ей ДД.ММ.ГГГГ были выданы технические условия №, на реконструкцию системы газопотребления объектов капитального строительства к сетям газораспределения, было выдано техническое условие № При этом, переустройство сети газоснабжения по <адрес> заключалось в дополнительной установке газовой плиты, переносился котел, устанавливался водонагреватель. ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» выдало технические условия в соответствии с действующим законодательством. Поэтому самовольной реконструкции не имело место быть.

Таким образом, исковые требования ФИО5 о сносе пристроек лит «А-3»,»А-4» удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований ФИО5 об обязании не чинить ей препятствий в установке межевого забора, то суд исходит из следующего.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО5 возводит самовольное строение - объект незавершенного строительства, который является пристройкой к жилому дому ФИО5,, при этом восточная стена в месте примыкания к жилому дому имеет выступ порядка 40 см, что полностью исключает возможность прохода ФИО3 к своему строению (пристройка) лит «А-4», в которой расположена котельная. При этом, самовольное строительство этой пристройки ведется ФИО5 не в пределах ранее построенных и снесенных хозпостроек лит «Д,Г,Ж», а имеет заступ на 40 см в сторону участка <адрес>. Этим строительством пристройки ФИО3 вообще лишена возможности подхода к своей пристройке лит «А-4».

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО3 обязаны восстановить межевую границу между участками <адрес> в соответствии с данными ГКН, а именно: от точки 2 до точки 3 -15,04 м дирекционный угол 172°32.9", от точки 3 до точки 4 -4,80 м дирекционный угол 167°07.3", от точки 4 до точки 5 - 2,33 м дирекционный угол 157°30.8", от точки 5 до точки 6- 43,00 м дирекционный угол 170°02.2". Суд также обязал ФИО5 демонтировать забор, расположенный на меже между <адрес>,закрывающий проход ФИО3 к ее котельной. Лит «А-4», расположенной на участке по <адрес>. В исковых требованиях ФИО5 об обязанииФИО3 не чинить ей препятствий в установке межевого забора было отказано.

Данным решением было установлено, что фактическая граница между участками <адрес> проходит от фасада участков по <адрес> вдоль строения лит «А,А-1» до пристройки строения лит «А,А-1»,(ФИО5), далее по деревянному с металлической вставкой заграждению, далее по строению лит «А-4» ( котельная ФИО3) по ограждению, выполненному из металлопрофильных листов на металлических стойках, асбетоцементных листов и сетки-рабицы на металлических столбах и далее до тыльной межи. Техническая возможность восстановления межевой границы по данным ГКН имеется.

Между тем, как установлено в судебном заседании, при установлении забора ФИО3 лишена будет возможности подхода к своим строениям лит «А-3»,»А-4», что в принципе не отрицала и сама ФИО5, при этом, предлагая ей проходить к своим строениям через выход на <адрес>, проход по улице, затем вход на участок по <адрес> со стороны ФИО4 и далее по-над строениями и земельным участком, которыми пользуется ФИО4, подойти к лит «А-4». Данный довод суд принять во внимание не может, поскольку предлагаемый вариант не соответствует градостроительным и строительным нормам.

Суд обращает внимание, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обе стороны при возведении своих жилых домов, строений, сооружений изначально не соблюдали нормы СНИП о расположении построек относительно межевой границы соседа. Данные обстоятельства объясняются исторически сложившейся застройкой этих участков, при этом, прежние собственники не возражали против такого расположения как объектов капитального строительства, так и хозяйственных строений и сооружений, а также узостью по фасаду предоставленным прежним владельцам спорных участков.

Суд также обращает внимание, что решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 уже было отказано в ее требованиях о нечинении препятствий в установке межевого забора между участками <адрес>

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО25 к Комурджянц ФИО26, 3 лицам ФИО2 ФИО27, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о сносе строений лит «А-3»,»А-4», расположенных по адресу <адрес> о нечинении препятствий в установке межевого забора между земельными участками <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 09..06.2018.

Судья Вишнякова Л.В.