Решение № 2-760/2018 2-760/2018~М-805/2018 М-805/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-760/2018

Дело 2-760/18г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кумыковой Ж.Б.

при секретаре - Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 374,68 рублей,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72 489 рублей 45 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 374,68 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор с лимитом задолженности 45 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, согласно общим условиям ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен заключительный счет, в котором ФИО1 была проинформирована о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик добровольно данную задолженность не погасила.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

При таких условиях суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Согласно статье 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор с лимитом задолженности 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 72 489 рублей 45 копеек подтверждается справкой о размере задолженности, подписанной генеральным директором ООО «Феникс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора за ней образовалась задолженность в размере 72 489 рублей 45 копеек.

Несмотря на направленное в её адрес требование, ФИО1 добровольно не погасила возникшую задолженность.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 72 489 рублей 45 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Исходя из положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ФИО1 договора и действующих на момент заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствует извещение от ООО «Феникс» (л.д. 37).

В силу статьи 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, о также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, истец правомерно, потребовал возврата задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 не представлено. Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к кредитору с заявлением об отсрочке либо рассрочке выплаты кредита, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика задолженности по кредиту в размере 72 489 рублей 45 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 2 374 рубля 68 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, в данном случае, в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 374,68 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 72 489 (семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 374 (две тысячи триста семьдесят четыре) рубля 68 копеек, всего 74 864 (семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова