Апелляционное определение № 33-1579/2026 от 26 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. дело № 2-4170/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-1579/2026

УИД 48RS0001-01-2025-003082-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Курдюкова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 307 043 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 44 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 150 руб., почтовые расходы в размере 2100 руб.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 10 176 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 (до заключения брака ФИО9) А.Г. обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.12.2024 по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Хендэ Солярис р/з №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль истца Киа Рио р/з № получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым, в одностороннем порядке сменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 92 957 руб. Истец обратился с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, на АО «СОГАЗ» возложена обязанность выдать истцу направление на СТОА. Ответчиком решение не исполнено.

Полагая, что в рамках обязательства страховщика по ОСАГО вправе была рассчитывать на ремонт автомобиля, с учетом уточнения просила суд взыскать в ее пользу с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 307 043 руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и выплаченным возмещением) на основании судебной экспертизы, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 44 500 руб., почтовые расходы в размере 2 100 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО3, АО «АльфаСтрахование.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, размер ущерба по среднерыночным ценам по судебной экспертизе не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что страховщиком исполнены обязательства надлежащим образом и в установленные сроки путем исполнения решения финансового уполномоченного по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, тогда как потерпевший не исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта. Полагает, что взыскание со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта неправомерно. При этом право на возмещение убытков связано с реальным проведением истцом ремонта, тогда как доказательств фактически понесенных расходов на такой ремонт на момент выдачи направления им не представлено. Считает, что требования о взыскании штрафа и расходов предъявлены в целях обогащения, что является злоупотреблением правом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2024 в районе дома <адрес> произошло ДТП.

ФИО3, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем Хендэ Солярис р/з № допустила столкновение с автомобилем Киа Рио р/з № принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО4

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП и передачей в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через Госуслуги (ДТП присвоен номер 589288).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Хендэ Солярис р/з № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца - АО «СОГАЗ».

04.12.2024 ФИО9 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору OCAГO с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

05.12.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства.

05.12.2024 ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет - 92 957 руб., с учетом износа - 65 200 руб.

16.12.2024 СТОА - ИП ФИО10, ООО Автосервис «Гарант», ООО «Голд Авто» уведомили страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

16.12.2024 СТОА - ООО «Грин Кар» уведомила о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства указав, что закупочная стоимость деталей выше ЕМР.

18.12.2024 СТОА - ООО «Моторлайн» уведомила АО «СОГАЗ» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.

20.12.2024 страховая компания выплатила ФИО9 страховое возмещение в размере 65 200 руб.

26.12.2024 ФИО9 обратилась к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

23.01.2025 страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

12.02.2025 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 334 800 руб.

20.02.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

24.03.2025 ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 27 757 руб., а 25.03.2025 произвел доплату в указанном размере.

Не согласившись с действиями страховщика, истец 21.03.2025 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА либо о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.04.2025 требования ФИО9 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, на АО «СОГАЗ» возложена обязанность выдать ФИО9 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, с которой у АО «СОГАЗ» заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств и оплатить станции технического обслуживания автомобилей стоимость произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом ранее произведенной ФИО9 выплаты страхового возмещения в размере 92 957 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Обращаясь в суд, не согласившись с действиями страховщика, а также в связи с самостоятельным проведенным восстановительным ремонтом транспортного средства до принятия решения финансовым уполномоченным, истец обратилась в суд с настоящим иском, полагает, что ей причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 № 250907 от 24.09.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа - 115 700 руб., с учетом износа - 87 200 руб., с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа -400 400 руб., с учетом износа - 281 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2026 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено, исходя из того, что ответчик в нарушение положений пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, приняв за основу заключение ИП ФИО12, признав указанное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, не оспоренное сторонами, взыскал с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца убытки в размере 307 043 руб., в пределах заявленных требований (400 000 руб. лимит ответственности страховщика – 92 957 руб.), в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП, в пределах лимита ответственности страховщика и выплаченным АО «СОГАЗ» страховым возмещением.

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Установлено, что оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось, соответственно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

Судебной коллегией принято во внимание, что организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт. Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть те расходы, которые подлежат определению не только на основании фактически понесенных затрат, но и на основании экспертного заключения.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

По настоящему делу суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства выплаты страхового возмещения ответчиком и пришел к обоснованному выводу, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком исполнены обязательства надлежащим образом и в установленные сроки путем исполнения решения финансового уполномоченного по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА – ООО «ТЕХИНАВТО», тогда как потерпевший не исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на СТОА для осуществления ремонта, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку направление на СТОА выдано с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, воспользоваться выданным ответчиком направлением на ремонт истец не смогла, так как самостоятельно провела восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Сумма штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитана судом от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа на основании экспертного заключения ИП ФИО12, в размере 57 850 руб. (115 700 руб. х 50%).

С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа составил 50000 руб.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания штрафа законным и обоснованным.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцу подлежат возмещению данные расходы с ответчика, как с проигравшей стороны в размере 20 150 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца удовлетворены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 44 500 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, объему удовлетворенных требований, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 2 100 руб.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении истца своим правом, не установлены. Обращение истца реализовано в рамках правил, установленных Законом об ОСАГО.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 13.05.2026 года.