Апелляционное постановление № 22К-877/2024 от 9 мая 2024 г. по делу № 3/1-128/2024

Судья Сейдешева А.У.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-877/2024
г. Астрахань
10 мая 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной С.А.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Фокиной А.Д.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Разуваева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Разуваева А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Доложив обстоятельства дела, содержание постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 (в режиме системы видеоконференц-связи), защитника - адвоката Разуваева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> Г.Н.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> С.Т.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной группы ОМВД России по <адрес> К.А.Т. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> М.В.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> С.Т.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> Р.Т.Г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> Р.Т.Г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО ОМВД России по <адрес> К.О.Б. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу номера №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № и № соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу номера №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в рамках уголовного дела №, по ч.2 ст. 159, ч 2 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в рамках уголовного дела №, по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, в рамках уголовного дела №, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем срок содержания под стражей и срок предварительного следствия продлевались в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу номера №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано в СО ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано в СЧ СУ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу номера №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу номера №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано в СЧ СУ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано в СЧ СУ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес> С.А.Б. уголовное дело № принято к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу номера №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Следователь С.А.Б., в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, который истекает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по делу необходимо допросить ряд свидетелей, истребовать сведения о соединениях по абонентскому номеру ФИО1, проверить причастность ФИО1 к другим аналогичным преступлениям, выполнить иные следственные действия.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Разуваев А.В., в интересах обвиняемого ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что представленный материал не содержат сведений о том, что обвиняемый может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, таких сведений не приведено и судом в постановлении. Одна лишь тяжесть инкриминируемых преступлений не может служить безусловным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Судом не обоснована невозможность изменения меры пресечения.

Ссылается на то, что продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд не учел требования ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и позицию Конституционного и Верховного судов Российской Федерации.

Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, характеризуется удовлетворительно, на иждивении у него находится один малолетний ребенок.

Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную более мягкую.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, либо волоките по делу, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступлений, причастности к ним обвиняемого, что подтверждается представленными материалами дела.

Свои выводы о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, не отпали и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении пяти преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, принял во внимание конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемых ФИО1 деяний, и данные о личности обвиняемого, который не женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, зарегистрирован на территории <адрес>, однако проживает на территории <адрес>, УУП характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяний, в совершении которых он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, социально-неразрывных связей не имеет, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Несогласие адвоката с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем, проверив исчисление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, с учетом положений ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно определил общий срок содержания обвиняемого под стражей.

По смыслу ст. ст. 109, 128 УПК Российской Федерации сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу, на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, и истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Судом срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Однако с учетом его задержания ДД.ММ.ГГГГ и установленного срока предварительного расследования – до ДД.ММ.ГГГГ, при продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, общий срок содержания обвиняемого под стражей составляет 5 месяцев 19 суток.

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 38915, 38917 УПК Российской Федерации может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- считать срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продленным на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.;

в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации: в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, вступившего в законную силу, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.М. Торчинская