Решение № 2-4467/2019 2-4467/2019~М-3469/2019 М-3469/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-4467/2019

Дело № 2-4467\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием истцов – ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истцов – ФИО4, представителя ответчика ООО «Агромеханика-34» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Агромеханика-34» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ООО «Агромеханика-34» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности начальника производства.

Утверждает, что заработная плата за ноябрь – декабрь 2018 года и январь-апрель 2019 года ему была выплачена не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась перед ним задолженность в размере – 177 290 руб. 00 коп..

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 21, 140 ТК РФ, просит взыскать с ООО «Агромеханика-34» задолженность по заработной плате в размере – 177 290 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. 00 коп.

С аналогичными исковыми требованиями к ООО «Агромеханика-34» в суд обратился ФИО1, указав, что он работал у ответчика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера производства. Утверждает, что каждый месяц зарплата менялась в зависимости от объема работ (трудочасов), отраженных в табеле учета рабочего времени. Заработная плата выдавалась директором организации начальнику структурного подразделения, в котором работал истец, который в последующем распределял ее между работниками.

Указывает, что в связи с тем, что заработная плата ему не была выплачена в полном объеме, за период с ноября-декабря 2018 года по апрель 2019 года у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере – 149 130 руб. 00 коп..

На основании изложенного, указывая, что невыплатой заработной платы ему причинен моральный вред, просит взыскать с ООО «Агромеханика-34» задолженность по заработной плате в размере – 149 130 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. 00 коп..

Кроме того, с иском к ООО «Агромеханика-34» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда обратился в суд ФИО2, который работал у ответчика в период времени с мая 2017 по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря.

Утверждая, что за период с декабря 2018 года по апрель 2019 заработная плата ему выплачена не в полном объеме, без учета объема выполненной работы (трудочасов), просит взыскать с ООО «Агромеханика-34» задолженность по заработной плате в размере – 91 150 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. 00 коп..

Протокольным определением суда от 16.08.2019г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 были объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы, их представитель ФИО4 поддержали доводы и требования исков. Как усматривается из пояснений истцов, они все вмести работали в одной бригаде в цеху по изготовлению различных металлоконструкций и техники сельскохозяйственного назначения. С начала работы между ними и работодателем была достигнута договоренность о почасовой оплате труда, продолжительность которого фиксировал их непосредственный начальник – истец ФИО3

Так, размер оплаты одного часа работы ФИО3 составлял 220 руб., у ФИО1 - 200 руб. ФИО2 – по 150 руб. за один час работы.

Из заработной платы, рассчитанной исходя из продолжительности работы, вычиталась заработная плата, установленная в трудовых договорах.

Официальная зарплата перечислялась им на банковские карты, остальная часть – выдавалась наличными ФИО3, а при его отсутствии – его замом ФИО1

Истцы указывают, что начиная со второй половины 2018 года стали возникать перебои с выплатами, часть работников перестала привлекаться к работе, чем объясняется разница в количестве отработанного времени и, как следствие, в размере образовавшейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ вся бригада уволилась, поскольку стала понятно, что задолженность не будет погашена. Настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агромеханика-34» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Согласно возражениям, работодатель в полном объеме, в соответствии с условиями заключенных сторонами трудовых договоров исполнил обязанность по выплате заработной плате истцам. Дополнительно показала, что истцами не представлено достоверных доказательств того, что фактически установленная им заработная плата и распорядок рабочего времени не соответствовали условиям, зафиксированным в договорах. Просила отнестись критически к показаниям свидетелей со стороны истцов, поскольку они являются голословными, даны лицами, заинтересованным в исходе дела, и опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ТК РФ) одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Основные права и обязанности работодателя установлены ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности и выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

В силу абз.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете (ч.1 ст.140 ТК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Агромеханика -34» является юридическим лицом, юридический адрес которого: г.Волгоград, пр.им.В.И.Ленина, ....

В соответствии с копиями трудовых книжек, представленных истцами и документам, представленным ответчиком, на основании трудового договора от 20.04.2018г. №АМ 140000026 (л.д.60-61) и приказа от этой же даты (л.д.62) ФИО1 был принят на работу в ООО «Агромеханика-34» на должность мастера производства с должностным окладом в размере 12 200 руб. 00 коп. в месяц. Режим рабочего времени установлен с 8.00 ч. до 17.00 ч. ежедневно, суббота, воскресенье – выходные дни.

Согласно расчетным листкам за период с сентября по декабрь 2018 года ему начислялась и выплачивалась заработная плата, исходя из указанного оклада. В апреле 2019 года (месяц увольнения) ему также была начислена компенсация за неиспользованную часть отпуска, в мае 2019 года начислений не имелось, в июне 2019г. начислена заработная плата с компенсацией в размере - 20 756 руб. 64 коп. (л.д.66-67).

На основании личного заявления ФИО1 (л.д.65) был уволен из ООО «Агромеханика-34» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д.64). Выплата денежных средств, причитавшихся ему при увольнении, не была произведена в день увольнения, согласно пояснениям представителя ответчика ввиду того, что расчетный счет организации был арестован.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №АМ 140000001 (л.д.140-141) и приказа от этой же даты (л.д.142) ФИО3 был принят на работу в ООО «Агромеханика-34» на должность мастера производства с должностным окладом в размере - 12 200 руб. 00 коп. в месяц. Режим рабочего времени установлен с 8.00 ч. до 17.00 ч. ежедневно, суббота, воскресенье – выходные дни.

Согласно расчетным листкам за период с сентября по май 2019 года ему начислялась и выплачивалась заработная плата, исходя из указанного оклада.

На основании личного заявления ФИО3 был уволен из ООО «Агромеханика-34» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д.144). Выплата денежных средств, причитавшихся ему при увольнении, была произведена 17.05.2019г. путем перечисления на карту. Задолженность предприятия на момент увольнения перед ФИО3 отсутствует.

Истец ФИО2 осуществлял свою деятельность в ООО «Агромеханика-34» на должность слесаря с мая 2017 года по 30.04.2019г. Трудовой договор с ФИО2 не заключался. Вместе с тем факт трудовых отношений между ООО «Агромеханика-34» и ФИО2 подтверждают ФИО3 и ФИО1, которые были официально трудоустроены у ответчика и которые суду показали, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Агромеханика – 34», данный факт также подтвердили, допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, который показал, что когда он устроился в октябре 2017 году на работу в ООО «Агромеханика -34» ФИО2 уже работал там.

Расчетные листки по ФИО2 ответчиком не представлены. Согласно исковому заявлению ФИО2 прекратил трудовые отношения с ответчиком 30.04.2019г.

Ответчик не подтверждает факт того, что ФИО2 осуществлял какую-либо трудовую деятельность в ООО «Агромеханика-34».

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем показания лиц, трудоустроенных в ООО «Агромеханика -34» ФИО3, ФИО1, свидетеля ФИО6 подтверждают факт постоянной работы ФИО2 у ответчика. Кроме того, согласно представленным стороной истца платежным ведомостям, по которым ФИО3 выдавал заработную плату содержат допустимые и достаточные доказательства работы ФИО2 в ООО «Агромеханика -34».

Таким образом, суд находит что факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «Агромеханика – 34» нашел свое подтверждение.

Фактически спор касается вопроса относительно того, соответствовал ли размер заработной платы, предусмотренный в трудовых договорах и приказах о приеме на работу истцов, фактическому размеру оплаты труда, согласованному между работниками и работодателем в период их работы в ООО «Агромеханика-34».

Оценивая позиции сторон по данному вопросу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении», в силу статьи 157 ГПК РФ, устанавливающей одним из основных принципов судебного разбирательства его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом необходимо учитывать, что по некоторым категориям споров предусмотрено отступление от общих принципов распределения бремени доказывания.

Так, из вышеприведенных норм трудового законодательства следует, что именно на ответчика - работодателя возложено бремя по доказыванию надлежащего исполнения своих обязанностей по выплате заработной платы работнику.

Истец ФИО3 являющийся непосредственным руководителем истцов ФИО8 и ФИО2 суду показал, что между всеми работниками, работавшими под его непосредственным руководством на производстве (в цеху) и работодателем в лице директора ООО «Агромеханика-34» ФИО9 была достигнута договоренность о почасовой оплате труда. Каждому работнику, в зависимости от сложности выполняемой работы, был установлен свой тариф. Учет фактически отработанного времени вел он лично, а в его отсутствие – его заместитель. Размер заработной платы за месяц (иной отчетный период из-за регулярных задержек выплат) определялся путем умножения количества отработанных часов на почасовой тариф с последующим вычитанием суммы, выплаченной каждому работнику в качестве официальной зарплаты. Табель учета рабочего времени который он вел показывал его директору, который уже осуществлял расчет необходимых к выплате сумм.

Также объяснил, что денежные средства в счет оплаты труда работников переводились на его банковскую карту с карты ФИО9 либо выдавались им же наличными денежными средствами. После этого он выдавал зарплату работникам, а они расписывались за полученные деньги в платежных ведомостях. И табели учета рабочего времени, и платежные ведомости остались у него после увольнения. Также пояснил, что имелись у ответчика нарушения в оформлении трудовых отношений, так как официальный трудовой договор был подписан с ним только в апреле 2018 года, хотя фактически он приступил к работе в ООО «Агромеханика-34» гораздо раньше, еще в 2017 году. Подобная отсрочка оформления официальных трудовых отношений допускалась и в отношении других работников. Утверждал, что вся работа в цеху выполнялась исключительно по поручению и с ведома ФИО9.

Данные обстоятельства подтвердили и иные истцы ФИО1 и ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, работавший в ООО «Агромеханика-34» инженером по оборудованию, показал, что частично заработную плату оговоренную трудовым договором получали на карту, а остальную заработную плату им выдавал начальник производства ФИО3 наличными под роспись. При этом ФИО3 говорил, что денежные средства переданы ФИО9 то есть директором ООО «Агромеханика-34».

Допрошенный свидетель ФИО7 который работал в ООО «Агромеханика-34» сварщиком, в судебном заседании показал, что заработную плату получали дважды как аванс на карту и полную оплату наличными денежными средствами, которые выдавал начальник производства ФИО3, а в его отсутствие ФИО1

Показания свидетелей подтверждают показания истцов, высказанные в ходе судебного разбирательства. Они также подтверждают почасовой учет рабочего времени и оплату согласно тарифу, установленному для каждого работника в зависимости от его квалификации и сложности выполняемой работы.

Показания свидетелей суд принимает в качестве доказательств по делу. При этом суд исходит не только из того, что указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но и то, что их показания отличались последовательностью, подробностью различных деталей, а также согласовывались между собой и другими письменными доказательствами, представленными в материалы дела: платежными ведомостями, табелями учета рабочего времени, выписками с банковского счета ФИО3, на которые регулярно производились зачисления значительных денежных сумм от плательщика «К. ФИО10», что соответствует имени, отчеству и первой букве фамилии директора ООО «Агромеханика-34».

Показания свидетелей со стороны ответчика: ФИО11, бывшего заместителя директора по экономической безопасности ООО «Агромеханика-34», не опровергают показаний истцов и сведений, изложенных свидетелями с их стороны.

При этом суд отмечает, что заработная плата работника составляет 12 200 руб. 00 коп.. При чем это касается не только истцов, которые занимали одинаковые или схожие должности рабочей специальности, но и одного из руководителя ООО «Агромеханика-34» - ФИО11, трудовой договор которого также предусматривает должностной оклад в 12 200 руб. 00 коп..

Вызывает неустранимые сомнения, что заработная плата заместителя директора полностью соответствует заработной плате рядовых сотрудников рабочих специальностей.

Согласно табелю представленному ответчиком, табель учета рабочего времени всех работников вел лично директор. Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что цех, в котором непосредственно работали истцы, находился в значительной отдаленности от офиса организации, в связи с чем у директора ФИО9 отсутствовала реальная возможность контроля рабочего времени и исполнения трудовых обязанностей со стороны всех своих работников. Доказательств тому, что на кого-то приказом было возложено ведение табеля учета рабочего времени ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное суд полагает, что сведения, отраженные в табелях учета рабочего времени, представленных истцами, согласно которым контроль отработанного времени осуществлял их непосредственный руководитель – ФИО3 являются достоверными.

Таким образом, оценив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства как в совокупности, так и по отдельности, суд приходит к выводу, что фактическая заработная плата ФИО3, ФИО1, ФИО2, установленная им в ООО «Агромехника-34» (равно как и распорядок их рабочего времени) не соответствовала условиям, отраженным в их трудовых договорах, поскольку зависела от объема выполненной работы (трудочасов) и оплачивалась исходя из установленного для каждого из них тарифа (в данном случае: 220 руб. в час – для ФИО3, 200 руб. в час для ФИО1 и 160 руб. за час рабочего времени – для ФИО2).

Исходя из сведений об объеме выполненной истцами работы, отраженном в представленных ими табелях учета рабочего времени за подписью их непосредственного руководителя ФИО3, и денежных средств, фактически выплаченных им со стороны работодателя, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате за указанные им периоды и в указанных ими размерах являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно о взыскании с ООО «Агромеханика-34» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за ноябрь 2018 года, декабрь 2018, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года в размере – 149 130 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года в размере – 91 150 руб. 00 коп., в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате за ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь – апрель 2019 года в размере – 177 290 руб. 00 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В результате действий (бездействий) ответчика нарушены трудовые права истцов на полное и своевременное вознаграждение за труд.

Таким образом, поскольку нарушение прав работников установлено, размер компенсации морального вреда с учетом объема и характера нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере по 2 000 руб. в пользу каждого из работников.

Поскольку истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Агромеханика-34», исходя из суммы и характера удовлетворенных исковых требований, в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет - 7 375 руб. 70 коп.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Агромеханика-34» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агромеханика-34» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 года, декабрь 2018, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года в размере – 149 130 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Агромеханика-34» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года в размере – 91 150 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Агромеханика-34» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года, январь – апрель 2019 года в размере – 177 290 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 2 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Агромеханика-34» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО «Агромеханика-34» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере - 7 375 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Шепунова