Решение № 2-456/2020 2-456/2020~М-199/2020 М-199/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-456/2020

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-456/2020

Именем Российской Федерации

г. Орел «14» июля 2020 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском к ИП ФИО3 в порядка Закона РФ «О защите прав потребителей» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование исковых требований указывает, что 13.11.2019 вечером она зашла в кафе «Жар Пицца», расположенное по адресу: <адрес>. В тамбуре на входе, на котором лежал резиновый коврик, она наступила правой ногой на коврик, и нога провалилась в яму. При этом она подвернула ногу в области правого голеностопного сустава, испытав острую физическую боль.

На следующий день нога опухла, и она поехала в кафе, сделала видеозапись ямы в полу и поставила в известность директора кафе. После этого она с супругом поехала в травмпункт БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко», где ей диагностировали повреждение связок правого голеностопного сустава. В БУЗ Орловской области «Плешеевская ЦРБ» по месту жительства ей назначили лечение и был выдан больничный лист.

В результате травмы она утратила трудоспособность и потеряла зарплату по основному месту работы, а также доходы от оказания юридических услуг по гражданско - правому договору.

Дата она направила ответчику претензию, на которую ответа не последовало.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 не согласилась с предъявленными исковыми требованиями, поскольку из представленных доказательств истца не установлена причинно - следственная связь между посещением истцом кафе «Жар Пицца» и получением ей травмы, повлекшей утрату трудоспособности. Полагает, что подобного рода травма могла быть получена в результате неосторожных действий самого истца, которая не проявила должную осмотрительность и не соблюла элементарных правил безопасности, которые могли бы ей избежать травмы. Требования о возмещении утраченного заработка не могут быть удовлетворены, так как на основании больничного листа работнику выплачиваются пособия по временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и было установлено судом Дата в тамбуре кафе «Жар Пицца», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 правой ногой провалилась в яму, сверху которой лежал резиновый коврик, получив травму правого голеностопного сустава.

В результате полученной травмы ФИО1 в период с Дата - Дата, Дата - Дата находилась на амбулаторном лечении в БУЗ <адрес> «Плещеевская ЦРБ» с диагнозом: повреждение связок правого голеностопного сустава.

Дата ответчику была вручена претензия о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела медицинской документацией: справкой из травмпункта БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко», медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗ Орловской области «Плещеевская ЦРБ», видеозаписью в кафе «Жар Пицца».

Таким образом, судом установлено, что травма истицы были вызваны именно наличием ямы на входе кафе «Жар Пицца», которая была прикрыта ковриком, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, пояснившей, что в кафе действительно проводились ремонтные работы, было размещено предупредительное объявление о наличии неровного пола и был застелен резиновый коврик.

Иной, наиболее вероятной причины и места падения, а также получения истицей травмы из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика факт причинения вреда здоровью истца нашел свое бесспорное подтверждение представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что Дата его супруга пошла за водой в кафе «Жар Пицца» на ул. Герцена. Когда супруга вернулась, она пояснила, что произошло, что она оступилась и подвихнула ногу. На следующий день ей стало хуже, они поехали в кафе, он посмотрел яму. Когда зашел в тамбур, увидел резиновый коврик на полу, по которому ходили и который прикрывал углубление. После этого они поехали в травпункт. У супруги была отечность ноги, боль, она хромала. Последствия травмы так и остались до настоящего момента.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд, применив вышеприведенные положения законодательства, определив обстоятельства, имеющие значение для дела и признав установленным факт причинения истцу вреда здоровью, объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, вызвавших нравственные и физические страдания, степень вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нетрудоспособности истца в период с Дата по Дата истец имеет право на взыскание с ответчика утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 12 000 рублей (30000 рублей:20 дней х 8 дней).

Вопреки доводам представителя истца, согласно сообщению ГУ - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности ФИО1 не назначалось и не выплачивалось.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, утраченный заработок в размере 12 000 рублей и штраф в размере 6 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования «Орловский район Орловской области» госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня получения решения в мотивированной форме, которое будет изготовлено срок до 19.07.2020.

Судья Э.В. Ляднова